Corvus “Crow” Sheperd

@DearS_o_n Well, I was going to post "No one", until I saw others respond with alcohol. Now I change my answer to vodka. Cheap, low-calorie, and never judgmental. Vodka was my safe-person.

MEN ONLY!!!! Who was there for you when you were at your lowest?

@lady_valor_07 Our definition of "good woman" might vary, unless she is a widow more than once over.

Can you?

@FBGreatMoments 1/ Greatest "talent" was Marino. Led multiple teams to the playoffs that SHOULD have been competing for the #1 draft pick, not the title.

Brady has 7 rings. Mahomes is rewriting the position before 30. Manning ran the league in his prime. Who is the QB GOAT?

@FBGreatMoments 6/ Oh, damn ... most physically gifted! That one is impossible due to offensive scheme and injury, so limiting it to players that actually had a successful career ... I'm going with Elway, followed by Cunningham.

@FBGreatMoments Best "Old School QB", which was kind of a different sport, really ... I'm going with Terry Bradshaw. The NFL has varied more than any other mainstream sport over my lifetime, and it's impossible to compare players across time because of this.

@FBGreatMoments 4/ But we have guys like Steve Young and Kurt Warner, and I'm not sure how to classify them ... "Most talented"? "Best Winner" (whatever that means)? For those of you too young to remember Young, he was a great rushing QB who could throw and dominated the league for a few years.

@FBGreatMoments 3/ Greatest QB that never won, toss up between Jeff George and Warren Moon. Just IMO, and there are a LOT of other contenders I would not argue against.

@FBGreatMoments 2/ Greatest "winner", I think Brady nailed this down without any real question.

@Hoopss In order of chronological appearance.

@Hoopss Nope. Got two wrong. Wilt, Kareem, Shaq, Joker.

The Big Three are set—who’s the final anchor to complete the Mt. Rushmore of Centers?

@KO_Sequence No, this should have been done by maybe 3 (AT MOST, and only out of desperation wrt ongoing problems), and never recorded, much less posted. Dad is looking for his own social credit more than his son's best interest. 0/5, would not recommend.

Dad did this to his own son on IG live after he got caught smoking and disrespecting his mother Good or BAD parenting?

@Raindropsmedia1 I find the notion she dated an "unknown man" far more dubious than concluding she selected an established NBA celebrity for social notoriety and publicity. (Also, a "stallion" is literally a male horse ... WTH is with the name?)

Woman claims Megan Thee Stallion made Klay Thompson famous on a global scale and that nobody really knew about him before they started dating. 👀

@MbarkCherguia Probably to keep guys off her at the bar when she just wants a drink. She's impressive.

neat, but when would she ever need this skill?

@greg16676935420 Cialis Vs. Ozempic. The consumer drug to rule them all.

What do you think World War 11 will be fought over?

@wadestotts I think we can all agree that chopping off the Ottoman Empire does not turn World War I into World War II? Stop the mutilation of history!

"History PhD here--the number of World Wars is actually a *very* controversial topic in academia. Some say there have been two (traditional view), while others say up to sixty-four. Scholars disagree, and that's okay! What's NOT ok are these RACIST attacks on Rep Omar!"

@BenStiller I think the general reaction is a bit harsh on Mr. Stiller. I'm no Leftist, by any 21st-century definition, but the language refers to past-tense success. If President Trump had been killed, this would look FAR worse, but he was not. There is no obvious act to celebrate.

Got it done

@BasedMikeLee With absolutely no hyperbole intended, this woman should be removed from any position of power within the USA immediately. This is horrifying.

“World War Eleven” Yes, that was deadly

@VinnysCorner1 Dick Vermeil. Time to guess when, lol!

Without saying your age… Who was the coach of your favorite NFL team when you started watching football?

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

@EmilySm43 Lots. For $$$ and no education requirement, start with "Sanitation Engineer". If you can get your math and science up, I have so many it will make your head spin.

Anyone??