María Teresa González

La amenaza mundial a los derechos de las mujeres es cada vez mayor, pero las mujeres educadas de occidente siguen sin entenderlo.

If a French capitalist made you smile, tip the French capitalist. We're an endangered species over here. $5/month keeps the Bastiat torch burning in the land of Piketty. x.com/brivael/creato…

Ricky Gervais on 60 Minutes Makes a Crystal-Clear Case for Free Speech He put it perfectly: the great thing about freedom of speech is that I can say what I want, and you can say you're offended, and I get to decide whether I care or not. Because let's be honest, there's nothing you can say that someone, somewhere won't find offensive. That's why blasphemy laws are so absurd, they're basically trying to protect an all-powerful deity from having its feelings hurt. At the end of the day, we should be free to criticise any idea. Just because you're offended doesn't automatically mean you're right. Spot on, Ricky. Free speech isn't about never upsetting anyone, it's about the right to speak anyway.

No tenían por qué contratar un project manager sádico. De cualquier formas todos vamos a pagar, pero al menos no tratarnos con tanta crueldad.

Los de SIVA son unos genios. Lo hacen a uno circular por una carretera tan hecha pedazos que cuando por fin este asfaltada y cobren el peaje, uno lo va a pagar agradecido (?) por ya no destruir la suspensión al pasar por ahí.

“Boys from liberal families now show higher anxiety than girls from conservative families.” That surprising reversal — even though girls generally report more anxiety — comes from Abigail Shrier on Joe Rogan. The gap isn’t just biology. It’s shaped by environment. Conservative families more often practice authoritative parenting: warm, deeply involved parents who set clear rules and guardrails without being cold or authoritarian. They don’t hand every decision to the child or outsource authority to experts. Decades of replicated studies, dating back to Diana Baumrind’s work in the 1960s, show these kids consistently end up happier, more resilient, and mentally healthier. They feel the people who love them most are calmly in charge. Kids intuitively know they’re not ready to steer their own lives. When parents pull back too much, anxiety rushes into the open-ended void. Structure isn’t restriction — it’s the quiet safety net that actually frees them to grow without constant overwhelm. With youth mental health resources at record levels yet outcomes still declining, this pattern quietly challenges how we’ve been approaching parenting and childhood. What’s your real-world experience: does loving parental structure with clear guardrails feel more like freedom… or something else?

@lasmuchedumbres @amaranto__ Los terrenos y edificios del Ejército de las zonas 10 y 13 serían unas bellezas de parques y museos.

Otro pedo primavera en Central Park. ¿Saben de qué me acordé? Que esto será posible en Guatemala hasta que le cobremos agresivamente impuestos a los ricos, desde sus ingresos. Y les expropiemos tierras. Así se hizo Central Park. Urge hacerlo en Guatemala, sí o no raza.

@LineasFrescas @GuateEnUnDato El problema de que el INDE se gaste sus ingresos en subsidios y no le cobre a la empresas eléctricas municipales y no en la infraestructura de distribución de los más pobres. El que tiene electricidad recibe ayudas a costa del más necesitado que no tiene.

@GuateEnUnDato Donde están las hidroeléctricas...

🇬🇹💡 ACCESO ELÉCTRICO: Guatemala alcanza 89.6% de cobertura nacional Alta Verapaz es el único departamento con cobertura crítica, donde apenas el 50.7% de hogares tiene conexión a energía eléctrica. El departamento de Guatemala, por su parte, domina con un 97.3%. 📊 Fuente: INE, ENCOVI 2023

Este video explica a la perfección porque la equidad en los recursos, no garantiza la igualdad en las condiciones

@AlexValdezSmith @DIGECAM_MDN 👀

Alguien conoce a Gabriel Estuardo Espinoza Letona? Para que le diga que la tenencia de una de las mejores pistolas que existen en el mundo es una de las muestras que el vendedor de la base de datos del # DIGECAM @DIGECAM_MDN está mostrando para convencer a los compradores. Ya se sabe que arma es, número de serie, calibre etc y donde vive, su DPI, Ya obtuve la oferta y muestra. CAGADALES

Hasta para las tonterías son poco originales las de los pañuelos. Copian hasta las tonterías que fielmente aplican en el norte, aunque se crean muy librepensadoras.

🚨 *¿Conoces a alguien que esté buscando empleo?* La *Call Center Job Fair 2026* del sector de Contact Center & BPO de AGEXPORT ofrecerá *más de 1,000 oportunidades laborales* y *300 becas de inglés* para quienes quieren iniciar su vida profesional.

Le piden huevos al olmo.

Je crois qu'on ne mesure pas ce qu'Elon Musk est en train de construire avec X. Tous les médias de l'histoire ont été couplés à une culture, une langue, une bulle géographique. Le Monde parle aux Français. Le NYT parle aux Américains. NHK parle aux Japonais. Chaque média filtre le réel à travers le prisme de sa culture locale. X est en train de devenir le premier média de l'humanité. Pas d'un pays. De l'espèce. Je le vis en temps réel. Mes posts en français se font RT par des Japonais, répondre par des Brésiliens, citer par des Américains. Des conversations qui n'auraient jamais existé il y a 5 ans. Un libertarien français qui débat avec un ingénieur de Tokyo et un entrepreneur de Sao Paulo sous le même tweet. Pas traduit par un éditeur. Traduit instantanément par l'IA, en un clic. Les bulles de filtre culturelles sont en train d'exploser. Et je pense qu'on sous-estime massivement les effets composés de ça. Quand une idée peut traverser un océan en 3 secondes, quand un argument sourcé posté à Paris peut être vérifié par un économiste à Singapour et amplifié par un développeur à Austin dans la même heure, le coût de propagation d'une bonne idée tend vers zéro. Et c'est catastrophique pour un type d'acteur très précis : les médias qui ont construit leur business model sur le monopole de l'information locale. Ceux qui pouvaient raconter n'importe quoi sur "ce qui se passe ailleurs" parce que personne ne pouvait vérifier. Quand un journaliste français écrit que "le modèle américain ne marche pas", maintenant il y a 50 Américains dans les réponses avec des sources. Quand un éditorialiste dit que "le Danemark prouve que le socialisme fonctionne", il y a un Danois qui explique que le Danemark est 10e en liberté économique mondiale. Le fact-checking n'est plus un département. C'est un effet réseau. Les médias honnêtes n'ont rien à craindre de ça. Les médias qui vendaient une narration protégée par l'ignorance géographique de leur audience vont avoir un problème existentiel. Parce qu'on ne peut plus mentir à l'échelle locale quand le monde entier regarde.

#JuevesSanto Os deseo un muy feliz Jueves Santo con un hilo dedicado a una prenda de vestir muy especial, la mantilla. Pero todas van a ser mantillas negras, como manda la tradición.🧵👇 Y empezamos con esta "Dama del abanico", c. 1635 de Diego Velázquez (1599-1660).

Truth is now considered a right-wing conspiracy. That’s the chilling line from Melanie Phillips that stopped me in my tracks. She explains how we’ve reached a point where simply stating observable reality — whether it’s basic biology defining a woman or pushing back against blanket accusations that all white people are inherently bad — gets you branded as evil. Not wrong. Evil. Therefore you must be silenced, cancelled, or erased. No debate. No evidence allowed. She calls it cultural totalitarianism: a Manichean worldview where one ideology claims a monopoly on goodness, progress, and reason itself. Dissent isn’t argued with — it’s treated as a moral threat that has to be removed. The deepest irony? In an era that smugly ditched religion in the name of superior rationality, we’ve ended up rejecting reason, evidence, and open inquiry altogether. We’re so “rational” we’ve dispensed with the very tools of rationality. It doesn’t add up. Her take has me wondering how we got here — and how quickly disagreement turned into moral excommunication. Anyone else seeing this pattern play out in conversations lately? Where have you felt truth itself become off-limits?

Explicación de cómo es que me conviene más pagar sueldos mucho más altos en USA que más bajos en España.

EBITDA (2026 edition): Earnings Before Iran, Tariffs, and Donald Announcements.

Los filósofos Daniel Kodsi y John Maier sostienen que muchos de los fenómenos más absurdos y destructivos de nuestra época -desde la ideología de género, la cultura de la cancelación, el DEI, los encierros del COVID, el net zero, la abolición de la policía y prisiones, hasta la obsesión por “incluir” a toda costa- tienen una causa común: un vicio intelectual que ellos han llamado “excepcionalismo”. ¿Qué es el “excepcionalismo”? El excepcionalismo es la tendencia patológica a hacer demasiadas excepciones a reglas, principios y generalizaciones bien fundamentadas, basándose en casos aislados, anécdotas emocionales o deseos particulares. En lugar de mantener principios simples y sólidos, el excepcionalista complica excesivamente las ideas para acomodar cualquier anomalía, excepción o caso especial que le importe. Esto produce teorías sobre-complicadas, frágiles y a menudo absurdas. Los autores lo comparan con el problema científico conocido como “overfitting” (sobreajuste): cuando un modelo se ajusta tanto a los datos ruidosos o erróneos que pierde capacidad predictiva y se vuelve inútil. El excepcionalista cree que existen ciertas personas o cosas a las que las reglas normales no les aplican. Más aún, cuando se pone a reflexionar, a menudo llega a negar que esas reglas sean reglas en absoluto, justamente porque no contemplan las excepciones que él exige para sus categorías protegidas o especiales. Hay dos tipos de excepcionalistas: -El de mente única (single-minded): Se obsesionan con una sola causa o grupo protegido y subordinan todo lo demás a él (ejemplo: “minimizar muertes por Covid a cualquier costo”). -El Indiscriminado (Indiscriminate): Ven excepciones en todas partes y complican todo constantemente (típico de activistas woke, periodistas y gente “chronically online”). ¿Y qué ejemplos dan los autores de excepcionalismo o a qué lo aplican. Ahí van unos cuantos: -Ideología de género: Rechazar la definición biológica simple de “mujer” (hembra humana adulta) para acomodar casos raros o sentimientos subjetivos, creando teorías extremadamente complejas y contradictorias. -Encierros del Covid: Priorizar solo las muertes por coronavirus e ignorar todos los demás daños (salud mental, educación, economía, aislamiento de ancianos, etc.). -Cultura de la cancelación y restricciones a la libertad académica: La libertad de expresión se vuelve “sí, pero…” con infinitas excepciones para no ofender a ciertos grupos. -DEI y políticas de diversidad: Se sacrifican estándares meritocráticos y objetivos educativos para acomodar metas de “inclusión”. -Net Zero y políticas climáticas: Un objetivo único (cero emisiones) se impone aunque tenga costos desproporcionados en otros aspectos de la vida. -Abolicionismo policial y de prisiones: Ignorar que la mayoría de crímenes los cometen reincidentes y proponer soluciones complejas en lugar de la solución simple y efectiva. -Arte y cultura: Subordinar la calidad estética y el entretenimiento a objetivos políticos y de justicia social. En resumen, muchos disparates modernos (según estos dos filósofos) tienen una raíz común: en vez de mantener principios claros y generales, la gente se obsesiona con excepciones, anécdotas y casos especiales, complicando todo hasta volverlo absurdo. A esto los autores lo llaman “excepcionalismo” y lo ven como el verdadero problema intelectual de nuestra época.

Lee Kuan Yew explica como llevó a cabo un cambio cultura a la fuerza en Singapur: "fue dificil cambiar a una población que estaba acostumbrada a portarse como el tercer mundo...no podes mear y escupir en todos lados como hacias en la villa..."