Aino 🇳🇱

Twee e-mails uit 2014. Aan oud-collega’s bij de @AutoriteitFM. Niet om “klokkenluider” te worden, maar om concrete misstanden te melden en de toezichthouder te helpen haar wettelijke taak uit te oefenen. Geen signalen achteraf, maar meldingen van een structureel probleem: banken hebben het liquiditeitsrisico van renteswaps bij dalende rente niet zelf gedragen, maar afgewenteld op klanten (mkb, zorg, woningcorporaties etc.) en uiteindelijk op de maatschappij (inflatie, achterwege blijven indexatie, verhogingen belastingen etc.). Niet transparant, maar via een omweg: onderpandverplichtingen (margin) werden door banken zelf gecreëerd en gefinancierd, en verpakt als onzichtbaar krediet. Klanten kwamen voor een lening, maar kregen, zonder het te weten, extra liquiditeitsverplichtingen, gedekt door hun eigen zekerheden en vanaf 2008 ook door verhoging van de rente als gevolg van een “liquiditeitsopslag”. Daarmee werd jarenlang de wettelijke onderpandbewakingsplicht (art. 86 Bgfo) feitelijk omzeild. Sinds 2008 is dit verder verhuld via o.a. stiekeme aanpassing van systemen, jaarrekeningen en contracten. Dit heb ik jarenlang gemeld. Onderbouwd met bewijzen. Er werd niet ingegrepen. In 2015 stelde de Autoriteit Financiële Markten zelfs publiekelijk dat deze wettelijke plicht niet van toepassing zou zijn. Zonder grondslag. De rechter oordeelde kort daarna in mijn dossier anders: Hof Amsterdam (2015) en de Hoge Raad (2019) bevestigden dat de onderpandbewakingsplicht wél geldt en dat mijn cliënt had gedwaald over deze verplichting en het liquiditeitsrisico (in de onderstaande correspondentie uit 2014 gaf ik al aan dat de cliënten hadden gedwaald; met de wetenschap van nu meen ik dat er sprake was van bedrog). De rechtspositie is dus helder. Maar weer bleef het stil. Geen handhaving. Geen erkenning van de impact. Ook in de academische wereld blijft het opvallend stil. Hoogleraren die verbonden zijn/waren aan advocatenkantoren of financiële ondernemingen die betrokken zijn bij deze fraude verzwijgen ook de liquiditeitsrisico’s en negeren in literatuur en onderwijs de wettelijke onderpand(bewakings)plicht en deze jurisprudentie. Dit gaat niet over interpretatie, maar over falend toezicht, schending van wetenschappelijke integriteit en gebrek aan tegenmacht. Als meldingen, dossiers en hoogste rechtspraak geen consequenties hebben, is het systeem kapot. Sinds 2015 ben ik rechtstreeks gaan melden bij bestuur en RvT van de Autoriteit Financiële Markten. De voorzitters Van Vroonhoven (bestuur) en Rosenmöller (RvT) waren afkomstig van ING/NN en APG. Ook zij reageerden niet. Ik wist toen nog niet dat op dat moment onze pensioenpotten werden misbruikt om banken het tekort liquiditeit (onderpand OTC derivaten) te verstrekken en dat ING/NN en APG de spil vormden in deze onderpandfraude (meer dan EUR 200 miljard onderpandtekort in Nederland). De vraag is dus niet of dit speelt. De vraag is: waarom is/wordt er niet ingegrepen?

Nieuws: @MonaKeijzer , JA21 @JuisteAntwoord en Groep Markuszower @nedalliantie dienen een initiatiefwet in om een einde te maken aan voorrang voor statushouders bij huisvesting.

Het is niet meer uit te leggen dat statushouders voorrang krijgen op sociale huurwoningen, terwijl Nederlandse jongeren soms jarenlang moeten wachten. Daarom dien ik vandaag samen met @Rene_Claassen71 en @R_Clemminck het wetsvoorstel in om die voorrang te schrappen.👇🏻 monakeijzer.nl/2026/04/23/mon…