Ti Less

Chaque jour, à l’@AssnatQc, des motions sont votées sur une panoplie de sujets : elles reflètent souvent les sentiments d’indignation, de juste colère, d’admiration ou de reconnaissance envers les situations et les personnes qui font l’actualité. Ainsi, hier, nous avons salué la mémoire de #JeanLapierre, qui nous a quitté il y a 10 ans maintenant. Nous nous sommes prononcés sur l’exploration et l’exploitation des gaz de schiste, la participation électorale des itinérants, l’importance de la clause dérogatoire parmi les outils constitutionnels du Qc. La motion portant sur la controverse du français de Michael Rousseau, présentée par le gouv, a recueilli l’adhésion de tous… ou presque. Pour : 92. Contre : aucun. Une abstention. La mienne. Ni pour, ni contre. Je ne suis pas à l’aise avec ce message de condoléances quasi unilingue de Michael Rousseau, PDG d’Air Canada, aux familles des deux pilotes ayant perdu la vie à l’aéroport LaGuardia, celui aux commandes de l’appareil était francophone. Ce même PDG d’Air Canada s’était engagé à apprendre le français, mais présente plutôt des prétextes invraisemblables à son faux pas de relations publiques. La compagnie qui arbore l’Unifolié comme emblème et qui est soumise à la loi fédérale sur les langues officielles, Air Canada, devrait pouvoir communiquer avec ses employés et servir ses clients dans les deux langues officielles. Devrait-elle avoir un dirigeant capable de s’exprimer dans les deux langues? À défaut d’être bilingue, le ou la PDG devrait au moins se faire épauler, combler sa lacune, comprendre les sensibilités de ses clients, notamment en fonction de la langue et de la culture. Pour un dirigeant qui souhaite exprimer les condoléances d’un employeur, faire preuve de compassion et d’humilité est d’autant plus crucial dans le contexte d’employés décédés. Ce même contexte, ne l’oublie-t-on pas un peu rapidement? Je ne me sens pas à l’aise devant tout le théâtre partisan autour de l’insensibilité au fait français du PDG d’@AirCanada. J’en comprends les fondements, je viens d’y faire écho. Mais je trouve aussi que l’indignation fuse vite alors qu’on parle d’abord et avant tout d’un deuil épouvantable pour la famille, les collègues, les amis. Je ne sais pas comment je me sentirais si, à la perte d’un être cher, une controverse associée à tout ça devait soudain prendre une telle place médiatique. J’ai envie qu’on pense d’abord aux disparus et à leurs proches. Cette impression inconfortable qu’on pourrait peut-être ne pas se crier par la tête les uns et les autres en pleine tragédie. Blâmer, juger, dénoncer, demander la démission d’un PDG d’Air Canada… Exiger le bilinguisme du prochain PDG… Interpeller le CA de cette ligne aérienne déjà trop sujette à l’intervention des gouvernements et de la joute partisane… Ouf… Qui suis-je pour juger ainsi et est-ce même le rôle de l’institution? On peut ressentir et exprimer une colère populaire sans en faire une prise de position institutionnelle, et de @AssnatQc en plus. Alors, je me suis abstenu. On est encore tous sous le coup de l’émotion, je revoir les images de la collision, diffusées partout. J’aurais aimé qu’on s’en tienne à la motion pour honorer la mémoire des deux pilotes, deux jours plus tôt (en commentaire). Alors, je me suis abstenu. La fonction de député exige qu’on prenne position, avec conviction, souvent rapidement, avec des textes qui parfois changent jusqu’à la dernière minute. Moi, je me suis abstenu. Parce que je comprends l’indignation générale, que je la partage. Et parce que juger, condamner, m’indigner… peut-être avec raison, mais très haut, et très fort, en pleine tragédie humaine… ouf! Je me suis abstenu. Voilà le sens que je donne à mon abstention. Je n’ai rien à redire sur le vote de mes collègues. Ce sont là mes raisons, bien personnelles, qui expliquent en trop de mots mon vote, hier matin. Une abstention bien humble, que je souhaite en forme d’hommage, éloignée de tout ce tapage.

Selon la journaliste, son profil ne correspondait plus à CNews et à Europe 1. →l.lefigaro.fr/BsZq