Nel Enrique Cristian Schmidt Cornejo ✝

Alexander Hamilton: “Those who stand for nothing fall for everything.”

Hoy celebramos a San Jorge, protector del Papado e intercesor en la lucha contra el mal🙏 Cada 23 de abril la Iglesia Católica celebra a San Jorge, uno de los santos más venerados de la antigüedad cristiana, símbolo de valentía, fe y lucha contra el mal. Su devoción se extendió ampliamente desde la Edad Media y sigue vigente como ejemplo de fortaleza espiritual. San Jorge fue un soldado romano nacido en Lydda (Palestina) que se convirtió al cristianismo y alcanzó un alto rango en el ejército. Vivió entre los años 275/280 y 303, y fue martirizado en Nicomedia durante la persecución del emperador Diocleciano, tras negarse a renunciar a su fe en Jesucristo. Según la tradición, murió decapitado, manteniéndose firme hasta el final. Una de las leyendas más conocidas lo muestra enfrentando y venciendo a un dragón que aterrorizaba a una ciudad, acto tras el cual muchos habitantes se convirtieron al cristianismo. Este relato simboliza la victoria del bien sobre el mal y la fuerza de la fe. San Jorge es considerado protector en la lucha espiritual y modelo de coraje cristiano. Es también conocido por la devoción que le tiene el Papa Francisco. Además, es patrono de numerosos países, profesiones y grupos, como Inglaterra, soldados y scouts. Suele representarse como un caballero montado a caballo, con armadura, lanza y una bandera blanca con cruz roja, símbolo de su victoria y fe. Su figura permanece como un referente universal de entrega, sacrificio y fidelidad a Dios.

Dr. Scott Hahn: “If the Eucharist is just a meal, the way Protestants believe, then Calvary is just an execution…”

Vete a confesar por mentir y difamar. Ya no hagas corajes, te va a subir el azúcar.

Feliz día de San Jorge para todos los que se llaman no así. Dios los bendiga

Quienes en verdad restituyeron la imagen de Cristo destruida en el Líbano. Que no te la cuenten.

Thank you, Pope Leo, for articulating your thoughts on Israel so clearly, even without explicitly mentioning them.

Abortista, feminista, promotora de la ideología de género; se dice y no pasa nada, familia: es zurda. La opoficción no ha cambiado y veo difícil que cambie. Es parte de la partidocracia.

Primero, te pido que me indiques dónde y cuándo sostuve durante años que Israel era “el mejor aliado del mundo cristiano”, “el bastión de Occidente” o “el Estado elegido por Dios”. No existe una postura mía sostenida en esos términos. Si tienes pruebas concretas, compártelas. Segundo, sí hubo una declaración puntual en 2023, al responder una pregunta, en la que me equivoqué. Ya lo reconocí públicamente y ofrecí una disculpa. Eso no es oportunismo: es asumir responsabilidad. Tercero, corregir un error no es incoherencia, es congruencia. Cometer errores es humano; rectificar es propio de quien busca la verdad. Lo contrario sería aferrarse a algo equivocado por orgullo. Cuarto, reducir todo a “un par de tuits” o a un solo detonante es simplificar de forma injusta. Las posturas serias se construyen con reflexión y contexto, no con impulsos momentáneos. Y te pregunto: ¿acaso tú nunca has cambiado de opinión? Porque descalificar a quien rectifica dice más de la soberbia de quien juzga que del proceso de quien corrige. Cuidado con eso. Finalmente, la credibilidad no se mide por nunca cambiar, sino por tener la capacidad de corregir cuando uno se equivoca y sostener con argumentos lo que se defiende. ¿O acaso también tu misión es juzgar las intenciones de las personas?

La solución a los problemas sociales no está en el actual sistema democratista y partitocrático, aunque esto es incomprensible para los «beatos falsos» malminoristas. Decía Abel Bonnard: «esperar que los políticos salven al Estado es como pedir a las ratas que salven el navío».

¿Era Karl Marx judío? Si y no. Era judío en cuanto a su ascendencia. Su padre Heinrich Marx provenía de una larga línea de rabinos en la comunidad judía de Trier (Alemania). Es verdad que se convirtió al luteranismo para poder ejercer como abogado, ya que las leyes prusianas no les permitían a los judíos ser peritos en leyes. Por eso había judíos que se convertían al luteranismo para poder ejercer las profesiones liberales. Se cree que el padre de Marx siguió siendo judío secretamente, y que su falsa conversión fue para poder ser abogado, no con otros fines. También su madre (Henriette Pressburg) era de una familia judía holandesa, ya que su padre era rabino y provenía de una dinastía rabínica. Ahora bien, Karl Marx era judío en cuanto a su ascendencia, pero no lo era en cuanto a la religión. Él se declaraba ateo y rechazaba toda fe religiosa. Desde el punto de vista religioso, Marx repudiaba todo vestigio de espiritualidad y no creía en nada sobrenatural. Es obvio que en sus escritos se nota la influencia judía que tuvo de su familia, sobre todo en escritos como "La Sagrada Familia" y "El manifiesto comunista" (entre otros). Sin embargo, una cosa es que tenga influencia de sus ancestros judíos, y otra cosa es que lo sea del punto de vista religioso. Desde el punto de vista de la fe, Marx solo profesaba el ateísmo militante. Por poner un ejemplo: Borges era agnóstico. Sin embargo, siendo que él vivía en Argentina que es un país con raíces cristianas, en muchos de sus escritos se nota la influencia del cristianismo. De todos modos, eso no quiere decir que Borges era cristiano. Era agnóstico, con alguna influencia cristiana. De la misma manera, Marx era ateo con alguna influencia judía. Por lo tanto, hay que tener mucho cuidado con confundir el marxismo con el judaísmo. Les aclaro a los que me quieran sacar el libro "De la Cábala al progresismo" de Julio Menvielle que ese escrito lo leí y me parece fantástico. Sin embargo, no todos los judíos son cabalistas ni todos los judíos creen en lo mismo. En Marx había mucho de esa cábala de la cual habla Menvielle. Sin embargo, Marx era fundamentalmente ateo. Muchos dicen que mis ancestros fueron judíos también (aunque no hay pruebas suficientes de parte de mis familiares que lo dicen). Sin embargo, aunque así fuere, yo no comulgo con la religión judía. Soy católico por sobre todas las cosas. Nunca nadie puede decir a secas que "el padre Tomas es judío", porque yo creo firmemente que Cristo es el Mesías prometido por Dios y rezo por la conversión de los judíos al cristianismo, ya que hasta que estos no acepten a Cristo como Señor y Salvador, permanecerán en el error. Lo mismo, hay gente de ascendencia judía que se declaran budistas; otros que se declaran protestantes, otros mesiánicos, etc. Una cosa es la ascendencia judía, otra cosa es la religión como tal. Son dos cosas distintas. No se puede decir que alguien que tenga ascendencia judía sea judío a secas, puesto que si uno no acepta la religión judía en cuanto tal, entonces no es judío en el aspecto más importante que es lo espiritual. Pensemos por ejemplo en Baruch Spinoza. Era de ascendencia judía pero fue excomulgado por la sinagoga con estas palabras: "Excomulgamos, maldecimos y separamos a Baruch Spinosa, con el consentimiento del Dios bendito y con el de toda su comunidad; delante de estos libros de la Ley; maldito sea de día y de noche, maldito sea al acostarse y cuando se levante; maldito al salir de su casa y cuando a ella regrese; que Dios no le perdone jamás". Queda claro que Baruch Spinoza no tiene nada que ver con la religión judía, por más que haya nacido en ella. Dicho todo esto: Marx era judío en cuanto a su ascendencia, pero ateo en su cosmovisión. El marxismo ateo que dejó 100 millones de muertos en el siglo XX y que buscó eliminar la fe cristiana de la faz de la tierra lo hizo porque buscaba imponerse en cuanto ideología, no porque buscase imponer una fe religiosa (en efecto, era contrario a toda religión, sobre todo al cristianismo). Espero haber aclarado las dudas de los que me preguntaban sobre este tema. Bendiciones para todos, y que Cristo (el único Señor y Salvador) triunfe en nuestras vidas.

Los pocos libertarios o liberales o afines al gobierno de Milei a los que les he preguntado por qué odian tanto o rechazan tanto a @VickyVillarruel me dicen que es porque es una traidora que conspiró con el enemigo. Pero cuando uno va y mira cómo armaron las listas de LLA, se da cuenta de que se encamaron con el enemigo. Con gente de Kirchner, con Scioli, con Pareja, con Ajmechet, etc… así que como que les joda mucho hacer tratos con la casta o con los zurdos “de mierda”, pues como que no tanto; entonces es, de menos, cuestionable por qué la rechazan tanto. Escuchen a @DanannOficial y si quieren, critiquen, pero no se hagan mensos.

Let’s support @BabylonBiBi it’s a great account for anyone who appreciates good humor.

En cuanto a la expulsión de los judíos de España: los recibió el Papa en los estados pontificios, cuando ninguna potencia europea los quería recibir. La comunidad judía de Roma nunca fue expulsada por ningún Papa cuando este era el soberano de los estados pontificios. Inclusive cuando los nazis los persiguieron, Pío XII salvó a más de 800.000 judíos de los campos de concentración. Los rescató vendiendo los cálices del Vaticano, cosa que por esa obra de caridad el rabino de Roma Eugenio Zolli se convierte al catolicismo. Y un dato más: la reina Isabel la católica salvó a los judíos de España al expulsarlos, ya que eran acusados de varios crímenes por la población española y los querían linchar (usura, asesinatos, etc). El expulsarlos fue salvarlos, porque sino la población española hubiese hecho una masacre con ellos. La recomendación de la expulsión de los judíos de España fue hecha por un judío converso al catolicismo: Tomás de Torquemada. Isabel con esa decisión política los salvó del linchamiento general, y los recibió el Papa en Roma de donde nunca fueron expulsados. Las cruzadas: benditas, gloriosas y hermosas. Gracias a las cruzadas somos libres. Los musulmanes habían hecho más de 500 incursiones en territorios cristianos solo en siglo X. Egipto, Siria, Irán, Irak y el norte de África eran poblaciones totalmente cristianas hasta que los musulmanes pasaron por filo de la espada a todos los cristianos de esa zona. Si los musulmanes no hubiesen sido frenados por los cruzados en Lepanto y Viena (que fueron parte de las cruzadas, aunque algunos lo nieguen), hoy Europa sería musulmana; y también lo sería América porque a este continente no hubiesen llegado los europeos, sino el imperio otomano musulmán. Así que puede decir que estoy orgulloso de las cruzadas. Yo en esa época me hubiese ofrecido como capellán de los ejércitos cristianos en defensa de la cristiandad. La inquisición fue el mejor tribunal de todos los tiempos. Te voy a copiar 11 puntos de otro post que hice mostrando porque no debemos avergonzarnos EN NADA de este glorioso tribunal. 1) Juzgar la edad media con los ojos del siglo XXI es totalmente injusto. Hasta el siglo XX la pena de muerte no fue cuestionada por nadie, ni por ideologías, ni por religiones. Estaba aceptado socialmente que la pena de muerte era algo justo, ya que así como la defensa personal ante el riesgo de la vida es un derecho del individuo, también la sociedad tenía derecho a defenderse del injusto agresor. 2) En la cristiandad, el hereje era peor que un asesino serial, ya que en el ámbito espiritual la muerte eterna (el infierno) es mucho peor que la muerte corporal. La gente cuando veía un hereje lo veía de la misma manera que en la época moderna se ve a un asesino serial o un genocida. El hereje es un asesino de almas y es un peligro para la vida espiritual de la Iglesia. 3) La Inquisición fue fundada no para oprimir al pueblo, sino por pedido del mismo. El pueblo quería linchar al hereje sin muchas garantías procesales. Si la Iglesia no hubiese creado el tribunal de la inquisición, hubiesen muerto muchos más herejes, ya que la gente no los toleraba. Por otra parte, muchos de los herejes no eran gente pacífica. Los cátaros albigenses (por dar un ejemplo) llegaron a formar un ejército de miles de personas; y el conde Raimundo VII (cátaro) le tendió emboscadas a obispos y frailes en una Iglesia haciéndolos degollar. Lo mismo, los cátaros mataron con un hachazo al inquisidor San Pedro de Verona, quien no se caracterizaba por ser duro sino por ser misericordioso. Ergo, los herejes no eran pacíficos necesariamente. 4) La Iglesia no era la que condenaba a muerte al hereje. La misma solo declaraba que el hereje no se arrepentía y perseveraba en su herejía. Quien aplicaba la pena de muerte era el poder civil, no la Iglesia. Sin embargo, la Iglesia tenía un arreglo con el estado: si el hereje se arrepentía era perdonado, y la gran mayoría eran absueltos. Pensemos que en tres siglos la inquisición juzgó más de 150.000 herejes, y solo 2.000 o 3.000 terminaron en el patíbulo. Todos los demás, la gran mayoría fueron absueltos. 5) Muchos de los que habían sido encarcelados por el estado lo que hacían era declararse herejes o blasfemar para pasar a los tribunales de la inquisición, ya que allí se los trataba mejor. 6) La tortura no era tal como muchos lo dicen. Las tropas de Napoleón cuando intentaron buscar los instrumentos de tortura en las cárceles de España, para su sorpresa, se encontraron con que no existían. Lo que existía era un castigo físico solo como último recurso, y no afectaba ni la integridad física ni la salud del reo, y no podían ser sometidos a ese castigo aquellos que sean ancianos, o con salud frágil o con cualquier molestia que arriesgara en lo mínimo su salud física. Lo que muestran los museos de Perú y México es un montaje mentiroso y armado por la propaganda masónica. Comparada con las torturas de los anglicanos - calvinistas que les hervían los ojos a los reos; o con los musulmanes que les cortaban las manos, los pies y otros miembros, o con los aztecas que a los homosexuales los torturaban arrancándoles las entrañas, o con los mismos fariseos y sumos sacerdotes que a Cristo lo hicieron torturar con flagelos por los romanos y a San Esteban lo mataron a pedradas; o con los comunistas rusos que despellejaban vivos a sus prisioneros y los violaban; comparado con todo eso (y lo que me faltaría nombrar), era claro que lo de la inquisición no eran torturas sino castigos físicos, y se usaba solo como ultimo recurso (menos del 2% de los juzgados sufrieron este castigo físico). 7) Los no católicos no estaban sometidos al tribunal de la inquisición. Era solamente para bautizados católicos. No estaban sometidos al mismo ni los judíos, ni los musulmanes, ni los aztecas e incas en América, ni ninguno que no fuera bautizado. 8) El derecho procesal de la inquisición era impecable. No podían declarar contra ti tus enemigos; eras inocente hasta que se demostrase lo contrario; el arrepentimiento del reo implicaba el perdón total de la pena o como mucho le daban a rezar algún salmo penitencial o algún rosario; el reo contaba con abogados defensores imparciales y al mismo tiempo si se sabía que el juez era enemigo del reo, inmediatamente se lo removía y se ponía a alguien imparcial. 9) Los números hablan. Mientras en 150.000 casos juzgados en más de 300 años, solo 2.000 o 3.000 terminaron en el patíbulo, podemos decir que los anglicano-calvinistas dejaron 70.000 muertos en la Inglaterra de Enrique VIII e Isabel de Inglaterra; en luteranismo y el calvinismo mataron 150.000 personas por sospechas de brujería (la gran matanza de brujas se dio en el protestantismo, no en el catolicismo). Los musulmanes pasaron a filo de espada a millones de personas en todo el norte de África y en países como Egipto, Turquía, Siria, Irán e Irak (que antes eran tierras completamente cristianas), e inclusive hoy en día tienen esclavos en Pakistán y aplican la pena de muerte por delitos contra el Corán. Los Sumos Sacerdotes y los fariseos también han matado a miles con su sanedrín, y los comunistas ateos han matado 100 millones de personas en el siglo XX. Los hinduístas han asesinado 2 millones de personas en el tiempo de Gandhi, y también los budistas han asesinado 30 millones de personas en las guerras entre China y Japón, y así podríamos nombrar los muertos de cada grupo e ideología. No se trata de decir "ellos mataron más que nosotros, por lo tanto nosotros somos mejores". No, no es eso. La inquisición no fue perfecta, ciertamente, pero fue mucho mejor que cualquier otro tribunal antiguo y moderno. 10) Juan Pablo II nunca pidió perdón por el tribunal de la Inquisición en cuanto tal, sino por sus malos miembros que los hubo. No se puede pedir perdón por un tribunal que ha salvado tantas vidas y ha dado tantos inquisidores santos, como el mismo San Pedro de Verona y San Pedro de Arbués. Lo mismo, hubo Pontífices inquisidores santos, como San Pío V. Se pidió perdón por las manzanas podridas del tribunal, que las hubo. Ningún tribunal es perfecto, pero el Santo Oficio fue lo mejor que la humanidad tuvo, pese a que algunos de sus miembros no lo honraron como correspondía. 11) Si quieren sacar el tema de las cruzadas, agrego que gracias a la batalla de Lepanto y Viena los musulmanes no invadieron Europa. Si no hubiese sido por esas batallas, Europa hubiese caído bajo el imperio otomano, y no solo Europa sino América, ya que aquí no hubiesen llegado ni los portugueses, ni los españoles, ni los ingleses, sino los otomanos musulmanes. Si eso hubiese pasado, las mujeres hoy estarían cocinándoles a sus maridos sin chistar, los homosexuales serían decapitados y no habría libertad para aquello que no estuviese en el Corán. Benditas cruzadas que nos dieron la libertad con la cual gozamos ahora. Dicho todo esto, de las cruzadas y de la inquisición no tenemos que avergonzaron como católicos. Benditas cruzadas y santa inquisición, pues con sus más y sus menos, con sus errores y aciertos, es más lo positivo que lo negativo. Bendiciones.

@DrKwasniewski Roche has bad theology. Priests are STILL deacons and subdeacons.

You, Paula, are the deception of the enemy.

La SCJN lo volvió a hacer En otro caso de litigio estratégico, definió que el derecho a la vida no puede estar por encima del acceso al aborto Sin vida no hay ningún otro derecho

No tardan en salir a decir que el Papa es un zurdo que está contra la naturaleza porque mató a un insecto.

El balance del viaje apostólico a África ha sido positivísimo, tanto a nivel eclesial como en el plano internacional. Las advertencias del Papa en contra de los «amos de la guerra» han sido proféticas a favor de la paz mundial. ¡El Papa regresa a Roma como «León triunfante»!

La batalla cultural está cambiando. Esto ya no se trata tanto de derechas e izquierdas, sino del bien contra el mal. Una batalla espiritual que tenemos que enfrentar con todas nuestras fuerzas.

Mark Driscoll, who left the Catholic Church, quite literally claims that the way in which the Catholic Church prizes celibacy, virginity, and monasticism primes it to be dominated by Islam, because it makes men “soft.” Except—it doesn’t. The Catholic Church is still here, and has not been dominated by Islam for the entire 1,400 years of its existence. When Catholics called the Crusades, they prized all the things Driscoll claims are “soft” far more than they do even now. Some “softening.” Does he not realize that by this standard, he’s disqualified the vast majority of the greatest saints throughout all of Church history? Most of the Church Fathers (who were extremely hard, tough men) were “soft”? OUR LORD HIMSELF? Finally, Driscoll says Islam will dominate because it allows polygamy, violence, etc. He obviously does not endorse this. But he seems far more confident in Islam’s ability to transform the world than Jesus’s, who said “the meek shall inherit the earth.” Just astounding. Let us pray that this fallen away Catholic comes Home! x.com/PastorMark/sta…