รัตนโกสิน..

โก๊ะตี๋เก่งมากกก เค้าอยู่ในบทดีมากอะ ไม่หลุดคาแรกเตอร์เลย เค้าไม่ใช่โก๊ะตี๋มาเล่าตลกนะ อันนี้คืออีแพนเค้กเล่าชีวิตตัวเอง และเม้าพจน์ อานนท์ ตอนเป็นเจ๊การ์ตูนก็สวิทช์โหมดได้ จริตผญ.ยกมือยกไม้ ไม่ลืมตัวเลยอะ ทั้งที่ชีวิตจริงเป็นผู้ชายแท้ๆ

นายกฯแจง กลัวข่าวรั่ว ไม่พูดเรื่องไอ้โม่ง กักตุนน้ำมัน ยันสัปดาห์หน้าจบเรื่องลดค่ากลั่น #ไอ้โม่งกักตุนน้ำมัน #ลดค่ากลั่นน้ำมัน

ฉันมาละ

อนุทินแย่ขนาดนี้เพื่อไทยยกมือให้เป็นนายกได้ไงต้า

ผมได้รับแจ้งจากทางเทศบาลตำบลลวงเหนือ อ.ดอยสะเก็ด ซึ่งเป็นอีกหนึ่งอำเภอที่ประกาศเป็นเขตให้ความช่วยเหลือผู้ประสบภัยพิบัติกรณีฉุกเฉินครับว่า ต้องการการสนับสนุนหน้ากากให้กับกลุ่มเปราะบาง ซึ่งในพื้นที่มีผู้สูงอายุเยอะมาก ผมได้จัดหาหน้ากาก N95 และน้ำเกลือเพื่อใช้ทำความสะอาดจมูกจำนวนหนึ่ง และอุปกรณ์ดับไฟมามอบให้กับเทศบาลเพื่อนำไปแจกจ่ายต่อไป อาจเป็นส่วนหนึ่งครับ ยังไงก็ไม่พอต่อความต้องการ แต่ขอให้ผมได้เป็นส่วนหนึ่งที่ร่วมดูแลพ่อแม่พี่น้องและต่อสู้เพื่ออากาศสะอาดไปด้วยกันนะครับ #พรรคเพื่อไทย #ให้ท็อปดูแลเธอ #จักรพลตั้งสุทธิธรรม

[วิเคราะห์: Grand Compromise, Median Voter และเกมที่อาจแพ้ตั้งแต่ต้น] สิ่งที่เกิดขึ้นกับพรรคประชาชนในช่วงที่ผ่านมา สะท้อนการตัดสินใจเชิงยุทธศาสตร์ที่ชัดเจน ไม่ว่าจะเป็น การโหวต อนุทิน ชาญวีรกูล เป็นนายกรัฐมนตรี การโหวตเห็นชอบร่างพระคลังข้างที่ฯ รวมถึงแนวโน้มการโหวตที่ “เอียง” ไปทางฝ่ายอนุรักษ์นิยม ทั้งหมดนี้ถูกอธิบายได้ด้วยคำเดียว: grand compromise ⸻ 1. Logic ที่อยู่เบื้องหลัง: Median Voter Theorem ในทาง Political Science พฤติกรรมนี้สอดคล้องกับ Median Voter Theorem คือการขยับจุดยืนของพรรค ให้เข้าใกล้ “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตรงกลาง” มากขึ้น เพื่อเพิ่มโอกาสชนะการเลือกตั้ง พูดอีกแบบคือ: ลดความเป็นฝ่ายซ้าย → เข้าใกล้ศูนย์ → หวังขยายฐานเสียง ⸻ 2. แต่บริบทไทยไม่ใช่ textbook ปัญหาคือ ทฤษฎีนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า “การเลือกตั้งคือสนามตัดสินหลัก” แต่ในบริบทไทย อำนาจไม่ได้อยู่ที่ผู้เลือกตั้งเพียงอย่างเดียว ทั้งศาล องค์กรอิสระ และกลไกนอกการเลือกตั้ง มีบทบาทกำหนดผลลัพธ์ทางการเมืองอย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้น การ “ขยับเข้าหากลาง” ไม่ได้แปลว่าจะ “ชนะเกม” ⸻ 3. Grand Compromise ในทางปฏิบัติ: ยอมอะไรไปบ้าง สิ่งที่พรรคยอมคือ: • ลดเพดานนโยบายด้านสิทธิมนุษยชน • ปรับท่าทีให้สอดคล้องกับฝ่ายอนุรักษ์นิยม • โหวตในทิศทางที่ “ปลอดภัย” ทางอำนาจ โดยมีสมมติฐานสำคัญว่า: จะสามารถต่อรองเพื่อลดแรงกดดันคดี 44 ส.ส. ได้ ⸻ 4. แต่ปัญหาคือ: เกมนี้ไม่อยู่ในมือฝ่ายการเมือง คดี 44 ส.ส. ไม่ใช่เรื่องที่ฝ่ายการเมืองควบคุมได้โดยตรง นี่คือสิ่งที่ในทางทฤษฎีเรียกว่า lawfare — การใช้กฎหมายเป็นเครื่องมือในสนามการเมือง เมื่อเกมถูกย้ายไปอยู่ใน arena แบบนี้ การ “ประนีประนอมทางการเมือง” ไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ทางกฎหมาย ⸻ 5. ผลลัพธ์: แพ้ทั้งเชิงอุดมการณ์และเชิงอำนาจ สิ่งที่เกิดขึ้นจึงกลายเป็น: • ฐานเสียงเดิม → มองว่า “อ่อนลง / ไม่ยืนหยัด” • ฐานใหม่ → ไม่ได้ย้ายมาอย่างมีนัยสำคัญ • อำนาจที่หวังจะต่อรอง → ไม่ได้มา และสุดท้าย: 44 ส.ส. ก็อาจ “ไม่ถูก save” อยู่ดี แม้จะเลือกเล่นเกมตามฝ่ายอนุรักษ์นิยม ⸻ 6. สรุป: ความผิดพลาดเชิงยุทธศาสตร์ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่การ compromise แต่อยู่ที่การใช้ ทฤษฎีของระบบเลือกตั้งบริสุทธิ์ (median voter) ในระบบที่ “อำนาจไม่ได้อยู่ที่การเลือกตั้งทั้งหมด” ผลลัพธ์จึงกลายเป็น: • เสีย identity • เสียฐานเสียง • และเสีย leverage ในการต่อรอง ⸻ grand compromise แบบนี้ ไม่ใช่การเดินเข้าหาชัยชนะ แต่คือการ “ลดตัวเองลง” โดยหวังจะได้สิ่งที่ตัวเองไม่ได้ควบคุมตั้งแต่แรก และสุดท้าย ก็อาจไม่ได้อะไรกลับมาเลย ⸻