Andy F.

@CBildt @alicepetren @JohanForssell @Moderaterna Ok dvs ungefär som Sverige och Nederländerna uttryckte sin hållning ang. Libyen-sanktioner för en månad sedan. Det vore tydligare - jag håller med Carl i så fall 👍 regeringen.se/artiklar/2018/…

@polsciJohMar @AndrejKokkonen @LuddeHellberg Precis.. - och dessutom finns väl en felmarginal jämfört med en mätning med perfekt urval jämfört denna med stora bortfall av grupper m mkt lågt förtroende? Dvs skulle kunna bli 5-6%.. Man vet väl inte ifall de som inte svarar har ännu lägre förtroende?

@AndrejKokkonen @LuddeHellberg Det finns även en möjlighet att det skulle kunna bli något större än så om man samtidigt tar in faktorer som ålder och utbildning, men att det är svårt att veta utan datan då faktorerna kan samvariera. Dessutom osäkert med avrundade heltal i rapporter mm.

Varför hittar du på saker? Vi vet fortfarande inte resultatet av viktning eftersom SOM endast gjort det på en av flera parametrar, och samtidigt rensat för en annan grupp med lägre förtroende. Varken du eller jag vet vad skillnaden är, och det du nu kokar ihop om Martinsson är ju rent påhitt. Ta det lite lugnt bara så ska vi reda ut hur det ligger till.

@Schnyggsomfan @AndrejKokkonen @LuddeHellberg Ja jag förstår inte varför så många har svårt förstå detta? Även om de jobbar på högskola.. Otroligt. Hade (L) konsekvent presenterats bara 0,5% högre än nu hade låtit annorlunda

@AndrejKokkonen @LuddeHellberg Om du varje år presenterar en undersökning som ger dig högre förtroende än verkligheten är det inte inom någon felmarginal, det är medvetet vilseledande. Era reaktioner är fascinerande, hade SD gjort liknande hade ni flugit i taket.

@AndrejKokkonen @determinatae @JHuitfeldt @kvartalet Man kan framföra saklig kritik. Du gör någonting annat.

@determinatae @JHuitfeldt @kvartalet Jag har själv skrivit i Kvartal och är prenumerant. Tycker att Kvartal har bidragit till att öka mångfalden i svensk media på ett bra sätt. Men det här var verkligen inte en bra artikelserie. Då förtjänar man kritik.

Angående våra artiklar om SOM-undersökningen och förtroendet för PS så blir det lätt så att en massa metadebatter av träd skymmer skogen. Kärnan är följande: 1. Flera grupper, inte bara SD-väljare, är underrepresenterade i undersökningen. Resultaten viktas inte för detta, något som inte har redovisats tydligt nog. 2. Det gör viss skillnad och höjer förtroendesiffrorna för SR/SVT i den mätning som används mest och tillmäts störst betydelse. Frågan är hur mycket? 3. SR/SVT har använt just denna undersökning som hävstång i den offentliga debatten och i kommunikationen med anslagsgsgivarna, dvs politikerna. Samtidigt som de slutade använda Medieakademins motsvarande undersökning i sin kommunikation när de började tappa där. Dessutom betalar SR/SVT för SOM-undersökningen och har därmed visst inflytande över den. Detta har inte redovisats tydligt nog.

@AndrejKokkonen @Schnyggsomfan @LuddeHellberg Du vet tyvärr inte vad du pratar om här / insyn i ämnet. Tycker du bör hålla dig utanför. Skillnad ex 70 el 67% mkt stor betydelse för SVT. Då lägsta nivån någonsin uppmätt. Obs _utöver_ detta finns felmarginal. Verkligt resultat kan vara 65-69%. Historiskt lågt -och polariserat.

@Schnyggsomfan @LuddeHellberg Nej, skillnaden ligger inom felmarginalen. Och även om den inte hade gjort det tror jag ingen person i branschen skulle säga att det är någon substantiell skillnad på 68% eller 70% förtroende. I princip handlar det i båda fallen om högt förtroende.

@jonsson_henrik Häpnas framförallt över hur SVT och SR:s höga chefer enbart utfrågas kontrollerat i sina egna kanaler. Öppenheten är obefintlig och inga oberoende eller kritiska journalister tycks få intervjua dem. En så skyddad verkstad är obehaglig, givet det inflytande de har.

@AndrejKokkonen @JHuitfeldt Jaså? SVTs mål 75%. Nu 70. Skillnad 5. Viktat, prel nu 67.7%. Skillamd 7.3. Förändring 7.3 / 5 = 46 % ...

@JHuitfeldt Skillnaden om man viktar är alltså så minimal att den ligger inom felmarginalen. Det gör naturligtvis ingen som helst skillnad för den substantiella tolkningen. 68% eller 70% förtroende ger samma tolkning.

@AndrejKokkonen @JHuitfeldt Du sänker ju verkligen förtroendet för dig själv och Götebotgs universitet här. Politiserat?

@JHuitfeldt Och anekdotiskt har den här artikelserien definitivt sänkt förtroendet för Kvartal i en del kretsar där ni tidigare haft högt förtroende. Jag tillhör de som tycker att Kvartal har gjort stora insatser för svensk journalistik. Men detta var en plump i protokollet.

@viktorbk 50 000 enligt SOM pga man räknar inte Sverigedemokrater.

Liberalernas riksmöte hålls i år i Karlstad, en stad med 70 000 invånare. Eller 150 000, enligt Demoskop.

@LAretakis @SOMinstitutet Ja - dvs betydligt mer än de först ville erkänna.. Ser inte bra ut detta.

Så här mycket förändrades alltså förtroendet av viktning, som alltså är behäftad med andra problem. Läsvärt svar från @SOMinstitutet: gu.se/nyheter/om-sam…

@ersko @JohanssonHeino @kvartalet Jag svarar inte mer nu. Det har absolut inte liten betydelse. SVT lägger mlt energi på att visa siffror >70% för sin legitimitet. Nu har det visat sig inte stämma

@Andyfeud @JohanssonHeino @kvartalet Igen ingen har sagt att det saknar betydelse helt men det har en väldigt liten betydelse och det intressanta här är ju möjligheten att jämföra över tid. Och igen, vad är det som säger att det viktade värdet när man använder 3 år gammal data är mer korrekt?

Jag var för snäll mot Kvartals reportage i min text nedan. Här ett skarpt klargörande från SOM-institutets ledning. gu.se/nyheter/om-sam…

@ersko @JohanssonHeino @kvartalet Som sagt alltså riktningen är bara åt ett håll: Lägre förtroende. Det går inte trolla med felmarginaler och låtsas som att bortfall av halva SD skulle sakna betydelse. x.com/i/status/20470…

@Andyfeud @JohanssonHeino @kvartalet Ja men denna viktar data från 2025 med data från 2022. 3 års av osäkerheter som kan krypa in och som du inte riktigt kan räkna på eller hur? Varför är detta sätt att vikta bättre än andra eller oviktat?

@ersko @JohanssonHeino Ja det är extremt märkligt och skadar förtroendet för SOM. Dvs de har ju själva (senare) publicerat bild nedan som visar 2,4% skillnad.- dvs över deras "felmarginal". Och det kan vara upp mot 3-4%. Vad jag förstår ska dock @kvartalet följa upp SOM m granskning nu måndag

@Andyfeud @JohanssonHeino

@ersko @FFurtenbach Det är fel i så fall / feltolkat. Ett viktat värde blir alltid lägre i detta fall - med den data de har

@Andyfeud @FFurtenbach Har du läst SOM institutes sida där denna kommer ifrån?

Så här ser mediernas förtroendesiffror ut när man viktar (i grått). I stort sett samma resultat, samma rangordning. Kvartals artikelserie om SOM-institutet saknar grund. Det fanns inga uppblåsta förtroendesiffror, inga hemligheter kring metod (viktning), inga hemliga samarbeten.

@ersko @JohanssonHeino Det rör sig absolut inte om 1 % för 2025. Med deras egen publicerade data är det kring 3% skillnad, för 2025 x.com/i/status/20470…

@Andyfeud @JohanssonHeino Om du läser sidan ser du att den som visar 1-3 avvikelse använder 2025 data och viktar det med 2022 års valresultat. Vilket introducerar osäkerheter. Andra viktningar där man viktat valårsdata med valresultat visar 1 procentenhet vilket är inom felmarginalen..

@ersko @FFurtenbach Jag vet faktiskt inte vad du pratar om. Det nya värdet har inte med "felmarginal" att göra. Efter viktning kan resultatet bara gå nedåt, ett antal %, och sen +- en mindre felmarginal.

@Andyfeud @FFurtenbach I andra exempel där man viktat valårsdata med valresultat har det legat på ~1 procentenhets skillnad. Ännu mer inom felmarginalen

@hejdejakob ?? x.com/i/status/20476…

Kvartal bevisar varje dag att man gör EXAKT det som man anklagar andra medier för. En publicering som inte håller läggs ut för att ge en reklamkampanj skjuts. Under all kritik.

@CarlOskar @MickeK69 Bra! @ExpressenLedare behöver förstå detta.

Jag hade i veckan ett rätt intressant samtal om medier och mediekritik. För mig är det här ett illustrativt exempel på hur media ibland är blinda för sin egen maktställning i offentligheten. Jag instämmer i påståendet att alla med makt och inflytande har ett ansvar för hur den/det används. Mediernas egen självransakan är emellertid ofta rätt begränsad. Det finns så många exempel på när traditionella medier låtit granskning övergå i klappjakt folk i alltid i det påstådda allmänintressets namn. Precis som att det finns så många exempel på när journalistkåren, sannolikt till följd av en betydande homogenitet, sprungit i samma riktning innan pendeln har svängt. Flyktingkrisen 2015 står som ett ypperligt exempel. Det nya idag är inte att vi har en hård debatt i offentligheten, det nya är att jag och andra kan publicera en text eller en kort video som får samma eller större räckvidd som den de traditionella medierna tidigare hade monopol på att förmedla och att granskningen om man så vill också går åt andra hållet. Utvecklingen saknar naturligtvis inte baksidor. Vi ser andra utmaningar med algoritmstyrda filterbubblor där vi lever i olika sfärer av information och konsumerar sådant som förstärker våra egna biases, eller för den delen driver våra känslor för något åt det ena eller det andra hållet. Liksom det faktum att det blivit enklare för aktörer att nå brett med fullständig dårskap och desinformation. Men det för också med sig en utjämnad maktbalans där en relativt homogen journalistkår inte längre intar en monopolställning i att kurera och moderera den offentliga debatten. De traditionella medierna har nog förutsättningar att leva i denna nya värld om de blir bättre på att se sina egna blinda fläckar. Ljudklipp: Expressens podd Lägg ut, länk till hela avsnittet i eget inlägg.

@Bringselius Va?? Motsatsen kanske x.com/i/status/20476…

Tack till SOM-institutet vid göteborgs universitet för att ni är så skickliga och professionella. gu.se/nyheter/om-sam…

Tack för enormt gensvar på @Jespervictor och min granskning den här veckan. På måndag börjar vi reda ut varför SOM i sitt svar endast viktat för en underrepresenterad grupp när man vet att det är flera, och en del annat som väcker frågor. Och – fler nyheter. Trevlig helg alla!