peicaili

@daizisheng2 为啥要打开cursor，cursor能更好的解决那1%吗

当claude code把项目推进到99%的时候，我默默的打开了很久没有用过的cursor。。。claude code在这个点儿开始频繁的犯傻。

@RetailPrepares 仅仅用批判理性这个大大原则还有点太虚，我现在的感觉是针对不同的场景需要给它一些更具体的原则，比如把聊天记录丢给他让他用非暴力沟通原则看一下

@pcfli 可以给他一套波普尔.md 或者一套类似的批判框架 很简单 找一些哲学入门书籍塞给ai，让他自己生成🤣

感觉ai给的批评比表扬更值得信赖，在这个前提下，构建一个让ai否定而不是赞同自己观点的体系会比较有价值

@cathy_que 搭一个能骂的你心服口服的ai也不容易😂

@pcfli ai 骂人骂得非常精彩

@Cedric_appren 其实也没有特意记录，只是把聊天的内容大致告诉了下ai

@pcfli 想问下如何记录的？用的什么外挂设备

AI告诉我，在我和他人对话时候，最需要注意的事情是避免在情绪上先进入防御姿态。 ai还告诉我，进入防御姿态以后，我最大的特点是语言会开始变得泛化，模糊化和抽象化😂。 不得不说，在这一点上ai观察的很准确，清晰的说出来了我一直有点模糊的感觉，但又说不出来的东西。

找ai请教昨晚和儿子的一段不太成功的对话，ai提示我说问题可能出在我对儿子的了解很大程度是来源于我对他的推断，而不是观察和他的告知。 顿时让我想起来上周和心理咨询师沟通时候，请教了她的另一个问题----人和人对话时候最容易犯的错误是什么？她给我的答案是我们经常是和自己幻想中的他人而不是真实的他人对话。 听的时候还有点不太理解这句话，现在有一点感知到了。

@gm365 不过也还是挺有启发，ai确实可以引导你在现有的基础上多走一步，最有价值的也恰恰是这一步，如果再往下多走几步，就很容易脱锚和漂移了

@gm365 哈哈确实也是这样

一大早就被ai震惊到了： 一个在市场里待了十年的人，自我感觉经验丰富，但他积累的其实不是准确的判断能力，而是一套越来越精致的自我辩护系统。他知道怎么解释每一次亏损让它看起来不是自己的问题，也知道怎么解释每一次盈利让它看起来是自己判断的功劳。这套系统非常稳定，也非常难被外部挑战动摇，因为它已经经历了太多次"验证"。 这就是用脏的学习强化错误自我模型的终点。 感觉这个话可以描述的还不仅仅是投资，而是每一个自己有问题但又不自知的能力领域。 如何区分干净学习和脏学习，如何尽可能建立干净学习的习惯可能是一个非常值得投入时间的元领域

@daizisheng2 差不多😂

@pcfli 打不过就往上抽象，毕竟最抽象的东西，谁也无法彻底打赢谁。是不是这个意思。

我自己有一度也挺喜欢贝叶斯主义，但是后面遭遇了好几个困惑。 1、罗素的火鸡实验- 如果按照贝叶斯主义，在感恩节的前一天，火鸡专家的理论是置信度最高的。到了感恩节那天，理论不是遭遇了小的问题，调整置信度就可以解决的，是整个理论完全崩塌了。以前lijia在投资里面也展现过这个类似的角度，如果一个投资策略会遭遇反身性的反噬，那么在这个策略成功次数最多的时候，实际上不是最安全-而是最危险的时候。 2、多伊奇说的好的解释是离散的。比如中国的王朝兴替，都有点贝叶斯主义的味道，治国理念都是在前面一个王朝的基础上打补丁-但真正能解决兴衰循环问题需要一个完全不一样的解释。

@pcfli 贝叶斯主义者“求败”，如果阶段性没有更好的框架来撞败手上的观点，就“暂且”安顿 ，用它来解释世界。但内心还是在涌动着往前走，找到更好的解释。

贝叶斯主义者只有一个信条： 观点是拿来「更新」的，不是拿来「坚守」的。

公开市场的有效性和公开理论的有效性似乎是因为他们底层都体现了批评的客观性

刚好看到一个好玩的实验，你可以试试看看是不是很容易就形成真实的共识，😂。研究者们询问丈夫和妻子他们分别承担了多大比重的家务时，妻子们会说，“你在开玩笑吧？我几乎承担了所有的家务，至少是90%。”丈夫们则会说：“实际上，我做得很多，大约在40%左右。”尽管不同的夫妻说出的具体数字不同，但其总和都会较大幅度地超过100%。

越来越觉得，婚姻的誓言不应该是：“不管你变成什么样，我都爱你。” 而应该是：“因为我们都追求真实和尊严，所以我们决定并肩作战。如果我们中有人背叛了这份真实，那契约就自动终止。”

@OdysseysEth 可能另外一个波普尔的角度，对传统的尊重，也是对理性的局限和人都会犯错误的低头和承认

@OdysseysEth 战国诸子普遍认为宋人愚蠢固执，是不可救药的形式主义者。鉴于战国的智者大多是炫耀私智的理性主义者，这种看法实际上意味着宋人特别虔诚、信念坚定。也就是说，“尚鬼”文化留下了自己的种子

@daizisheng2 嗯 这倒也是，但是会不会基于现有基础可以识别出瓶颈，然后保留现有的除掉瓶颈的以外的其他部分，专心优化瓶颈会更容易确保变好

@pcfli 不能保证吧，就像迭代了也不一定就更好。

如果系统重构的代价是0，似乎整个设计方法论会彻底大变？啥叫技术债，啥叫屎山，都不存在。