M Tybring-Gjedde

@olehelgesen7 @Anduril100 Igjen, avhenger av hva du sammenlikner med. Sammenliknet med kraft fra land, er havvind eller gasskraftverk med CCS dyrere. Sammenliknet med videreføring av ineffektive gassturbiner +co2avgift, er regnestykket annerledes. Nå må jeg koble av for å passe på en toåring. God søndag!

@MathildeTG @Anduril100 Det høres ut som dere foreslår at Petoros mandat skal endres for å dekke kostnadene for havvind med oljepenger under streken. Hvorfor ikke heller betale over Statsbudsjettet? Det er mer transparent.

Det er lett å gjøre narr av elektrifisering av sokkelen som et klimatiltak, og det er på mange måter latterlig også. Men å forby kjøp av kraft fra land, og samtidig som pålegge elektrifisering, må sies å være et ganske spesielt standpunkt. 1/

@Anduril100 Jepp, og derfor gir vi næringen mulighet til å få tilsagn til fremtidige elektrifiseringsprosjekter med kraft fra land - i bytte mot erstatningskraft. Alternativet ellers vil være at de får nei, slik det ligger an nå.

@MathildeTG Dette er hentet fra Høyres programutkast. "En forutsetning for å fortsette å utvinne olje og gass fra norsk sokkel, er at produksjonen over tid skjer med null eller nær null utslipp."

@Anduril100 har vi skissert en løsning som vi mener vil ivareta flere samfunnshensyn og legitimiteten til oljenæringen. Vi har forresten også foreslått at man bør utrede forbud mot krypto (også ny politikk pga av kraftsituasjonen). Men jeg påstår ikke at dette er en enkel løsning.

@Anduril100 derfor vært at oljenæringen i likhet med andre næringer skal få tilsagn med kraft fra land på et felt dersom det er tilstrekkelig med kraft og nett i regionen. Men i lys av kraftsituasjonen (og at oljenæringen har fått beskjed om at de vil få nei fremover)

@olehelgesen7 @Anduril100 Et av forslagene var: «Stortinget ber regjeringen sikre at Petoros mandat bidrar til at selskapet tar sin del av ansvaret for at petroleumsnæringen møter kravene til erstatningskraft på norsk sokkel.»

@olehelgesen7 @Anduril100 Les gjerne forslaget og debatten i stortingssalen! Mye svares ut der (på litt flere tegn enn X tillater) 😊 stortinget.no/no/Saker-og-pu…

@Anduril100 Nei, vi pålegger ikke elektrifisering. Næringen har fått beskjed om at de vil kunne få nei til fremtidig elektrifiseringsprosjekt. Vi har kommet med en løsning som muliggjør videre elektrifisering. Forslaget vårt har ikke tilbakevirkende kraft og det er teknologinøytralt.

@MathildeTG Siden det er en spådom er det dristig å fastslå allerede nå at det er "feil". Vil dere pålegge elektrifisering, selv om selskapene selv ikke vil gjøre det, men heller kjøpe kvoter (og betale avgifter, som jo oljenæringen er pålagt)?

@olehelgesen7 @Anduril100 Første spørsmålet ditt er godt. Oljenæringen har fått beskjed fra regjeringen om at det vil bli vanskeligere å få kraft fra land fremover, samtidig har næringen både betalingsevne og vilje til å kutte utslipp. Vårt forslag forsøker å sikre videre elektrifisering, samt mer kraft

@olehelgesen7 @Anduril100 Kraft produsert med ineffektive offshore gassturbiner er også en del av petroleumsskattereregime. Med normale gasspriser snakker vi ca to kroner per kWh, antagelig langt dyrere enn prisen for flytende havvind i en langsiktig kraftkjøpsavtale.

@Anduril100 Forslaget er altså at de får kraft fra land, i bytte mot at dette må kompenseres. Kravet er teknologinøytralt. Konkret kan havvind eller gasskraftverk med karbonfangst være eksempler på aktuelle løsninger for å bidra med erstatningskraft.

@Anduril100 Ja, påstanden om at dette vil føre til avvikling er feil. Oljenæringen har fått beskjed om at det vil bli en mer krevende kraftbalanse på land, og da vil flere elektrifiseringsprosjekter få nei. Vi har kommet med en løsning som sikrer videre elektrifisering, og mer kraft.

@Anduril100 Hei! Les gjerne forslaget vårt før du reagerer. Trellevik forklarer det kort her: dn.no/innlegg/olje/e…. Og forslaget og debatten i stortingssalen kan sees her: stortinget.no/no/Saker-og-pu…

@MathildeTG Det er også storartet å selge strøm til TikTok og Google. Men Norges største og viktigste næring, som forsyner alle våre naboland med ekstistensielt viktige varer, skal ikke få kjøpe denne strømmen. Dette er planøkonomi. Og planøkonomi funker ikke. Det burde Høyre vite. 5/5

Interessante refleksjoner om norsk skolepolitikk og regjeringens nye ungdomsmelding: tronderdebatt.no/en-mer-praktis… @

@EngebretsenLaw @vgnett @Minervanett @Akselfrid Hæ? Hva er det du viser til? Jeg leste og delte flere av sakene til Minerva og Aksel tilbake i 2021 og 2022, og har aldri ment at det var en konspirasjonsteori.

@MathildeTG @vgnett @Minervanett @Akselfrid Fullstendig latterlig av Høyres @MathildeTG å skulle ri fornuftens bølge etter opptrådt som Gestapo de siste fem år. Det er tider man gjør det best i å lukke munn og ta i mot skammen.

I denne saken burde @vgnett absolutt ha sitert og vist til den imponerende journalistikken til @Minervanett og @Akselfrid som skrev utfyllende gravejournalistikk om dette tema da det fremdeles var ansett som en konspirasjonsteori. vg.no/nyheter/i/OooK…

Allerede i 2021 kunne Minerva avsløre dokumenter som avdekket ukjente planer om eksperimenter på koronavirus i årene før pandemien brøt løs. @Akselfrid fortsatt med flere lange gravesaker i løpet av 2021 og 2022. Frekt av VG å ikke gi dem anerkjennelse for dette.

@OleAsbjoernNess @Oddingen Og alle de påstandene begrunnet jeg saklig. Og alle de punktene du viser til svarte jeg ut i min kronikk, med henvisninger til prognoser, statistikk og rapporter, og du overså dem i svarinnlegget ditt og stemplet meg som idiot. Det er helt greit, men blir ikke en god diskusjon.

Beklager, men det var ditt svar til meg som var tendensiøst. Du beskyldte meg bl.a. for stråmanns argumentasjon, hevdet jeg var for planøkonomi, at jeg ville si nei eller ja til kraft, og (en bagatell dog) du klarte ikke en gang stave navnet mitt rett :) Det var dog beskrivende for presisjonsnivået ditt. Du må gjerne forsøke å gjøre dette til en debatt om min stil, men det dreier seg om at 1) Vi har et kraftoverskudd, 2) Det forsvinner kun hvis politiske vedtak svært kostbare tiltak vedtaes, 3) Fremst blant disse elektrifisering av sokkelen (som du tror er lønnsomt) og 5) At Høyre er blitt for planøkonomi og tror på aktiv industripolitikk med offentlige subsidier, det er ikke mitt polemiske poeng, men din faktiske politikk.

Da har jeg svart @MathildeTG. Jeg beklager at jeg kalte henne en nyttig idiot. minerva.no/energi-hoyre-k…

@Oddingen @OleAsbjoernNess Jeg forstår heller ikke behovet for å drive med personangrep og personifisere debatten. Jeg har nylig blitt Høyres fraksjonsleder på energi og miljø, og forholder meg til Høyres vedtatte politikk på flere landsmøter og i flere stortingsprogram - som velgerne våre har stemt på.

@MathildeTG @OleAsbjoernNess Hvem har stemt på deg som politiker? Det norske folket eller Fornybar Norge? Det er naturligvis et dumt spørsmål, men jeg stiller et spørsmålstegn ved hvor din lojalitet ligger - og det burde bekymre, for tviler jeg , så tviler helt sikkert andre også. Jeg er lei meg.

@OleAsbjoernNess @Oddingen Skjønner at din stil er polemisk, men i svarinnlegget repeterer du kun noen hovedpoeng fra din første kronikk og kaller meg og andre som er uenig med deg idioter. Du forholder det ikke til mine argumenter. Jeg tok deg seriøst, forsøkte å unngå personstempling og forsøkte å svare.

@MathildeTG @Oddingen Nå leser du mitt innlegg veldig vrangt, og uten å ha forstått hovedpoengene, men det virker som om det er din stil.