SedoY

2.8K posts

SedoY

SedoY

@SYDEV10

انضم Ağustos 2021
141 يتبع17 المتابعون
تغريدة مثبتة
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Введение Существование Вселенной и самой реальности есть не что иное, как процесс, в котором энергия переходит в информацию, а информация формирует материю. Мы живём не в мире статичных объектов, а в бесконечно пульсирующей волне, где восприятие, осознание и даже сама мысль являются лишь формами структурированной энергии. Этот трактат рассматривает фундаментальную ошибку человеческой цивилизации: стремление к контролю над миром вместо понимания его волновой природы. 1. Энергия, Информация, Материя: Три Лика Реальности 1.1. Энергия как первооснова Энергия существует всегда. Она не имеет формы, но содержит потенциал для любой структуры. В мире, где нет наблюдателя, нет и различия между состояниями – только хаос энергии, который ожидает организации. 1.2. Информация как структурированная энергия Когда появляется процесс взаимодействия, энергия начинает оформляться в ритмы и закономерности. Эти закономерности мы называем информацией. Она не является чем-то отдельным от энергии, но представляет её структурированное состояние. 1.3. Материя как застывшая информация Материя – это финальная форма энергии, преобразованной через информацию. Это самый медленный и устойчивый уровень реальности, но даже он подвержен изменению, когда изменяются информационные потоки. 📌 Вывод: Всё, что мы видим – это слои структурированной энергии, где информация играет роль организующего принципа. 2. Человек как кодировщик реальности 2.1. Сознание как инструмент формирования информации Человеческий разум – это не просто наблюдатель, а активный участник формирования реальности. Мы не просто фиксируем мир – мы его создаём, переводя хаос энергии в упорядоченную информацию. 2.2. Мы не воспринимаем мир – мы его кодируем Реальность такова, какой мы её описываем. Наши языки, науки, законы – это способы кодирования информации, а не объективная истина. 2.3. Что за пределами информации? За пределами информации существует только чистая энергия, которая ещё не приняла форму. Возможно, это и есть фундаментальное «ничто», которое является источником всего. 📌 Вывод: Человек не просто живёт в реальности – он её формирует, осознавая или не осознавая этот процесс. 3. Политика, Экономика и Управление как Ошибка Контроля 3.1. Ошибка власти: контроль вместо управления На протяжении всей истории человечество стремилось к контролю. Законы, иерархии, институты – это попытки зафиксировать процесс, который по своей сути должен оставаться динамичным. Когда система слишком жёсткая, она ломается. 3.2. Экономика: деньги как форма застывшей энергии Современная экономика строится на накоплении, а не на движении. Но деньги, как и энергия, должны циркулировать, чтобы сохранять свою ценность. Мёртвый капитал – это застывшая энергия, вышедшая из игры. 3.3. Политика: страх хаоса тормозит развитие Государства боятся кризисов, но именно кризисы – это точки обновления. Управление должно быть не статичным, а волновым, использовать хаос как топливо для движения вперёд. 📌 Вывод: Политика и экономика должны перейти от жёсткого контроля к управлению потоками энергии и информации. 4. Как научиться управлять волной? 4.1. Остановить фиксацию, перейти к ритму Мир не нужно «удерживать». Нужно научиться чувствовать его колебания, адаптироваться к ним и направлять их. Как хороший моряк использует ветер, а не пытается его остановить. 4.2. Искать энергию до её структурирования Большинство людей анализируют информацию, но истинное управление реальностью начинается с того, чтобы чувствовать энергию, прежде чем она станет информацией. 4.3. Использовать кризисы как точки роста Каждый кризис – это не разрушение, а возможность перестроить систему на новом уровне. Вместо попыток «спасать» старые структуры, нужно создавать новые формы. 📌 Вывод: Мы должны научиться не контролировать мир, а управлять его ритмами. Заключение: Освободить Человека от Иллюзии Контроля Мы живём в мире, который постоянно меняется, но пытаемся сделать его неподвижным. Мы создаём структуры, которые сковывают нас самих, и боимся хаоса, который является естественной частью развития. Человек будущего – это не тот, кто стремится контролировать, а тот, кто умеет управлять ритмом. Только выйдя за пределы фиксации и страха, мы сможем по-настоящему использовать потенциал энергии, информации и материи.
Русский
1
0
0
1.2K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@rabit_k21691 @conform1st @nephilimeus Пілсудський допомагаючи Петлюрі , продав його Леніну ще в 1919 році. І витребував за допомогу Галичину. В той час 100000 вояк ЗУНР і УГА гнили в таборах в польщі , а могли б воювати на східному фронті. Так хитрожопий Пілсудський просрав і Польщу і допоміг нам просрати Україну.
Українська
0
0
0
4
K Krolik (Rabit)
K Krolik (Rabit)@rabit_k21691·
@conform1st @nephilimeus Poles only enter Ukraine in 1920 due Piłsudski and Petliura entered into an alliance because they believed their interests aligned against Bolshevik Russia, although both may have had unrealistic expectations about the campaign's prospects and Ukrainian public support.
English
2
0
0
31
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@rabit_k21691 @conform1st @nephilimeus Яку Польща програла в 1945 році. А якщо б виконали мандат Антанти без порушень могло бути по іншому.
Українська
0
0
0
5
K Krolik (Rabit)
K Krolik (Rabit)@rabit_k21691·
@conform1st @nephilimeus Volyn - we can describe it as a war between competing national movements seeking control of the same region. Volhynia events are part of the broader post–World War I struggle over borders in Eastern Europe, where several newly emerging states claimed the same territories.
English
2
0
0
25
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@mateusz_piotrow Додай ще українйів на Холмщині і також на Волині.
Українська
0
0
0
9
Mateusz Aleksander Piotrowski
Mateusz Aleksander Piotrowski@mateusz_piotrow·
1. Kto dobrze życzy przyszłości demokratycznej Ukrainy, nie powinien jej życzyć budowania swojej tożsamości na tradycji politycznej i nazwiskach odpowiedzialnych za ludobójstwo (Polaków na Wołyniu, Żydów w Babim Jarze). 2. Nie warto czekać z egzekwowaniem naszej polityki historycznej na "powojnie". Jeśli obecne ukraińskie elity są tak asertywne, gdy są pod ścianą – jak bardzo będą wobec nas asertywne, gdy poczują się mocniejsze?
Polski
13
0
25
1.4K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@robek51 @evgenijbon84012 @Brezhnevite_SW А як ми повинні зараз реагувати на вбивство наших цивільних росіянами? Так як АК?
Українська
0
0
0
6
Trajan
Trajan@Brezhnevite_SW·
Ukrainians will unironically try to rationalize to you that cutting open the bellies of pregnant women is fine and dandy and then start crying and bawling about how inhumane it is that a Ukrainian athlete has to listen to the Russian anthem lmao. There is genuinely no reasoning with these people. No compromise or nuance can be achieved with them.
Raven@Ravvenrotth

Yes, poles did colonize Ukraine and oppress Ukrainians, but how dare Ukrainians fight back?

English
16
67
941
19.8K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev І продав Петлюру Леніну. Все я йду з польськіх гілок новин і спілкувань. Перестав бачити сенс в спілкуванні. За то підтягнув знання по історії і супутнім наукам. Тихої ночі.
Українська
1
0
0
2
Macilias
Macilias@Macilias·
I actually don't disagree with most of that. Ukraine faced enormous structural problems, lacked sufficient international support, fought multiple enemies, and ultimately lost. My only point is that if we accept those realities, then the failure of Ukrainian independence cannot be explained solely through Polish actions or Polish betrayal either. That's also why I struggle with reducing Piłsudski to a villain. You describe a Ukraine abandoned by most of Europe. Piłsudski was one of the very few major European leaders who still believed an independent Ukraine should exist. We can debate whether he did enough. What I find much harder to argue is that he was the main reason Ukraine failed.
English
1
0
0
4
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Україна не була субʼєктна, німці які підтримували програли війну. Залишилась сам на сам. Акт злуки довго не прожив. Боролись як могли й програли. Польща не сама ж виборола незалежність.
Українська
1
0
0
10
Macilias
Macilias@Macilias·
I don't think we're actually disagreeing that Piłsudski acted primarily in Poland's interests. Every serious historian would agree with that. What I struggle with is the idea that acting in Poland's interests somehow proves that his support for Ukrainian independence was insincere or irrelevant. If Piłsudski merely wanted Galicia, then rejecting Denikin's anti-Ukrainian position makes little sense. Supporting Petliura in 1920 makes little sense. Repeatedly arguing that an independent Ukraine was necessary for Poland's security makes little sense. You may believe Riga was a betrayal. Many Ukrainians do. But I still find it difficult to understand how the same person can simultaneously be described as one of the principal obstacles to Ukrainian statehood and yet be one of the very few major European politicians who actively fought for it when most others preferred some form of restored Russia. As for the violations of obligations and minority policies, I've already acknowledged many of those criticisms. The question I keep returning to is different: How much responsibility for the failure of Ukrainian independence belongs to Polish actions, and how much belongs to the fact that the UNR never managed to build sufficient military, political, and social support to survive on its own? That's the part of the story I still feel is missing.
English
1
0
0
5
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Ви взагалі знаєте про відносини АК і УПА 1945-1946 рік?
Українська
0
0
0
3
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Також я навів тобі купу порушень міжнародних зобовʼязань і навіть власних законів заради будівництва РП2.
Українська
2
0
0
11
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev І до речі а чому тільки вбивства? А спалені церкви? А побиті і покалічені та згвалтовані? А замордовані або посаджені в жахливі умови в концтабори?
Українська
0
0
0
2
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Чому вважається прийнятним святкувати організації та лідерів, чия спадщина залишається нерозривно пов’язаною з масовим убивством цивільних? Тисяч десять українців достатньо?
Українська
1
0
0
4
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Справа в тому, що багато поляків бачать повторювану тенденцію пояснювати історичні невдачі переважно діями інших. А що в цьому не так? 20 років вашої політики не нашоі привели до 1942-1947 років. Ви порушили все що могли з домовленостей? Я повинен це толерувати? Ви визнали цю провину? Ви сказали що ми гнобили українців з 20 по 39 рік? Все не так однозначно і фігури спірні, що від нас тоді треба?
Українська
1
0
0
11
Macilias
Macilias@Macilias·
I think this is where our perspectives diverge. You keep moving the discussion toward deeper social causes, historical grievances, mutual hostility, and the role of the population. Those things matter. But at some point, every nation also has to ask a different question: What part of the outcome was imposed from outside, and what part resulted from its own decisions, priorities, and political choices? The reason Piłsudski remains controversial is not that Poles deny Ukrainian grievances. It's because many Poles see a recurring tendency to explain historical failures primarily through the actions of others. Riga becomes a Polish betrayal. The collapse of Ukrainian statehood becomes a Polish betrayal. Volhynia becomes the inevitable result of Polish policy. At some point, however, organizations, leaders, and movements still have agency. Somebody decides whether civilians become targets. Somebody decides whether political goals justify ethnic cleansing. Somebody decides whether those decisions should later be celebrated. To me, that's why responsibility cannot be dissolved into "centuries of conflict" or "the will of the population." History creates circumstances. People make choices within them. Please read this to understand more about our perspective on that matter: x.com/SlawomirDebski…
English
2
0
0
13
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Я щось не розумію тон розмови, можна не можна свою відповідальність. Ви все вже відрефлексували на рахунок українців? Кому Пілсудський фігура суперечлива? Перейти від філософії і торкнутись глибини проблеми не цікаво, цікаво тикати в очі? Ви за собою дивіться краще, бачимо Волинь не бачимо Холмщину? Ми чипаємо ваших героїв? Ми вказуємо кого любити, а кого ні? АК і польське населення також займалось знищенням цивільних. Конфлікт на Волині створений в 30 роках. Ви навіть не знаєте точно скільки поляків вбили німці, УПА, чи радянські війська і партизани. Гарно співати, коли маєш на руках повний склад АК, батальйони хлопські, керівництво в вигнанні, можна розмити відповідальність. В тому що сталось на Волині винні обидві сторони, це крапка, хто більше хто менше, це вже результат. На рахунок героїв. Серед ваших катів достатньо.
Українська
0
0
0
4
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Масштаб не розповідає про рівень прийняття рішень. Масштаб визиває резонанс
Українська
1
0
0
11
Macilias
Macilias@Macilias·
I actually think we’re getting closer to the real disagreement. You say all sides organized, directed, and politicized existing tensions. I agree. The question is why one layer receives more attention than others. From the Polish perspective, it isn’t because only one side committed crimes. It’s because not every side occupies the same place in modern national memory. Nobody is naming streets after anonymous peasants caught up in centuries of hostility. Nobody is erecting monuments to “the population.” The discussion inevitably returns to organizations and leaders because those are the people and structures that transformed tensions into action and are later presented as symbols worth celebrating. And yes, scale matters. Not because larger crimes automatically make one side uniquely evil, but because scale often tells us something about the level at which decisions were made. When entire communities disappear across a large territory, people naturally ask whether this was merely the sum of local hatreds or whether somebody turned those hatreds into policy. That’s why the debate keeps returning to the UPA leadership. Not because the population is irrelevant. But because populations don’t issue orders.
English
1
0
1
22
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Ти не отримаєш відповіді яка тебе влаштує. Глибина конфлікту більша і піднімати її на певний рівень це частина картини. "Вони бачать у цьому випадок, коли наявні напруження свідомо організували, спрямували та перетворили на політичний інструмент"-100% і це робили аж 4 сторони. Там багато шарів, але чомусь підсвічений тільки один і він підсвічений тільки масовістю і конкретною ділянкою, мало того зміщений в бік організацій і практично повністю ігнорує населення, враховуючи його тільки жертвою.
Українська
1
0
0
21
Macilias
Macilias@Macilias·
I partly agree that the conflict ran deeper than the AK and the UPA. Neither organization invented Polish-Ukrainian tensions. But that's exactly why I think it's important to distinguish between the existence of hostility and the decisions that transformed hostility into mass violence. The axe may have been in the barn for generations. Yet somebody still decided when to pick it up. Somebody chose the targets. Somebody issued the orders. Somebody decided whether civilians would be treated as neighbors, enemies, or obstacles. The crucial difference is the level at which those decisions were made. In every conflict there are local acts of revenge, spontaneous violence, and crimes committed by individuals. What makes Volhynia so controversial is that many historians argue the decision to remove the Polish population was not merely local or spontaneous, but emerged at the leadership level of the UPA and OUN. That's why many Poles do not see the massacres simply as an eruption of centuries-old hatred between ordinary people. They see them as a case where existing tensions were deliberately organized, directed, and turned into a political instrument. Historical hostility explains why people were willing to listen. It does not explain who gave the orders.
English
1
0
1
23
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Спосіб... А в чому різниця між зґвалтуванням і вбивством? В чому різниця між насильної зміною способу життя і позбавлення життя? Навіть кримінальний кодекс каже, що це Злочини проти життя та здоров'я особи або злочини проти людяності.Саме влучно сказав на цей рахунок Даніель Бовуа- "сокира – зброя озвірілого люду! Доведеного, додаймо, до такого стану іншою стороною." Закон, мораль, повинні бути однаковими і повинні виховувати суспільство і норми життя. Якщо вдуматись два християнських народа знущались один над одним сторіччями і церква не змогла це закінчити. Треба викорінювати пороки інакше це дорога в нікуди.
Українська
0
0
0
7
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Це був конфлікт не між АК і УПА. Це конфлікт між двома народами, у головах яких ці структури в певний момент лише матеріалізувалися. Сокира лежала в клуні — і в українській, і в польській — задовго до будь-якого наказу. Організації і особи не створили ворожнечу. Вони дали форму, наказ і прикриття тій, що визрівала століттями в обох народах. УПА і АК — симптом. Хвороба — в тому, що два народи на одній землі так і не навчилися бачити одне в одному суб'єкта, а не загрозу.
Українська
2
0
0
14
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Як цікаво, з росіянами схожого плану суперечка, але з іншим відтінком "гарні росіяни" намагаються довести, що це війна путіна, а не їхня. Мої пошуки останніх днів і твоє питання вивели мене на одну думку, я іі скажу і більше вже нічого сказати не зможу, це кінець мого розвитку в цій справі.
Українська
0
0
0
3
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev По трете розбираємо в яких площинах? Політичних економічних, культурних, юридичних.
Українська
1
0
0
9