Dislocated Time 🇬🇧 🇮🇱

I've decided to start a @substack on #liberalism, #politics, and random thoughts. I don't know how to do this. But I suppose any retweet and conversation I can generate will feel like I'm not completely shouting into the void! dislocatedtime.substack.com/p/individualis…

Well done.

V cool gift from POTUS to HMK Via White House: Custom Facsimile of a Letter Written from John Adams to John Jay in 1785 On June 2, 1785, in a letter from John Adams to John Jay, Adams describes His Majesty King George the III receiving Adams as the first U.S. Ambassador to Great Britain at St. James’s Palace. According to Adams, the meeting was marked by the pomp and ceremony required by the occasion of a royal audience. But beneath the pageantry, Adams described a strong undercurrent of emotion as the King and his former subject—once bitter enemies—met face to face, as statesmen. Adams quotes his speech to the King promising to restore friendship between the two nations and the King’s response saying that although he was "the last to consent to the separation,” he would be the first to meet U.S. friendship. Adams notes that this experience might prove useful to later diplomats.

An American most famous for his megalomania and hyper-narcissism can give a more touching and selfless tribute to England and the United Kingdom than the actual King or Prime Minister of the UK.

.@POTUS: "Honoring the British King might seem an ironic beginning to our celebration of 250 years of American independence — but in fact, no tribute could be more appropriate. Long before Americans had a nation or Constitution, we first had a culture, a character, and a creed. Before we ever proclaimed our independence, Americans carried within us the rarest of gifts: moral courage, and it came from a small but mighty kingdom from across the sea."

So Jonathan Powell had no vetting done prior to getting involved in Starmer's efforts to hand the Chagos Islands (and Diego Garcia military base) over to an ally of China... I say again, how is this man still in office and not facing criminal charges?!?!

The last season of Iran is agonizingly slow. No one is buying the negotiation plot twist. Get to the final clash already so I can binge Cuba. I think it’s just one season but it’s gonna be lit.

@LampLighterBot @hanoi_mullet Incredible

@hanoi_mullet @dislocatedtime They let a million vape shops bloom instead.

Funnily enough, technocratic basically fineism is my core ideology, though I also draw influence from Gloucester M5 Farm Shop Servicesism and Gail’s On Every Urban Corner Thought.

Like I said - they hate us.

And there it is. Private assets now deemed a quasi extension of the welfare state.

You've destroyed the free and open internet. You've destroyed internet anonymity, all because you can't comprehend parents taking some responsibility for what their kids are doing. I hope history will look upon your actions poorly, and that you'll lose your seat.

As a former deputy leader of the Greens, I have a duty to warn the world about what a monster this party has become. It is facilitating hard-line Islamic entryism. Its candidates spread anti-Semitic bile. Enough is enough, says Shahrar Ali buff.ly/E0nmS26

@hanoi_mullet Highly desirable

@dislocatedtime Whatever become of Tebay But For Everything Thought

Timeline cleanse.

Good. UK medical graduates should be prioritised for NHS training places.

His premiership is failing. Slowly then all at once.

Govt tonight pushed thru to the next session the Bill which will resume prosecutions of British Army veterans by activist lawyers gleefully abetted by Lord Harmer. Cue further exodus of soldiers. What other country actively harms itself - its safety and its honour - in this way?

It’s a quote from Winston Churchill’s address to Congress, midwit. For God’s sake, @b_judah, do please stop being such an interminable bore.

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.