Fixpir

Quand un enfant se fait harceler à l’école, ils ne virent pas le harceleur mais aident le harcelé à changer d'école. Quand une jeune femme se fait violer par des migrants, ils ne virent pas les migrants mais aident la jeune femme violée à mourir. Et tout est comme ça. Cette époque de lâcheté, de refus de se responsabiliser et d'inversion des valeurs est un enfer pour toutes les personnes saines d’esprit, courageuses, ou de bon sens. C’est le règne des faibles et des pervers.

« Des vieux parchemins vieux de cinq siècles »

2/ C'est bien la rareté du diamant qui fait sa valeur, il n'empêche que si quelqu'un en trouve un par hasard, par exemple un trésor caché dans son jardin, il a créé énormément de valeur en quelques secondes avec un travail minimal. Ce n'est pas le temps et l'effort passé à bêcher son jardin qui apporte la valeur.

1/ Si, absolument, travailler pour des prunes est très fréquent. ▷ Une startup qui démarre avec du capital sur une idée géniale sur le papier qui se révèle ne pas fonctionner. 5 personnes × 18 mois, on est bien au-delà de 10000h. ▷ Le chercheur qui explore un matériau qui devrait avoir la propriété X que tout le monde désire. Une vie entière passée à mélanger la poudre de Perlimpinpin à l'eau régale en différente proportions à différentes températures et pression. Le jour du départ en retraite, une publication démontre que la propriété X est impossible. Une vie entière 🚮 ▷ Le pékin qui veut vendre sa maison dans deux ans. Pour lui donner de la valeur, il rajoute un étage de ses mains, démonte le toit, monte les murs, remet toit et charpente, fait les cloisons, la décoration. Il s'aperçoit à la mise en vente que le marché ne valorise pas la surface supplémentaire (ou bien qu'il a négligé le permis de construire et qu'il va devoir démolir). Etc., etc. Les exemples sont innombrables.

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

@xposterfac57906 @Rainmaker1973 Bye. 🚮

@Fixpir @Rainmaker1973 Are you too lazy to use Google? Do your own research. You wouldn't believe anything I posted anyways. You must be a Democrat. A "know it all" that everything they know is wrong and can't be told otherwise. You should warn people when you meet them that you're an incurable a hole.

Invented in 1761 by Benjamin Franklin, the glass armonica was so eerie people thought it could drive you mad, yet Wolfgang Amadeus Mozart turned it into hauntingly beautiful music.

Well, you want to be cured, and you don't care how the various doctors got their knowledge, you just want the best. And you're right. That's why I don't agree (at least not fully agree) with the statement "sociological capital is the same as money". It isn't, if the sociological capital makes you better at what you do. It's injustice? Not even, not really. Is it injustice that if you've learned more, worked more, are more adapted to what's requested, you get better results? I don't think so.

Money and «sociological capital» is not the same thing, at least depending on the meaning of the second. Let's take an example: Suppose you're detected with a cancer. You want the best surgeon possible to treat you, of course. You wouldn't want an MD having got his diploma through bribery, of course. No confidence. On the other hand, what d'you prefer: - Dr XY, who had a standard diploma? - or Dr YZ, who's the brightest of the brigthtest because he comes from a family of medical professor, he discussed all the issues with people around, he visited multiple hospital worldwide because of family relations, and is therefore accustomed to various procedure, etc.?

Speaking with French people in a business setting is so funny They be 48yo and they’re still asking peers what uni they went to 98% of them peaked in college so they feel obligated to tell you within the first 10 minutes of meeting them that they went to Polytechnique, ENS ULM or HEC What you accomplished since literally doesn’t matter because you attended a top school so you’re part of the « elite » I find it so pathetic Perhaps your country would be doing better if you were proud of your accomplishments the same way you’re proud that daddy paid for HEC Anyways Sorry I am done venting I just had the most cringe call of my life I had to let it out

I used to lean slightly towards legalized euthanasia on libertarian grounds, and on empathy for people going through immense physical torture who deserve a painless way out if they want it, with the dignity of not having to take matters into their own hands. I still certainly feel for those people. But what I have seen in Canada has made me change my mind about it. If you legalize it, the government will abuse it and encourage people far short of terminal to kill themselves. Particularly in countries with socialized medicine where the government is literally incentivized to "cut costs."

@fmbreon @e_punctatus @ErwanSeznec 😄 J'aime ces messages assassins qui ont une allure totalement innocente hors contexte.

@ErwanSeznec C'était la première fois que je voyais Ersilia Soudais en vrai. En 3 minutes, elle a donné une image d'elle même parfaitement conforme à ce que j'imaginais...

La colère froide d'Agnès Buzyn, accusée de vénalité (sans l'ombre d'un élément tangible) par la députée LFI Ersilia Soudais, en audition de commission d'enquête sur l'audiovisuel public et la science, hier. Ersilia Soudais rappelée à l'ordre par le président.

Ehrlich was refuted not by evidence, but by arguments. The impossibility of infinite growth with a finite amount of resources is a reasonable theory. But a better theory is that resources are determined by what we know. Uranium changes from a dangerous rock to a powerful energy source after we discover nuclear physics. As our knowledge grows, our resources grow, and limits like the size of the planet also grow. But Ehrlich was never open to this argument because he dismissed the messengers as depraved. ~Conjecture Institute Cofounder @astupple

@xposterfac57906 @Rainmaker1973 Oral mucosa versus fingers. But, OK, you've no backup about lead poisoning by playing glass organs. I supposed so.

@Fixpir @Rainmaker1973 Yes, armonicas did cause lead poisoning. Just Google it.

@homoeconomicusa Et je comprends bien que vous présentez la théorie de la «valeur travail» sans nécessairement y adhérer. Mais, par curiosité, est-ce que vous payez le garagiste incompétent qui met 3 heures à réparer votre voiture 18 fois le garagiste compétent qui met dix minutes?

Mais, enfin, comment pouvez-vous écrire un fil sans vous interroger sur chacune des étapes du raisonnement? Tout est ahurissant dans votre intervention. En détail: ▷ «le capital ne fait QUE multiplier la productivité» DONC «le milliardaire n'a aucune légitimité...»! Rien que là, première phrase, comment ne voyez-vous pas le non sequitur, la contradiction? ▷ «injustice de partager le gâteau entre celui qui a acheté les ingrédients et celui qui le prépare» Vous trouvez cela injuste? Cela ne dépend pas de la valeur des ingrédients, de la difficulté de préparation, de l'habileté de celui qui prépare et des outils qu'il a à disposition? Si les ingrédients n'ont aucune valeur, comment récompensez vous ceux qui les ont préparés? ▷ «les profits sont faits pour être investis pas capitalisés» Vous croyez que les milliardaires nagent dans des piscines de pièces d'or à la Picsou? Comment ne savez-vous pas que la richesse des milliardaires n'est constituée que d'investissement divers. Mêmes l'argent sur le compte en banque est, en réalité, investi, par la banque. ▷ «une partie [de l'augmentation de productivité venant du capital peut profiter au capitaliste], mais tout?» Sérieusement, vous n'avez pas réalisé qu'il existe un truc qui s'appelle le salaire, qui est un partage de la richesse créée entre travailleur et capital? Et, là, je découvre dans votre bio que vous êtes doctorant en économie 🤯🤯🤯🤯🤯

L’idée c’est: Seul le travail crée la richesse, le capital ne fait que multiplier la productivité du travail. Quelque soit la machine, ya toujours un travailleur pour l’actionner. Le milliardaire n’a donc aucune légitimité à s’accaparer les fruits d’1 travail qu’il n’a ps réalisé

Quand je dis que l'un des gros problèmes des universités est l'inhomogénéité des capacités des personnes qui obtiennent un doctorat! Il y a des jours où l'on se dit qu'il faut raser les facs et repartir de zéro.

La façon d’aborder l’écologie sur @Francetele notamment dans les émissions @hugoclement est-elle militante ? Manifestement oui. Et des sujets sont sous-traités à des ONG écolos militantes. Réponse aux questions du Président de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public @JPatrierLeitus et du rapporteur @CHAlloncle

La fécondité à Macao descend sous les 0.5 enfants par femme. C'est juste fou. Imaginez le coût, dans 30 ans, des plus âgés des habitants de Macao, sur le dos des jeunes qui naissent actuellement. Il va falloir prendre des décisions jusque-là non considérées par la société...

The Islamist Regime in Tehran is still executing young people even today. They will not stop until they are overthrown and replaced. Now is the time to close Iranian embassies across Europe!

Dans l'affaire de la mort de Quentin Deranque on a désormais des indications d'une préméditation d'un guet-apens, qui rend possible une requalification en assassinat.

@JLucDesbonnet @alainpaulweber Oui, donc, les médecins sont rémunérés pour le prélèvement d'organe ? Ce n'est pas une allusion finaude à une éventuelle fraude, j'essaie juste de poser clairement les éléments de l'équation.

@Fixpir @alainpaulweber Les médecins sont payés pour les actes médicaux (comme une opération), pas pour les organes, interdits à la vente (loi ONT). Confondre les deux, c’est comme accuser un chirurgien de ‘vendre des vies’. Le vrai enjeu : garantir des choix libres et éclairés. #ÉthiqueAvantTout🤢🤮

🚨🚨 Affaire Noelia en Espagne : la jeune fille a t’elle été un catalogue de pièces détachées avant sa mort ? Je sais que dit ainsi c’est immonde, mains je commence à craindre que compte tenu de ce qui se dit en Espagne (ou je vis), ce ne soit, loin s’en faut, le plus immonde de cette histoire ! Quand conflits d’intérêts et soupçons de pressions choquent l’opinion. L’affaire entourant le décès de Noelia, une jeune femme dont l’euthanasie a été pratiquée dans des circonstances jugées troublantes par sa famille, prend une ampleur inédite. De nouveaux éléments, dénoncés par ses proches, soulèvent de graves questions éthiques sur les mécanismes d’évaluation des demandes de fin de vie. Selon les révélations relayées par la mère de Noelia, plusieurs experts ayant participé à la procédure d’euthanasie siégeraient également dans des comités de transplantation d’organes. Cette double appartenance, si elle se confirme, met en lumière un conflit d’intérêts potentiel majeur. Pour les proches de la jeune femme, cela jette un doute sur l’impartialité des avis médicaux rendus, en mêlant la logique de prélèvement à celle de l’accompagnement de fin de vie. Le choc a été redoublé par les propos qu’aurait tenus l’hôpital. La mère de Noelia affirme qu’on lui a indiqué, peu après la décision, que les organes de sa fille étaient "déjà engagés". Cette phrase, perçue comme une inhumanité, a transformé le drame familial en un sentiment de spoliation. Elle alimente la thèse, portée par la famille, d’un basculement d’une démarche médicale vers une logique qu’elle qualifie de "marché du corps humain". Au-delà du cas individuel, ces accusations relancent un débat de fond. La concomitance entre la procédure d’euthanasie et le processus de don d’organes, bien que strictement encadrée par la loi dans certains pays, apparaît ici comme une source de soupçons insoutenables pour les familles. Les partisans de la transparence réclament une séparation claire entre les équipes chargées d’évaluer la demande d’aide à mourir et celles travaillant dans les prélèvements, afin d’éviter toute apparence de pressions. Le mouvement #JusticePourNoelia prend de l’ampleur, porté par des associations opposées à l’élargissement de l’euthanasie, mais aussi par des citoyens choqués par la défiance apparente entre l’institution hospitalière et la famille. Pour ces derniers, il ne s’agit plus seulement de débattre du "droit de mourir", mais de s’assurer que la fin de vie ne puisse jamais être perçue comme une opportunité déguisée. L’enquête devra désormais déterminer si les protocoles ont été respectés ou si, comme le craint la famille, le corps de Noelia a été traité comme un catalogue de pièces détachées. Une chose est sûre : ce drame laissera des traces profondes dans la réflexion éthique sur la fin de vie. Comme j’ai un mauvais fond je ne peux m’empêcher de m’interroger : « et si ces organes avaient été vendus ? »

@Geometriquement Ce n'est «pas tout à fait» comparable. Le fait que l'enseignant soit payé de manière identique en présence ou absence d'un élève change beaucoup la donnée du problème.😅

Lorsqu'un enfant de médecin sèche un cours, certes cela lui est reproché, mais il n'est pas blacklisté de l'école, et il n'est aucunement privé de son droit à l'instruction. Tout le monde n'a pas le même sens du devoir.