𝙃𝙊𝙎𝙎𝘼𝙈

@2eazo الله يبشرك بالجنه

@HOS_AH0 والله ابشر

انا اخوكم حسام وهذا حسابي الجديد @HOS_AH0 ياشعب طويق .. لأني ما قدرت ادخل حسابي الثاني بسبب البريد .

@kk123456222274 الله يبقيك يالغالي

@HOS_AH0 حياك الله يبعدي

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم هذا البربري @BasetAlshiky تحديدا لا يعرف القراءة ولا يملك ثقافة... إنه مثل الحم٧ر المدرعم ينسخ ويلصق كالدابة فيما بخص كلامك عن حكيم بن جبلة يا مدلس، قبل أن تتحدى الناس وتقول: «لماذا ترك علي بن أبي طالب القصاص من حكيم بن جبلة وولاه إمرة المدينة؟» كان الواجب عليك أن تأتي بدليل صحيح، لا أن ترمي كلامًا مرسلًا بلا مصدر ثم تبني عليه طعنًا في علي رضي الله عنه. لأن الحقيقة التي تُسقط شبهتك من أصلها واضحة في نفس الرواية التي أرسلتها أنت: حكيم بن جبلة لم يُترك بلا عقوبة أصلاً، بل قُتل في أحداث الجمل عند الزابوقة، أي أنه انتهى مقتولًا في ساحة القتال، ولم يكن شخصًا “محميًا” ولا “مُكرمًا” ولا “مُولّى إمرة المدينة” كما تزعم والنص الذي نقلته يثبت أن حكيم بن جبلة خرج بالسلاح وأشعل القتال، ثم تعدّى إلى جريمة عظيمة وهي سب أم المؤمنين عائشة رضي الله عنها، ثم تجاوز ذلك إلى القتل العمد، فقتل رجلًا من عبد القيس لأنه أنكر عليه سبّ أم المؤمنين، ثم قتل امرأة أيضًا بالطعن بين ثدييها لأنها أنكرت عليه نفس الفعل. وهذه الأفعال وحدها تكفي لإسقاط عدالتك في تصويره كرجل “مظلوم” أو “مُهمل القصاص”. ثم إن الرواية نفسها تذكر أن القتال انتقل حتى وصلوا إلى الزابوقة، وهو موضع قريب من البصرة، وهناك اشتدت المعركة وتلاحمت الصفوف. وهذا يثبت أن حكيم بن جبلة كان مقاتلًا في فتنة مسلحة، وليس رجلًا يجلس في المدينة ينتظر حكم القضاء، ثم يُقال إن عليًا “تركه”. فدعواك: «ترك القصاص منه» ليست إلا تلبيسًا، لأن الرجل أصلاً انتهى مقتولًا في الحرب. أما دعواك الثانية: «وولاه إمرة المدينة المنورة» فهي كذبة بلا مستند، لا نص عليها ولا إسناد، وإنما هي من أكاذيب النواصب التي تُصنع لإلصاق التهم بعلي رضي الله عنه، ثم تُقال بصيغة التحدي لتضليل العامة. ثم إنك تتكلم عن قتلة عثمان رضي الله عنه وكأنهم شخص واحد معروف الاسم والبيت والقبيلة، والحقيقة التاريخية أن عثمان قُتل في فتنة عظيمة على يد مجموعة من الخوارج والغوغاء القادمين من أمصار متعددة، واختلط القاتل بالمحاصر بالمحرّض، ولم يكن الأمر ملفًا بسيطًا يمكن إغلاقه في يوم وليلة. وهنا تظهر فضيحتك المنهجية: بنفس منطقك الذي تطعن به في علي رضي الله عنه، يلزمك أن تطعن في معاوية رضي الله عنه أيضًا؛ لأن معاوية رفع شعار المطالبة بدم عثمان، ومع ذلك لم يأتِ يوم استقرت له الدولة فجمع قتلة عثمان واحدًا واحدًا وأقام عليهم القصاص كما تتخيله أنت ختاما يابن المتعـ. ه قبحك الله يا لقيط الكهوف وشتات الغجر والوندال والأفارقة هههههه احذر ان تتهم سيدك الخليفة علي بن ابي طالب بالكذب يا ابن البربرية الدجالة، لأنني سأهتك الشرف الذي خرجت منه انت كافر، ومنافق، وبربري... جمع الله عليك صفات أقبح من صفات ابليس🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 تختزي من اصلك البربري الوسخ النجس وتزعم انك عربي ويهمك الاسلام لتطعن بالصحابة العظام الذين حرروا أمك البربرية من قضيب البيزنطي... البربر النواصب الأنجاس المناكيد لا يتركون عاداتهم الشيطانية إحذر أن تظن البربري الناصبي كائن عاقل ويفهم ما ينسخ ويلصق البربري كائن بهيمي؛ يُضرب بالنعل فقط البربري الناصبي منافق نجس كذوب، والله لولا أن هذه صفاتهم لما ارتدوا عن الاسلام 12 مرة في خمس سنوات🤣 لا تشتري البربري الكربوز إلا وسوطُهُ معهُ إن البربر الخوارج لأنجاسٌ مناكيدُ👌

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم ليس في مصدرك ما يقول ذالك ، فلا تخترع كلاما من رأسك و ترميه على ألسنة الناس ثم تلزم به الآخرين فنقترح أن تقرأ محتوى المصادر التي ترفقها مناشيرك قبل الكلام و ليس العكس فيما يخص كلام ابن تيمية عن حديث الفئة الباغية زعمت أن شيخ الإسلام ابن تيمية قد ضعّفه أو طعن في صحته، وهذا القول غير صحيح البتة، بل النصوص الصريحة من كتبه تثبت خلاف ذلك وتؤكد أن الحديث ثابت صحيح. فقد قرر ابن تيمية في منهاج السنة النبوية أن هذا الحديث قد رواه مسلم في صحيحه، بل هو موجود أيضاً في بعض نسخ صحيح البخاري، وهو بذلك يعترف صراحة بصحة الحديث وثبوته عن النبي ﷺ. ثم ذكر أن طائفة من العلماء حاولوا تأويل لفظ «الفئة الباغية» بأنها الطالبة بدم عثمان رضي الله عنه، لكنه رفض هذا التأويل وعدّه باطلاً، وقال بوضوح: «وليس بشيء، بل يقال ما قاله رسول الله ﷺ، فهو حق كما قاله». وهذه العبارة وحدها كافية في إبطال الدعوى القائلة بأنه ضعّف الحديث، إذ إنه جعل كلام النبي ﷺ حقاً مقطوعاً به. كما أوضح ابن تيمية أن وصف «البغي» الوارد في الحديث لا يستلزم الكفر ولا الفسق، بل قد يقع فيه خيار المؤمنين مع بقاء إيمانهم وعدالتهم، مستدلاً بالآية الكريمة: ﴿وَإِنْ طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا فَإِنْ بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُوا الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ﴾ [الحجرات: ٩]، حيث سمّى الله تعالى الطائفتين مع وجود القتال والبغي «مؤمنين»، مما يدل على أن البغي لا يُخرج من الملة ولا يستلزم الطعن في العدالة، خصوصاً إذا كان صادراً عن اجتهاد وتأويل. ومن هنا بيّن أن معاوية وأصحابه لم يخرجوا من دائرة الإيمان والصحبة بمجرد وقوعهم في هذا الوصف، بل كانوا مجتهدين متأولين أخطأوا في اجتهادهم، والخطأ في الاجتهاد مغفور لأهله. كما فصل ابن تيمية القول في قضية مقتل عمار رضي الله عنه، فذكر أن الذي تولى قتله طائفة من الجيش وليس معاوية ولا عمرو بن العاص أنفسهما، وأنه كان في معسكر الشام من لم يرض بقتله، بل إن معاوية نفسه قد أنكر ذلك. وروى أن معاوية تأول فقال إن الذي قتل عماراً هو من أخرجه إلى القتال، فردّ علي بن أبي طالب هذا التأويل بقوله: «فنحن إذاً قتلنا حمزة»، وأقر ابن تيمية أن ما قاله علي هو الحق، لكنه أشار إلى أن مثل هذا التأويل قد يقع من العلماء، بل قد يكون تأويل معاوية أقوى من تأويلات بعض الفقهاء في مسائل شتى، ومن ثم فخطؤه لا يقدح في إيمانه ولا في عدالته. وختم ابن تيمية كلامه بالتأكيد على أن حديث «تقتل عماراً الفئة الباغية» لا يبيح لعن أحد من الصحابة ولا يستلزم تفسيقهم، لأنهم إما كانوا مجتهدين متأولين مأجورين على اجتهادهم، أو أنهم أخطأوا خطأ مغفوراً تمحوه الحسنات والمصائب المكفرة. وبهذا يظهر أن ابن تيمية لم يضعف الحديث مطلقاً، وإنما أثبته وصححه، لكنه رفض استغلاله في الطعن في الصحابة أو اتهامهم بالفسق، لأن البغي الوارد في النص كان عن اجتهاد وتأويل، ولا يخرجهم من الإيمان ولا من الصحبة، بل يظل الجميع داخل دائرة خير القرون التي زكاها رسول الله ﷺ.

@Al_Muatasem2 الله يبشرك بالجنه ونعيمها

@HOS_AH0 أبشر بعزك

@mashma2030 @HOS_AH0 😂😂😂🐸🐸🐸 يقطع الرزق

الشعب السعودي محب لوطنه و لقيادته وكل مانبي نشتكي و نرفع أصواتنا عشان يوصل صوتنا للمسوؤلين يدخلون علينا الحسابات المشردة الخونه والحسابات المستعربه الحوثيه وغيرها ….. مدري وش الحل معهم !!!؟؟

@HOS_AH0 @mashma2030 ازهلها 😂

@Reem_Soul_1 @mashma2030 ايوه عليك بها 😂😂😂😂😂😂

@mashma2030 @HOS_AH0 😂😂😂😂😂😂😂😂😂

وجه ال🐸 هذه ما ادري ايش تقول والظاهر انها تحش في الشعب السعودي .. اتوقع انها تحش في البنات 😂😂😂😂

@mashma2030 @Reem_Soul_1 😂😂😂😂هذه هي بدون مكياج

@Reem_Soul_1 @HOS_AH0 🥴🥴🧟🧟

@HOS_AH0 😂😂😂😂

يا كذبك كذباه ..جد أنت حيو،،ان كذوب🤥 والله لو تعيشوا ألف سنة ضوئية لقدام ما توصلوا لمستوى رقي وذرابة وأخلاق وتنظيم وترتيب وروح المرح اللي في الجمهور السعودي🇸🇦 لأخر الحفل والكل مبسوط ومستمتع والحفلة كانت اللي بعد النجاح بدري عليكم توصلوا لها🫶🏻 صدق الحي يحييك والميت يزيدك غبن🤦🏻‍♀️

@abw56166 @Reem_Soul_1 😂😂😂😂😂اهم شي لو عندك اطفال لا يشوفوها

@HOS_AH0 @Reem_Soul_1 تصدق اهلي جوني يشوفون على ايش اضحك وشافوها قالواستغفرالله

@Reem_Soul_1 😂😂😂😂

@abw56166 @Reem_Soul_1 😂😂😂😂

@HOS_AH0 @Reem_Soul_1 مدري وين نفخت الشفايف وظبطت اسنانها هههههه

قمر الدين هو عصير المشمش من المطبخ العربي الاندلسي،اخترعه العرب🇸🇦،وقد اشتهر ملوك الأندلس بحبهم الشديد للطعام،فكان المتخصصون يتفنون في اختراع ألوان منه،كما أن في عهدهم بدأ إنتاج العصائر و الأنبذة من المشمش و منها ما ظهر منه لاحقا العصير المعروف في يومنا بقمر الدين. #السعودية

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد يا @rhg7684 حامل الأسفار ان كنت تفهم العربية كفهم الأعاجم، نعلمك فيما يخص كلامك عن بدعة النصب من نفس مصادرك يا مهرج كلامك هذا تدليس صريح، لأنك أخذت نصوصًا من تاريخ دمشق ومن تهذيب التهذيب ثم قلبت معناها لتصنع منها تزكية للنصب ومدحًا لبغض علي رضي الله عنه، وهذا ليس مراد يزيد بن هارون ولا مراد الحافظ ابن حجر. أنت نقلت قول يزيد بن هارون: “إن أصحاب عثمان مأمونون على علي، وأصحاب علي ليس بالمأمونين على عثمان” ثم أوهمت الناس أن معنى ذلك: أن “النواصب أهل صدق وديانة ويخشون الله ولا يكذبون على علي”، وأن “الشيعة كذابون يضعون الأحاديث”! وهذه الزيادة من عندك كذب، لأن يزيد بن هارون لم يتكلم عن فضل النصب ولا عن صحة بغض علي، وإنما كان كلامه في باب الرواية والتحديث وفي سياق خصومة زمن الفتنة، حيث وُجد من الغلاة من يكذب على عثمان ويطعن فيه، فذكر أن بعض المنتسبين لعلي لا يُؤمن جانبهم في هذا الباب، وهذا لا يعني أبدًا أن بغض علي صار دينًا ولا أن النصب صار شرفًا. ثم تدليسُك الأكبر أنك جعلت “أصحاب عثمان” هم “النواصب”، وهذا تلبيس متعمد، لأن أهل السنة يوالون عثمان ويترضّون عنه ويثبتون فضله، ومع ذلك هم يوالون عليًا ويثبتون إمامته وفضله، ولا يسمّيهم أحد من أهل العلم نواصب. النصب عند أهل السنة هو بغض علي والطعن فيه، وليس مجرد محبة عثمان أو تقديمه، فخلطك بين الأمرين فضيحة علمية لا تخرج إلا من صاحب هوى. ثم جئت بكلام الحافظ ابن حجر في تهذيب التهذيب واجتزأت منه جملة واحدة لتلميع النواصب، فذكرت قوله: “فأكثر من يوصف بالنصب يكون مشهورًا بصدق اللهجة والتمسك بأمور الديانة…” ثم خرجت منها بنتيجة خبيثة تقول: “إذن النواصب أهل صدق وديانة”! وأخفيت عمدًا تتمة كلام ابن حجر التي تفضح مقصدك، لأنه قال بعدها مباشرة: “والأصل فيه أن الناصبة اعتقدوا أن عليًا رضي الله عنه قتل عثمان أو كان أعان عليه فكان بغضهم له ديانة بزعمهم” لاحظ: ابن حجر لم يقل إن بغضهم لعلي حق، بل قال “بزعمهم”، أي أن بغضهم مبني على اعتقاد فاسد وشبهة باطلة، وليس على هدى ولا على عدل. فأنت كذبت على ابن حجر حين جعلت كلامه تزكية للنصب، بينما ابن حجر يصرّح أن أصل النصب قائم على اتهام علي رضي الله عنه بدم عثمان، وهذه تهمة باطلة عند أهل السنة. ثم إن ابن حجر نفسه أكمل فقال: “ثم انضاف إلى ذلك أن منهم من قتلت أقاربه في حروب علي” فهذا يهدم كلامك تمامًا، لأن ابن حجر يقرر أن دوافع النصب ليست “ديانة خالصة” كما تزعم، بل يدخل فيها الثأر والتعصب والخصومة الدنيوية. ثم زدت كذبة أخرى حين قلت: “الشيعة والرافضة بكل طوائفهم كذابون”. ابن حجر لم يقل إن كل من انتسب لعلي كذاب، ولم يقل إن كل شيعي كذاب، وإنما قال: “فإن غالبهم كاذب ولا يتورع في الأخبار” وهذا في سياق الجرح والتعديل عن طائفة من الغلاة، وليس تصريحًا بأن كل من وُصف بالتشيع أو محبة علي كذاب. لكنك تعمدت التعميم لأنك تريد أن تجعل كل ما جاء في فضائل علي مشكوكًا فيه، وهذه هي حقيقتك. والأوضح من كل هذا أنك تريد تمرير فكرة خطيرة: أن النصب ليس مذمومًا، بل هو “ديانة وصدق”! مع أن النصب عند أهل السنة بدعة، وبغض علي رضي الله عنه علامة ضلال، وعلي عند أهل السنة من أفضل الصحابة وأحقهم بالخلافة بعد عثمان، وهو الخليفة الراشد الرابع، والطعن فيه طعن في الإسلام كله. فالخلاصة: أنت لم تنقل كلام ابن حجر لتفهمه، بل نقلته لتخدعه، واجتزأت ما يخدم هواك وأسقطت ما يفضح مقصدك. ومصدرُك نفسه يهدمك: ابن حجر يقرر أن النواصب إنما أبغضوا عليًا بشبهة وبزعم فاسد وثأر، لا لأنهم على حق، ويزيد بن هارون لم يمدح النصب ولا أثنى على بغض علي، وإنما تكلم عن جانب الرواية زمن الفتن. فدع عنك التلاعب بالمصادر، لأن كلام ابن حجر الذي تحتج به هو بنفسه شهادة عليك، لا لك.