inventai world

il semble que certains aient du mal a entendre la vérité ou être contredit. ils ont donc signalé mon compte #gaza #Genocide_Gaza #Vueling

@DrGroquik quand les experts de l'EFSA propose de la classer "cancérogène cat 2" ont fait quoi ? on écoute wossner ou nesquik?

On peut manger des OGM sans la moindre petite répercussion sur la santé et l'acétamipride n'est pas cancérigène. Ça c'est juste les faits, et ça devrait dépasser les clivages politiques dans une société saine.

@Apres_Reflexion @ErsiliaSoudais dans le lien que tu postes de l'EFSA il est ecrit : "Il est proposé de classer l'acétamipride comme cancérogène de catégorie 2," pour les OGM c'est au cas par cas que sont définis les autorisations

Madame la Députée @ErsiliaSoudais remet en cause les compétences de G. Woessner... parce qu'elle énonce des faits scientifiquement exacts. C'est audacieux, on appelle ça un magnifique CSC (Contre Son Camp) ! Décortiquons l'ironie de cette indignation militante. 🔬👇 ❌ L'erreur 1 : S'offusquer qu'on puisse manger des OGM "sans soucis". ✅ Fait : L'OMS et l'EFSA sont claires. Les OGM sur le marché ont passé des évaluations strictes et ne présentent pas de risques sanitaires pour les consommateurs. 🧬 📚 who.int/news-room/ques… ❌ L'erreur 2 : Croire que l'acétamipride est "cancérigène" et que dire l'inverse est une faute. ✅ Fait : L'acétamipride n'est classé cancérogène (catégorie 1A/1B) ni par l'ECHA ni par l'EFSA. Rapporter cet état de l'art est juste factuel. 🧪 📚 efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.… Il est cocasse de douter d'une journaliste quand elle rapporte fidèlement le consensus. L'indignation politique ne remplace ni la toxicologie, ni la hiérarchie des preuves en science. @Apres_Reflexion Quand on légifère sur des sujets industriels complexes, ne vaudrait-il pas mieux consulter la littérature scientifique plutôt que d'instrumentaliser des paniques morales infondées ? Qu'en pensez-vous ? 🤔

@laurentSacco @agritof80 @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais je poste un doc d'un organisme officiel qui défini la classement d'une molécule , toi celui d'une pétition pour le riz .... a plus le clown

@InventaiW @agritof80 @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais parce que la conclusion n'a pas changé abruti, ton truc de 2016 traitait de questions ouvertes, le mien de questions dont les réponses étaient déjà solides depuis longtemps.

Quel crédit donner à Mme Woessner sur ses compétences scientifiques quand elle nous dit qu'on peut manger des OGM sans soucis et que l'acétamipride n'est pas cancérigène ?

@laurentSacco @YogiYogui @ErsiliaSoudais autre chose à m'apprendre ? x.com/InventaiW/stat…

@InventaiW @YogiYogui @ErsiliaSoudais t'es con toi, déjà même un truc classé comme cancérigène ça dépend de la dose utilisé pour l'interdire. Les pommes contiennent naturellement du formaldéhyde, personne n'arrête de manger des pommes et pour une bonne raison.

@YogiYogui @laurentSacco @ErsiliaSoudais tu compares une étude X de 2016 avec une étude Y de 2022 pour arriver à cela??? tu vis dans quel monde? tu penses sérieusement qu'un produit classé cancérogène en 2016 ne l'est plus en 2026 ?

@InventaiW @laurentSacco @ErsiliaSoudais LOL quel abruti. Aller au CP, tu y as pensé ? On y apprend que 2024 est postérieur à 2016. Incroyable mais vrai.

@YogiYogui @laurentSacco @ErsiliaSoudais lol et toi lire le tweet initial , tu y a pensé? tu y verras que j'y ai pensé avant toi a consulter EFSA c'est même ma source x.com/InventaiW/stat…

@InventaiW @laurentSacco @ErsiliaSoudais LOL. Aller consulter le site de l'EFSA, ça ne t'est jamais venu à l'idée ? Pas de preuve de génotoxicité ni de cancérogénicité. efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.…

@tilho41 @ErsiliaSoudais c'est au cas pas cas pour les ogm rien de global

@InventaiW @ErsiliaSoudais "pour les OGM pareil, aucun consensus scientifique" Hé ben. sciencealert.com/review-of-6000… pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12… pubs.acs.org/doi/10.1021/ac…

@DSchauber @laurentSacco @ErsiliaSoudais c'est probable, le soucis c'est que tu en manges toute ta vie

@InventaiW @laurentSacco @ErsiliaSoudais Aucun danger pour les doses utilisées, comme pour le soleil.

@YogiYogui @laurentSacco @ErsiliaSoudais merci je fais pas dans la presse people donne moi un lien d'un organisme officiel

@InventaiW @laurentSacco @ErsiliaSoudais Pour ta collection de vignettes. sante-sur-le-net.com/acetamipride-s…

@jerome_valiere @frblues66 @ErsiliaSoudais pas de tout , je répond a Soudais sur le cancer et l'acétamipride x.com/InventaiW/stat…

@InventaiW @frblues66 @ErsiliaSoudais x.com/i/status/20375… effectivement vous vous corrigez, vous parliez de produit dangereux avant de corriger sur le cancer mais a priori vous faites erreur

@laurentSacco @agritof80 @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais tu me reproches de poste un truc de 2016 et tu me file un pdf de 2016🤣🤣🤣

@agritof80 @InventaiW @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais J'imagine qu'il pense aussi que des dizaines de Nobel en médecine et chimie sont tous simultanément gâteux, incompétents et atteints de la maladie du Nobel pour les OGM, voir tous achetés par Monsatan ! supportprecisionagriculture.org/Communique_AFI…

@jerome_valiere @frblues66 @ErsiliaSoudais je reprend : efsa dit risque de cancer woessner dit "ne cause pas de cancer"

@InventaiW @frblues66 @ErsiliaSoudais Personne n'a dit que c'était sans risque

@agritof80 @laurentSacco @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais fait l'effort de tout lire si tu veux t'incruster dans une conversation

@InventaiW @laurentSacco @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais L’EFSA indique que les OGM présentent un risque depuis quand ???

@jerome_valiere @frblues66 @ErsiliaSoudais je parle de Woessner

@InventaiW @frblues66 @ErsiliaSoudais Quel journaliste a dit ça ?

@laurentSacco @ErsiliaSoudais paye ta source ou recouche toi

@InventaiW @ErsiliaSoudais Eh Kevin, ton truc date de 2016 ! L’Efsa a confirmé des années plus tard n’avoir trouvé aucune preuve de cancérogénicité. Il faut regarder plus attentivement le rôle de l’acétamipride dans la neurotoxicité développementale mais le sujet ici c’était la cancérogénicité !

@laurentSacco @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais tiens donc , lEFSA est considéré comme des abrutis? par qui? et pourquoi?

@InventaiW @Arnault_jlng @ErsiliaSoudais les "scientifiques" en question sont considérés comme des abrutis par la communauté scientifique depuis longtemps et avec raison !

@EricKLein_ la dette vient de l'usure

Depuis 45 ans une majorité de français a préféré le socialisme : retraite à 60 ans, 35 heures, assistanat à tous les étages. Résultat : presque 3500 milliards de dette, 115% du PIB. Et quand ça secoue un peu comme en ce moment ils exigent encore que l’Etat les aide en baissant les taxes sur les carburants. L’État n’a plus de marge de manœuvre, les caisses sont vides et les français qui ont préféré le le socialisme à l’effort en sont les premiers responsables.

@leonlemedia Il y a 245 sources citées dans ce pré-rapport de 23 pages nommé TORTURES ET GENOCIDE ohchr.org/sites/default/…

FRANCESCA ALBANESE PERD SES MOTS LORSQU’UNE JOURNALISTE LUI DEMANDE DE SOURCER SES ALLÉGATIONS CONTRE ISRAËL La rapporteuse spéciale de l’ONU Francesca Albanese est apparue embarrassée lorsqu’une journaliste lui a demandé de citer ses sources, alors qu’elle présentait son rapport accusant Israël de « torture » systématique contre les Palestiniens, devant le Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Dans la vidéo diffusée, la rapporteuse spéciale apparaît incapable de répondre à la question, alignant des phrases incohérentes avant de conclure par l’affirmation que « la priorité est d’arrêter Israël”. Une séquence, qui jette un peu plus de discrédit sur les objectifs et les méthodes de Francesca Albanese. #actu #onu #israel #albanese

@gilloulou @alainpaulweber je dis pareil. comment une journaliste peut dire que c'est sans risques Quand des scientifiques alertes sur des risques ?

@InventaiW @alainpaulweber Les scientifiques d'une part ne sont pas unanimes sur le sujet et, d'autre part, certains peuvent être malhonnêtes ou non neutre dans cette affaire largement devenue un enjeu politique et économique.

La malhonnêteté intellectuelle de QuotaClimat ! Dans le paysage médiatique français, QuotaClimat s’est imposée comme une vigie autoproclamée de la vérité scientifique. Créée en 2022, cette association traque la désinformation climatique à la télévision et à la radio. En 2025, elle affirmait avoir recensé 665 cas de mé ou désinformation sur l’ensemble de l’année. Son objectif affiché : faire des médias des alliés de la transition écologique. De gré ou de force. Mais cette posture de gardienne impartiale est aujourd’hui sévèrement contestée. La journaliste @GeWoessner lui a adressé une accusation précise et cinglante : « Vous êtes de ces ONG qui, par idéologie, par biais militant, produisent de la désinformation alors même que vous prétendez la corriger. » Cette formule résume une critique plus large : celle d’une malhonnêteté intellectuelle qui consisterait à utiliser la lutte contre la désinformation comme un instrument d’influence idéologique. La malhonnêteté intellectuelle ne consiste pas ici à nier le réchauffement climatique d’origine humaine, elle se manifeste d’abord par l’extension abusive de la catégorie de désinformation. Parmi les 665 signalements opérés par QuotaClimat, une part significative ne porte pas sur des négations du réchauffement, mais sur des sujets relevant du débat politique et technique légitime : le coût réel des politiques de transition, l’intermittence des énergies renouvelables, la place du nucléaire dans la décarbonation, les limites des modèles climatiques, ou encore les effets sociaux et économiques concrets de certaines mesures. En qualifiant systématiquement ces débats de désinformation, l’association opère un glissement : ce qui relève de la controverse légitime devient une faute morale. Deuxième marqueur de cette malhonnêteté : l’omission sélective. QuotaClimat épingle volontiers CNews, Europe 1 ou Sud Radio, mais reste discrète sur les excès inverses,!les prédictions catastrophistes non réalisées, les raccourcis alarmistes, ou la minimisation des incertitudes scientifiques qui demeurent pourtant centrales. Cette asymétrie de traitement ne relève pas d’une exigence de rigueur, mais d’une stratégie : imposer une lecture univoque et sans nuance de la transition. Troisième élément : un conflit d’intérêts structurel masqué. Fondée par des profils issus des milieux écologistes parlementaires, financée en partie par des acteurs des énergies renouvelables et par des fonds publics, QuotaClimat milite activement pour un quota de temps d’antenne consacré à l’écologie et pour des dispositifs légaux réprimant la désinformation environnementale. Elle se présente en arbitre neutre de la science tout en défendant une ligne politique précise, urgente, et peu encline à la nuance. Cette posture transforme un enjeu profondément complexe en un affrontement manichéen : d’un côté la science, interprétée de façon militante, de l’autre les climatosceptiques. Toute interrogation sur les arbitrages, les coûts ou les limites devient suspecte. Toute critique d’une mesure concrète est assimilée à une attaque contre la lutte contre le réchauffement lui-même. Ce que reproche Géraldine Woessner à QuotaClimat, c’est précisément d’avoir transformé le fact-checking en arme d’influence. Au lieu d’éclairer le public sur les réalités techniques, on produit un climat intellectuel où critiquer une politique devient une faute morale. Le résultat est délétère pour le débat public : polarisation accrue, méfiance généralisée envers les médias, et risque d’une forme de censure douce via la pression sur les diffuseurs et les régulateurs. Le réchauffement climatique est un défi trop sérieux pour être traité par des méthodes qui réduisent le champ des opinions admissibles. Une écologie crédible et efficace suppose au contraire du pluralisme, de l’honnêteté sur les coûts et les arbitrages, et la liberté de questionner les solutions proposées. Ces principes ne sont pas des obstacles à la transition : ils en sont les conditions.

@Clem_Autain le Centre international de recherche sur le cancer a classé le CADMIUM CANCEROGENE pour l'homme en 2012

Scandale d'État ! Le cancer est au bout de la fourchette C’est officiel, la population française est surexposée au cadmium. Un rapport de l’Agence sanitaire (Anses) vient de le confirmer. Or le cadmium provoque des cancers, des maladies cardiovasculaires, de l’ostéoporose, des maladies rénales… Ce métal lourd est un perturbateur endocrinien. Il accroît l’infertilité. D’où vient cette contamination ? Pour 98 %, elle est liée à ce que nous mangeons. Le cadmium est présent dans les engrais phosphatés massivement répandus sur les sols agricoles. Il se retrouve donc dans notre alimentation : pâtes, céréales, semoule, pommes de terre, chocolat… Les enfants et les classes populaires en sont les premières victimes. Ce scandale sanitaire est bien français : nous sommes 4 fois plus exposé·e·s que nos voisins belges, italiens et anglais ! Pourquoi c’est un scandale d’État ? Au niveau européen, la réglementation limite à 60 mg/kg la teneur en cadmium dans les engrais phosphatés. L’Agence sanitaire (Anses) recommande 20 mg/kg. Et la tolérance en France est de… 90 mg/kg ! C’est pourquoi j’ai déposé une demande de commission d’enquête à l’Assemblée nationale en 2025, ignorée par Yaël Braun-Pivet. En février dernier, avec mon collègue Benoit Biteau, nous avons défendu une proposition de loi qui suit les recommandations des autorités sanitaires. Le gouvernement s’y est opposé… comme le RN ! L’État doit prendre des mesures en urgence pour nous protéger du cadmium. L’État doit agir pour transformer en profondeur notre système alimentaire. Vous pouvez compter sur moi pour ce combat.