Julius Lehtinen 🇺🇦

Tuottaisiko eduskunta enemmän ja parempaa lainsäädäntöä, jos edes osa edustajista arvottaisiin? Tätä absurdiltakin kuulostavaa kysymystä tutkin kvantitatiivisesti vitosen gradussani: helda.helsinki.fi/handle/10138/3… Lyhyesti: tuottaisi, mikäli ~⅓ valittaisiin arpomalla vaalien sijaan.

Podcasting lets people speak vaguely about a topic while creating the impression of thorough treatment. I’ve often pushed back on something a podcaster posted on X, only to be told by their fans that it was “thoroughly addressed” somewhere in a three-hour podcast. But when I listen to the relevant section, it doesn’t deliver. It’s often just more vagueness and dancing around the issue, avoiding making direct, falsifiable claims they can be held to. There’s a reason many podcasters don’t write articles about the topics they discuss. Writing forces them to make coherent arguments without fluff. It forces them to connect every link between premise and conclusion. It forces them to cite sources accurately instead of speaking vaguely off the cuff. It’s also easier to be misled by smooth-talking podcasters. People like listening to podcasts because spoken language is the more natural way humans have received information throughout our evolutionary history. But that doesn’t mean it’s the best way to communicate with precision. It’s not. Podcasters also form relationships with their audiences. They speak to them like friends, even like family. None of this is necessarily a bad thing, but it can lead people to lower their standards for accepting the claims they make. A statement communicated verbally by a skilled orator can sound convincing, when the same statement written down plainly would seem absurd. This is why people who both write well and speak eloquently—think Douglass Murray and Christopher Hitchens—are so influential. Podcasting also puts a moat around claims due to the effort required to extract the relevant information. Fewer people are willing to wade through long episodes, constantly hitting ⏩ to find the segment in question, and then transcribe the audio into text. Podcasters can also more easily claim they were taken out of context, whether due to clipping or failing to have watched the previous week’s 3-hour episode that supposedly laid all the groundwork. It’s more difficult to claim this when your arguments are stated clearly and succinctly in writing. Podcasts are great. But anyone presenting themselves as a public intellectual and making serious, high-stakes claims about the world needs to do more than talk. They need to write.

“I can change him.” Please don’t. He’s in my data and I’m relying heavily on fixed effects.

@mtmalinen 14 years old re-hashed engagement bait headline. Led to no patents or subsequent developments as far as I know.

Some good news for a change.

@AsHuman1180 Muistaakseni tässä oli aikoinaan tehtäessä sellainen logiikka takana, että punainen on kuuma (kyllä) ja sininen kylmä (ei). Riippuu vähän mitä kautta rationalisoi, oon kuullu tän saman logiikan monelta, että punanen on ei ja muut johdetaan siitä

@Julleht btw. Värit sotii aivojeni kans. Tuossa Naton sininen sanoo "ei" ja punainen "kyllä". Eli olisin kieltäjiä värittänyt punalla ja myöntäjiä sinisellä (tai vihreällä kuten liikennevalot.)

Tässä kun kategorinen kielto ydinaseille Suomen maaperällä ollaan poistamassa, piti ihan kaivaa yliopistolla tekemämme NATOpoll-kyselytutkimussarja. Ydinasekuljetukset & sijoittaminen tänne ovat kasvattaneet suosiota, mutta enemmistöä ei ainakaan viime vuonna ollut.

Radar graphs are among the worst ideas in data visualization. The whole point of them is to show the area and you can usually reorder the labels freely in order to create a desired dramatic effect. Two versions of the same graph: - left one tells the story that AI is rapidly replacing whole industries - right one shows the "jaggedness" and reinforces the idea that humans will always have something that AI won't be able to replicate

Koko NATOpoll-tutkimusbriiffi ja runsas kyselyaineisto täältä: helsinki.fi/assets/drupal/…

Tästä on tulossa uusi laitos parin kuukauden sisään tuoreilla luvuilla. Jännittävä nähdä tilanteen eläminen: trendin jatkuminen ja muutos varsinkin nyt, kun lainsäädäntö asian suhteen on muuttumassa. Sattumalta osui otollinen ajoitus aineiston keruulle.

@mtmalinen It is possible to Google things nowadays. marinetraffic.com/en/ais/home/ce…

Wild (if true).

European diplomats when war breaks out outside of standard 9-5 working hours:

@MikaelNiku Oon huomannu että chatbottien tuottaman työn jälki laskee merkittävästi jos samaa instanssi-chattia koittaa jatkaa pitkälle. Hallusinoi omiaan, tulkitsee väärin kontekstit ja niin edespäin. Tuossa vaiheessa uudella chatilla yleensä onnistuu kun antaa alkukontekstin.

Nyt palaa käpy Gemini Pron kanssa 🤯 Ensivaikutelma koodausapuna oli mainio... mutta kun viimeistelee iteroiden, muuttelee omin päin muutakin kuin käsken, hukkaa jo päätettyjä ominaisuuksia ja tiputtelee varsinkin dokumentaatiota pois. (Disclaimer - teen tätä ihan vaan chatissa)

You have no idea how much I resent AI for completely ruining a perfectly good sentence structure: "It's not just x – it's y." You cannot write that anymore. Everyone will assume it's AI or get derailed wondering if it's AI. We've been robbed of an entire sentence form.

@the_transit_guy Loadbearing post

So a 15 minute city?

I have a new paper. We look at ~all stats articles in political science post-2010 & show that 94% have abstracts that claim to reject a null. Only 2% present only null results. This is hard to explain unless the research process has a filter that only lets rejections through.

3) D'Hondt pyöritetään piireissä 4) Summataan takaisin kansalliselle tasolle Ja tämä simulaatiosykli toistetaan tarpeeksi monta kertaa. Näin syntyy todennäköisyysjakauma puolueen saavuttamista paikoista.

Ennusteen laskemisesta itsestään: Perusaskeleet ovat pysyneet samana viimevaaleista, yksi simulointi on tällainen: 1) Mukana olevista mittauksista muodostetaan keskiarvo 2) Se muunnetaan piiritasolle pienellä hälinällä aiempien vaalien piirivahvuuksien perusteella

435 päivää eduskuntavaaleihin, aika pyöritellä paikkaennustetta parin gallupin pohjalta. Alla puolueiden mediaanit, suluissa muutos ed. vaaleihin. SDP: 56 (+13) Kok.: 39 (−9) Kesk.: 31 (+8) PS: 27 (−19) Vas.: 20 (+9) Vihr.: 15 (+2) RKP: 8 (−1) KD: 3 (−2) Liik.: 0 (−1)