Larry Laser

Vor 10-15 Jahren: Wir sind zum Bahnhof gegangen, rumgelaufen, iPod gehört, usw. bis die Bahn kam. Heute: wir beobachten jederzeit das Umfeld. Stellen uns soweit möglich entfernt vom Bahnsteig auf. Sichern unsere Taschen, Handies, soweit es geht. Entfernen uns von Männergruppen. Beobachten weiter. Versuchen möglichst in einen sicheren Wagen zu kommen. Zahlen extra für erste Klasse, wenn wir das Geld haben. Beobachten weiter im Zug. Also für mich ist ÖPNV zu Ende. Schade eigentlich.

Der ursprüngliche Gedanke, dass Wind- und Solarenergie grundsätzlich die besseren und „moralisch richtigen“ Energiequellen sind, ist aus mehreren Gründen falsch: Erstens: Flächen- und Ressourcenverbrauch. Wind- und Solaranlagen benötigen ein Vielfaches an Fläche im Vergleich zu Kernenergie oder fossilen Kraftwerken. Für die gleiche Energiemenge werden deutlich mehr Land, Rohstoffe und Infrastruktur benötigt. Das führt zu stärkeren Eingriffen in Natur und Ökosysteme – also genau dem Gegenteil dessen, was eigentlich erreicht werden soll. Zweitens: Unzuverlässigkeit. Wind und Sonne liefern Energie nur dann, wenn das Wetter es zulässt. Diese Volatilität macht sie allein nicht tragfähig für eine moderne Volkswirtschaft. In der Praxis müssen sie immer durch zuverlässige Energiequellen ergänzt werden – häufig durch Gas, Kohle oder Kernenergie. Damit entfällt der vermeintliche Vorteil einer vollständig „sauberen“ Versorgung. Drittens: Systemische Ineffizienz. Die Betrachtung isolierter Stromgestehungskosten greift zu kurz. Sobald man Speicher, Netzausbau und Backup-Kapazitäten einbezieht, steigen die tatsächlichen Kosten stark an. Das Energiesystem wird komplexer, teurer und anfälliger. Viertens: Energieverknappung ist kein moralisches Ziel. Die Idee, weniger Energie zu verbrauchen, ignoriert die realen Folgen von Energiemangel. In vielen Teilen der Welt bedeutet wenig Energie: Armut, gesundheitsschädliche Lebensbedingungen und Umweltzerstörung durch ineffiziente Ersatzlösungen wie Holzverbrennung. Mehr verfügbare Energie ist eine Voraussetzung für Wohlstand, Gesundheit und Umweltschutz. Fünftens: Empirische Evidenz aus Staaten. Der Vergleich verschiedener Länder zeigt: Systeme mit hohem Anteil zuverlässiger Energie (z. B. Kernenergie) erreichen niedrige Emissionen bei stabiler Versorgung. Systeme mit starkem Fokus auf volatile Energien kämpfen dagegen häufiger mit hohen Kosten, Instabilität und fortbestehender fossiler Abhängigkeit. Die Schlussfolgerung lautet daher: Nicht „erneuerbar“ ist das entscheidende Kriterium, sondern Effizienz, Zuverlässigkeit und Umweltwirkung im Gesamtsystem. Aus dieser Perspektive wird deutlich: Eine Energiepolitik, die sich primär auf Wind und Solar stützt, basiert weniger auf physikalischen und ökonomischen Realitäten als auf normativen Annahmen – und diese halten einer systematischen Prüfung nicht stand.