Pau Oller

¿Por qué nos despertamos entre 3 y 4 de la noche? Un hilo sobre el tema, que os ayudará a dormir👉. Durante la noche, hacemos diferentes ciclos que cuando son completos tienen una duración de 90 minutos (si duermes 8 horas, harás aproximadamente 5 ciclos).

Bare-faced and bright-eyed, I'm embracing my natural glow to kickstart the day.

Agradezco a @SISIACOficial los 5 años que estuvo este artículo en sus páginas 🙏: Para los que no lo pudieron leer les dejo el link a Substack: open.substack.com/pub/estebandl/…

Hi va haver Budai (el "buda gras"), després Lutero i ara Joan Laporta.

Wars: you always know how, why, and when they start. You never know how, why, and when they end.

Emily Oster @profEmilyOster,always fierce with data and gentle with people, offers more wise advice: Ignore advice about the claimed advantages of this or that type of exercise when they are based on correlational studies, & do the kind of exercise you enjoy (and thus will stick with). nytimes.com/2026/02/23/opi…

The number of "hasslers" in your life—people who create problems or make life difficult, especially family members (not spouse)—and the link to promoting accelerated aging, inflammation, and adverse health outcomes @PNASNews pnas.org/doi/full/10.10…

RT @EstebanDL: Como siempre las verdades suelen estar en el medio Las estatinas ni tan malas como dicen los antiestatinas NI tan beneficios…

Crec que no cal dir-li "celibat voluntari" a triar amb qui passes temps i respectar-se a un mateix??

Esta es una nota que le mandé a un exalumno y amigo sobre la entrevista como método para que no olvidara que las personas nunca dicen lo que piensan sino lo que quieren que los demás piensen que piensan. Como nosotros. surl.lt/epdtnf

¿Qué beneficio mínimo le exigiría a un fármaco para aceptar tomarlo de por vida? Expectativas irreales: La mayoría de las personas exige una reducción de riesgo que las estatinas, en la práctica real, simplemente no pueden alcanzar El fracaso de la prevención: Con un riesgo

Aquí 👇

OK M&S just dropped something actually genius: their new 'Only… Ingredients' range 😍 Everyday staples like baked beans, sausages, burgers, ketchup, yoghurts, cereals... made with 3–8 recognisable ingredients MAX. No weird additives, no artificial colours, no preservatives, no ultra-processed nonsense. Just proper food, back to basics. 👏🏻

Ayer disfruté de la presentación del nuevo libro de @victoramat01. La hizo junto a @PauOller, con muy buen rollo y mucho humor. Son gente cercana y muy maja, y comparten mensajes realmente prácticos que vale la pena escuchar.

Pero ahí aparece el riesgo del que casi no hablamos: confundir aliviar el sufrimiento con borrar la diferencia. Confundir intervención clínica con pulido de la identidad.

Dilluns es va arrimar Bruce Springsteen al Poblenou un momentet i ens va regalar aquesta cançó protesta.

@cusdoga @dinolanti Por suerte. No sea que nos empiecen a entusiasmar mierdas xD.

@dinolanti @PauOller Los hay que están vacunados. También hay que decirlo.

El entusiasmo no se exige, se contagia.

@santixr @pitiklinov @drasariarponen Alucinante. A pesar de todo, me sigue sorprendiendo.

@pitiklinov Miren @drasariarponen y @PauOller 🤯 Yo mismo validé la info obstetricgynecoljournal.com/index.php/cjog… Pronto cambiarán el enlace seguramente Dejo capturas Ay la CienZia 🫠

Nuevo caso de hoax científico al estilo Affaire Sokal: un profesor español de matemáticas, Pascual D. Diago (de la Universidad de Valencia), cansado del spam constante de revistas depredadoras que recibía, decidió probar hasta dónde era capaz de llegar una de ellas con un experimento. Los resultados son o muy graciosos o muy tristes, según cómo lo miremos En octubre de 2025 recibió una invitación del Clinical Journal of Obstetrics and Gynecology (una revista conocida por ser depredadora, que cobra miles de dólares por publicar sin apenas revisión) y respondió enviando un artículo completamente absurdo generado por ChatGPT, un texto ridículo que mezclaba obstetricia con matemáticas, hablando de “ecuaciones de dilatación cervical”, de “teoremas de función ovárica”, de que la secuencia de Fibonacci provoca antojos de números primos en embarazadas matemáticas, y tonterías por el estilo. Lo mandó bajo pseudónimo, con referencias falsas, nombres de autor en plan cachondeo y gráficos sin sentido. La revista lo aceptó sin problemas, lo pasó por su “equipo de revisión profesional”, le pidió citas irrelevantes, lo calificó de “interesante” y “bien escrito” y lo aceptó en minutos. Y lo publicó con DOI real… aunque Diago nunca pagó los 2.949 dólares que le cobraban por publicación. El artículo sigue online, indexado en bases como OpenAlex, y la revista sigue mandándole recordatorios de pago. Es un ejemplo perfecto de cómo funcionan estas revistas: cero rigor científico... sólo buscan dinero.