Pvh

46 wetenschappers van het IPCC hebben hun ontslag genomen. De reden? Omdat er niet naar hen geluisterd wordt, omdat hun meningen afwijken van het gangbare verhaal! Maar geloof me niet zomaar op mijn woord, hier zijn hun verklaringen: Dr. Robert Balling: Het IPCC merkt op dat "er geen significante versnelling van de zeespiegelstijging in de 20e eeuw is waargenomen." Dit stond niet in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers. Dr. Lucka Bogataj: "Stijgende concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer veroorzaken geen wereldwijde temperatuurstijging... eerst veranderde de temperatuur en zo'n 700 jaar later volgde een verandering in de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer." Dr. John Christy: "Wat weinig mensen weten, is dat de meeste wetenschappers die bij het IPCC betrokken zijn, het er niet over eens zijn dat er sprake is van klimaatverandering. De bevindingen van het IPCC zijn in elk opeenvolgend rapport steevast verkeerd voorgesteld en/of gepolitiseerd." Dr. Rosa Compagnucci: "De mens heeft slechts een paar tienden van een graad bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Zonneactiviteit is een belangrijke drijvende kracht achter het klimaat." Dr. Richard Courtney: "Het empirische bewijs wijst er sterk op dat de hypothese van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde onjuist is." Dr. Judith Curry: "Ik ga niet zomaar mijn mening geven en het IPCC steunen, want ik heb geen vertrouwen in het proces." Dr. Robert Davis: "De wereldwijde temperaturen veranderen niet zoals de meest geavanceerde klimaatmodellen voorspelden. In de samenvatting van het IPCC voor beleidsmakers wordt geen enkele keer melding gemaakt van temperatuurmetingen via satellieten." Dr. Willem de Lange: “In 1996 noemde het IPCC mij als een van de circa 3000 ‘wetenschappers’ die het erover eens waren dat er een aantoonbare menselijke invloed op het klimaat bestaat. Dat was ik niet. Er is geen bewijs dat de hypothese ondersteunt dat een ongecontroleerde, catastrofale klimaatverandering het gevolg is van menselijke activiteiten.” Dr. Chris de Freitas: "Besluitvormers binnen de overheid zouden inmiddels moeten weten dat de basis voor de aloude bewering dat koolstofdioxide een belangrijke drijvende kracht achter het wereldwijde klimaat is, ter discussie staat; en daarmee ook de tot nu toe aangenomen noodzaak van kostbare maatregelen om de uitstoot van koolstofdioxide te beperken. Als ze het niet weten, komt dat door het lawaai van de klimaathysterie, die gebaseerd is op de drogreden van 'argumenten uit onwetendheid' en voorspellingen van computermodellen." Dr. Oliver Frauenfeld: "Er is nog veel meer vooruitgang nodig met betrekking tot ons huidige begrip van het klimaat en onze mogelijkheden om het te modelleren." Dr. Peter Dietze: "Door gebruik te maken van een gebrekkig werveldiffusiemodel heeft het IPCC de toekomstige opname van koolstofdioxide door de oceanen ernstig onderschat." Dr. John Everett: "Het is tijd voor een realiteitscheck. De oceanen en kustgebieden zijn veel warmer en kouder geweest dan wordt voorspeld in de huidige klimaatveranderingsscenario's. Ik heb het IPCC en recentere wetenschappelijke literatuur bestudeerd en ben van mening dat er geen probleem is met toenemende verzuring, zelfs niet tot de onwaarschijnlijke niveaus in de meest gebruikte IPCC-scenario's."

330 milioni di morti per El Niño? No, questo non è fare informazione climatica. È costruire panico con la calcolatrice. Nelle ultime ore circolano titoli e post sul possibile forte El Niño in arrivo tra la seconda metà del 2026 e l’inizio del 2027, con paragoni al devastante evento del 1877-78. Quel grande El Niño fu associato a siccità, carestie e decine di milioni di vittime in un mondo però completamente diverso. Agricoltura molto più fragile, sistemi sanitari più deboli, minore capacità di previsione, infrastrutture limitate e mercati alimentari molto meno integrati. Prendere quei numeri, moltiplicarli per la popolazione attuale e annunciare 330 milioni di morti non è scienza. È aritmetica del terrore. El Niño nel 2026 è probabile. NOAA indica una probabilità intorno al 61-62% tra maggio-luglio/giugno-agosto, e diversi centri vedono un rischio crescente per la seconda parte dell’anno. Ma “probabile El Niño” non significa automaticamente “super El Niño catastrofico”. NOAA stessa indica che l’ipotesi di un evento molto forte dipende dalla persistenza delle anomalie dei venti occidentali sul Pacifico equatoriale durante l’estate boreale, cosa non ancora assicurata. In Europa, poi, gli effetti di El Niño non sono lineari. Dipendono da NAO, getto atlantico, posizione dell’anticiclone subtropicale, SST atlantiche e mediterranee, Artico, AMOC, blocchi anticiclonici, suolo e circolazione emisferica. C’è un altro punto: gli effetti globali più marcati di un El Niño spesso si vedono con ritardo, anche 2-3 mesi dopo il picco oceanico, perché oceano e atmosfera non rispondono come un interruttore. Monitorare El Niño è doveroso e prepararsi agli impatti è intelligente. Ma trasformare una probabilità climatica in una profezia di morte planetaria non è prudenza scientifica. È propaganda dell’apocalisse.