Sebastian Thoning

@BertilFruelund Nu ved jeg godt du er biased ift jeres historie, men det er altså ikke dybt at filosofere over hvorfor der er forskel på alvorsgrad. I havde jo heller ikke skrevet historien hvis det handlede om at han var gået over for rødt i Københavns gader.

@SThoning Det er jo hele spørgsmålet, for selvfølgeligt er den opfattede alvorsgrad forskellig. Men hvorfor?

@Storgaaard @olebirkolesen @AlexVanopslagh Det er bare det modsatte af hvad han selv siger eks. her: dr.dk/nyheder/politi… K har historisk haft en mindst lige så stor position i borgerlig lejr, det er et øjebliksbillede at V var stærkest, og det har jo ændret sig igen. Så argumentet holder ikke.

@SThoning @olebirkolesen @AlexVanopslagh Forskellen er, at Venstre altid har saveretten i den borgerlige lejr, som det historisk største parti. Og der kommer ikke en borgerlig regering uden dem.

Kan forstå at @olebirkolesen er muggen over, at K peger på V som statsminister. Men har @AlexVanopslagh da meldt sig på banen? Hvis LA har noget at komme med, så må man også turde træde fuldt ind på banen fremfor at fedtspille #dkpol

@henriksen78 Helt enig, hvorfor er han så hypet når han iflg kilden har løbet 0 meter denne sæson? Sgu da for dovent.

Jeg troede ellers at det var Froholdt der løb her der og alle vegne.

@Storgaaard Det er nok ikke utænkeligt.

@SThoning Jeg er helt enig, men påpeger blot at vi som parti hurtigt kan skydes det modsatte i skoene.

Stolt af mit parti i dag, der siger fra overfor uindskrænket masseovervågning. Det kræver mod som et lov-og-ordensparti.

@MathiasHK_ @MagnusBarsoe Og derfor skal det være forbudt ligefrem?

@MagnusBarsoe Min oplevelse er, at langt de fleste i dag er kritiske over for atomkraft i DK af økonomiske og praktiske årsager (det er dyrt og tager lang tid at tage i brug). Samme argument hører jeg ofte fra danske forskere, men husker også dette indlæg fra Seaborg: altinget.dk/forsyning/arti…

Det er efterhånden alle blå, der vil ophæve forbuddet mod atomkraft i Danmark. Og jeg er vel den eneste venstreorienterede, der er enig :) Jeg er ganske skeptisk overfor, om akraft giver mening i Danmark, men forbuddet fra 1985 giver ikke mening og bør ikke begrænse os i 2025.

@MagnusHinge @PeterMAstrup @KarinaMimoun Nu er det jo de love vi har, politiet uddeler jo ikke bare vold arbitrært i de her eksempler (ikke dermed sagt at de aldrig træder ved siden af). Hvis man ikke må håndhæve love er der ingen grund til at have dem. At du ikke vægter ejendomsret højt ændrer ikke på det koncept.

Det er da en vild video, hvor man ser politiet slå demonstranterne med køller, for at de skal fjerne sig fra Mæersk' indgang. dr.dk/nyheder/senest…

@pelledragsted Endnu engang slår [virksomhed] rekord i sit overskud. Og igen betalt af [virksomhedens kunder] 😡😡😡😡

Endnu engang slår Danske Bank rekord i sit overskud. Over 23 milliarder. Og igen betalt af dig og andre borgere og små erhvervsdrivende. Hvornår får vi nok? #dkpol bt.dk/erhverv/danske…

@minkonto @rikkestenpigen Altså du mener dengang det var ejet af bl.a. Vanguard, saudi-prinser og Jack Dorsey via børsnoteringen?

@MagnusBarsoe Hej Magnus Det er et eksplicit ønske fra EU at sanktionerne ikke skal ramme LNG skibe. Skal danske virksomheder gå imod det ønske, synes du? Der er ikke tale om omgåelse eller gråzone her ift sanktioner.

Odense Havn har mange og vigtige virksomheder og arbejdspladser. Men det er både forkert, ulækkert og dybt forstemmende at værftet Fayard tjener penge på at hjælpe vores fjende. Det skal stoppes øjeblikkeligt.

@pelledragsted @pelledragsted du bør læse om den 14. sanktionspakke fra i sommer: shorturl.at/zg2Eb Her har man specifikt sigtet mod skyggeflåden og IKKE forsøgt at ramme disse skibe der serviceres på værftet. Her uddrag fra Q&A hvor du kan se ønsket om fortsat i flow af gas

@pelledragsted Det eneste uanstændige her er en MF’er der hænger enkeltpersoner ud for at overholde loven og hjælpe med at opfylde det EU-politiske ønske om fortsat at tillade ganske meget russisk gas til det europæiske marked.

Alt for ofte oplever vi, at de danske superrige går til og også ud over grænserne for moral og anstændighed, for at øge deres i forvejen svulmende formuer. Denne gang er det milliardæren Thomas Wilkens Andersen. Nå ja, og at Nordic Waste familien (I ved dem med giftigt jordskred, og Danbunkering) også spørger i kulissen. #Moneytalks #dkpol berlingske.dk/virksomheder/p…

@EmilMoller10 @LarsChristianB5 Jeg tror, at din holdning bygger på en helt grundlæggende mangel på forståelse for ansvar og erstatning. 2. Nej. Held og lykke med din politiske karriere! Jeg håber, at du vil lære at indse, når du ikke ved nok om et emne til at stå stædigt på en stærk holdning. God jul 😊

@SThoning @LarsChristianB5 1. Enten dét eller så skal risikotager kompenseres for at være last resort. Alternativet er moral hazard og regning uden vært 2. Well, det var hvad du skrev? :)

1. Har nogle ministre hævdet at vedkommende har et juridisk ansvar? I så fald gået min næse forbi. 2. Konsekvensen af LA's position er at skatteyderne altid hæfter for hale risici for private selskaber og at dette er "hensigtsmæssig". Hvad upside har skatteyderne?

@EmilMoller10 @LarsChristianB5 Bør man som person eller selskab hæfte ubegrænset for enhver skade man forårsager selvom det er uforsætligt? 2. Dum stråmand ☺️

@SThoning @LarsChristianB5 1. Totalt ligegyldigt. Pointen har intet med jura at gøre, den handler om risici. 2. Hvor kan jeg læse at miljørisici altid bør dækkes af staten hvis vestlig økonomi ikke skal falde sammen? Rothbard mfl har ellers en anden holdning...

@Ullermann5 @EmilMoller10 @LarsChristianB5

@SThoning @EmilMoller10 @LarsChristianB5 Jeg forstår ikke jeres brug af 1. og 2.

@EmilMoller10 @LarsChristianB5 1. Nej. Man skal handle ansvarspådragende for at ifalde ansvar. Det har intet med hæftelse at gøre. Det er basal jura. 2. Det kan du læse adskillige bøger om, hvis du er oprigtigt interesseret i at lære og ikke bare står stædigt på din holdning

@SThoning @LarsChristianB5 1. Jo det ville de. De vil givetvis gå personlig konkurs og risikere aktiver uden for selskabet. Ligesom skatteborgerne nu ellers gør i den her konkrete sag, bare uden upside. 2. Mon dog

@EmilMoller10 @LarsChristianB5 I det scenarie du opstiller ville de personer heller ikke ifalde ansvar, hvis de hæftede personligt. Vestlig økonomi ville ikke hænge sammen hvis du fik ødelagt dit liv fordi du var uheldig eller dårlig til dit arbejde. Staten æder også en regning når folk går konkurs.

Det ved jeg godt man kan. Pointen er følgende: Du kan ikke fjerne risici. Du kan flytte den og måske begrænse den. Lad os sige Nordic waste fx har rent mel i posen og direktionen har fulgt reglerne, og at de korrekt fulgte gældende stramme miljø regulering og alligevel har smadret en masse ejendom. Hvorfor skal skatteborgerne i yderste instans være forsikringselsskab for en given risikotager og hvad får de ud af det?