Samy

@SWillamowski @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Du hast mich schon verstanden Stephan.

@hook_samy @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Lern erstmal sinnvolle Sätze schreiben.

Der Schock wird wahrscheinlich noch viel größer, wenn jemand darauf stößt, dass es diese Regelung schon seit vielen, vielen Jahren gibt.

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Du bist entweder ein Bot, gekauft, oder ein wandelnder Dunning-Kruger-Effekt - Wir drehen uns jedenfalls im Kreis. Ich habe die Konversation jetzt mal gemutet und überlasse dir mit Freude das letzte Wort.

@hook_samy @Micha_R32 @Justdoitalex Ich habe exakt diesen Kontext verwendet "ein Beitrag zu etwas", das kann man echt nur falsch verstehen, wenn man unbedingt will. Erneut: Nein, "wegnehmen" im negativer Konnotation tut der Staat Ihnen nichts. Ohne den Staat würde Ihnen aber wahrscheinlich jemand alles wegnehmen.

Hier mal ein pragmatischer Beitrag zum Thema Ehegattensplitting und Incentives: Über sehr viele Jahre am Anfang unserer Ehe waren meine Frau und ich in der Lohnsteuerklasse für Alleinverdiener. Der Vorteil des Splittingtarifs erreichte uns dann mit der Steuererklärung und landete auf einem gemeinsamen Konto. Das heißt es gab keinerlei Incentive, weniger oder mehr zu arbeiten durch den Splittingtarif und der Steuervorteil gehörte beiden zu gleichen Teilen. Das wäre auch ein Weg, alles superfair zu gestalten ohne gleich signifikant die Steuern zu erhöhen. Na, wie wäre das lieber Herr Finanzminister @larsklingbeil und Herr Bundeskanzler @bundeskanzler ?

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex In dem Kontext in dem wir sprechen -nämlich einer Erhöhung einer Steuer- hast du es sachlich falsch verwandt UND wolltest mir unterstellen meine Formulierung "weg nehmen" sei "ideologischer Unfug." Wer von uns peinlich und ideologisch argumentiert sei demnach dahingestellt

@hook_samy @Micha_R32 @Justdoitalex Der Ablenkungsversuch bleibt peinlich. Im rechtlichen Sinne sind es keine "Beiträge", habe ich auch nicht behauptet. Steuern tragen aber zur Finanzierung des Staates bei, in diesem Sinne habe ich "Beitrag" sprachlich korrekt und ziemlich eindeutig verwendet.

@SWillamowski @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Lol ich sehe aus als ob ich bis 9 gestillt wurde, geschweige denn mal eine körperliche Auseinandersetzung gehabt hätte aber nenne andere pauschal feige die dem Staat kein pauschales Überwachungsgebot für die Hälfte seiner Bürger zugestehen will. Maulheld.

@hook_samy @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Lol...es wurde 2011 geändert, weil die Wehrpflicht ausgesetzt war und es da keinen Sinn ergeben hätte. Aber klar, wer halt grundsätzlich nicht für seine Heimat kämpfen will findet das natürlich doof!

@SWillamowski @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Du Blitzbirne hattest behauptet dass Gesetz habe sich nicht geändert. Mag sein, dass das vor 2011 schonmal so war - es war auch bis 94 Homosexualität strafbar und ich fände es Scheisse wenn dieses Gesetz reaktiviert würde. Das bedeutet nicht, dass der Aufschrei unberechtigt ist

@hook_samy @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Du Blitzbirne, es gab §2 nicht weil geändert. Das heisst die Vorschrift zur Genehmigung galt bis 2011 auch ausserhalb des V-Falls eben genau wie jetzt.

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Oder hier nochmal als Bildchen, wenn das leichter ist. Du kannst gerne weiter das netter klingende Wort nutzen, wenn dir das ideologisch näher ist. Es ist halt einfach falsch

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Nochmal: Steuern sind de facto und rechtlich kein Beitrag - ganz egal wie oft du es ideologisch so framen willst, das ist VWL erstes Semester. Das solltest du "einfach anerkennen." rathaus-winterberg.de/buerger-servic…

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Ist es doch, schon alleine weil es im Gegensatz zu "nehmen" - und weg nehmen heißt einfach von jemandem zu nehmen - sachlich falsch ist. Es als Beitrag zu framen, wie du es getan hast - das ist ideologisch.

@hook_samy @Micha_R32 @Justdoitalex Ist es nicht. Der Staat ist die Gemeinschaft von uns allen. Man darf ihn natürlich kritisieren. Steuern sind per Gesetz und Definition nicht zweckgebunden, das wäre auch nicht gut. Am Ende ist es zB nur dieser Staat, der Ihr Eigentum garantiert.

@margsrethe74273 @Herr_Wirt Nach deinem z.B. stand eine Trennung. Außerdem wenn du als das eine Beispiel von den scheinbar ganz ganz vielen das antiquierte Rollenbild genommen hast um zu sagen, dass das alles doch stimmt ist doch alles tutti

@hook_samy @Herr_Wirt "z. B." überlesen? Kann ja mal vorkommen.

Ich glaube es einfach nicht: Klingbeil und die SPD wiederholen heute (!), dass sie die Frauen mit der Abschaffung des Ehegattensplittings aus der „Teilzeitfalle“ befreien wollen.

@SWillamowski @TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity

@TweetsOfSumit @Herr_Wirt @coldinthecity Falsch das galt immer für alle Wehrpflichtigen die nach §24 (WPflG) der Wehrüberwachung unterliegen. Im V-Fall muss man sich nur zur Verfügung halten und auf Anordnung nach Deutschland zurückkehren.

@intertah @ennolenze Na dann - wenn sie sagen sie erlauben es immer ist das ja kein Problem. Da sollte man diesem Staat auch einfach mal vertrauen. Das Gesetz so zu formulieren, wenn es nicht angewendet werden soll, ist zwar Blödsinn, aber vielleicht wollen sie auch nur überwachen wo jeder Bürger ist

@ennolenze Die Erlaubnis soll allerdings (1.) stets erteilt werden und (2.) gibt es noch keine Angaben, ob bei Nichteinhaltung eine Sanktionierung erfolgt (meine Vermutung wäre außerhalb des Spannungsfalls: nein).

Deutsche Männer zwischen 17 und 45 brauchen nun eine staatliche Erlaubnis, wenn sie Deutschland 3 Monate verlassen wollen. gesetze-im-internet.de/wehrpflg/__3.h…

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Solange dieser Staat nach den USA und China mit einem Bruchteil der Menschen den meisten "Beitrag" einsammelt, halte ich es für mehr als angemessen ihn in gleicher Weise zu fordern. Übrigens sind Steuern faktisch keine Beiträge sondern Abgaben. Was ist das Gegenteil von geben?

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Einen Beitrag leiste ich zu einer Sache. Solange der Staat nicht definiert wofür er das einsetzt und der Zweck nicht mehr gegeben und zielführend sondern eigener Systemerhalt oder Gewinnmaximierung ist ist es weg nehmen. Es "Beitrag" nennen ist ebenso ideologisch

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Weniger wegnehmen ist kein Rabatt. Ich kaufe nichts beim Staat. Wenn ich nicht als gegeben ansehe, dass alles dem Staat gehört und er mir etwas "erlassen kann", sondern er mir erklären muss warum er nimmt ist das kein Rabatt. Unterschied zw. Staat dient Volk und Volk dient Staat.

@hook_samy @Micha_R32 @Justdoitalex Na dann betrifft es Sie ja nicht. Allerdings scheinen Sie einem Steuerrabatt für einige vehement zu verteidigen und zum Normalfall zu erheben. Ich sage: Wenn bestimmt Gruppen Rabatte erhalten, kommt das einer Förderung gleich. Das ist doch einfach logisch.

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Ne, hab ich nicht gesagt, daher ja auch ein unsinniges Statement in dem Gespräch und Kontext. Keiner hier hat um das Prinzip Steuern diskutiert. Wir können aber auch Binsen austauschen. Jeder Daumen ist ein Finger, aber nicht jeder Finger ein Daumen.

@hook_samy @Micha_R32 @Justdoitalex Sagen Sie "Steuern sind Raub"? Das ist und bleibt nun mal Unsinn.

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Na klar - ich bin ein "Schwurbler" und will als lediger Höchstsatz-Zahler einfach nur "keine Kosten tragen". Daran liegt's. Ciao

@hook_samy @Micha_R32 @Justdoitalex Umgekehrt ist aber auch wahr: "Steuern sind Raum" -Schwurbler wollen jede Menge vom Staat nehmen, sprechen aber scheinbar grundsätzlich die Verantwortung ab dafür auch Kosten tragen zu müssen.

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Das übernehmen der Prämisse "weniger bezahlen = Subvention" suggeriert der Staat subventioniert wo er nicht nimmt, aber habe jedes Recht zu nehmen. Das ist Hörig, ja. Genau dem würde ich immer widersprechen. Von dem her endet unser Gespräch hier auch. Das hat keinen Wert.

@harg0n @Micha_R32 @Justdoitalex Und wenn der Staat mich wenn er zu leisten hat als Einheit sieht hat er das auch wenn ich zu leisten habe genau so anzusetzen. Das ist kein Vorteil, keine Subvention, das ist Äquivalenz.

@margsrethe74273 @Herr_Wirt 1953 hat angerufen und gefragt wieso Sie heute noch ihre Argumentation auf dieses antiquierte Geschlechterbild aufbauen - Wenn die Frau mehr verdient, kann es auch anders rum laufen. Es können es heute Männer wie Frauen in Anspruch nehmen. Plus der genannte Versorgungsausgleich

@Herr_Wirt Stimmt aber. Wenn die Familie berät und den kurzfristigen Vorteil des Splittings in Anspruch nimmt, schauen die Ehefrauen z. B. bei einer Trennung in die Röhre, weil sie nicht oder kaum geklebt haben. Wegen Nichterwerbstätigkeit bzw. Teilzeit. Ist doch ein Argument.