Stein BP

@Erikgutt @Anduril100 @Mohnitor Trenden er å benytte ‘ekstrem’ ordet på vær som tidligere ikke var å betegne som ekstremt. Når man da søker på ‘ekstremvær’ vil antallet øke proposjonalt med antal ganger ordet er misbrukt, og vipps har du en statistikk på at været er blitt mer ekstremt. Bull shit! Sjekk data!

@petteruspanus Gud bedre du er dum! Håper for deg at du ikke er dummere enn at du får betalt for å spre BS. Da er du hvertfall ikke en nyttig idiot i tillegg til å være dum.

Yep...💯

@RepCasar Without idiots, the Democratic Party would not exist. Thank you for your support.

Colbert got cancelled because CBS’ owner wanted to suck up to Trump. Over and over, billionaires are auctioning off our 1st Amendment. This isn’t about the rights of a TV host. It’s about all our rights to live in a country where the president doesn’t dictate who says what.

@nasjonal_dugnad Hvem er rasistisk her? Fjols!

Han fyren her prøver å slå seg opp som ig-influenser av å ødelegge livene til småkids pga hva de har lika på instagram. Hør på selvhøytideligheten hans, kraftig Messias-kompleks. Burde vært deportert eller fått seg en på nesa

@RMistereggen How the hell did they get into Poland?

I can’t believe this is the image Scandinavia presents to the world now. “Swedes” attacking Norwegian tourist in Poland. 20 years is a minimum sentence if you ask me, in Scandinavia they would be back on the streets already. It seems as crime and rape is the new Scandinavian culture, both in-house and abroad. I hope our politicians are proud.

Kanskje du burde prøve Islam? Høres ut som noe for deg. Du vet 5 bønner om dagen i arbeidstiden, vipps så har du til sammen 10-12 fullstendig bortkasta fridager i året. Syns du burde gå like høyt med det. Ikke det at dine meninger betyr noe, men vanlige folk blir oppgitt av deg. Du er som tyggis i håret.

Gratulerer med Kristi himmelfartsdag! ☁️🚀 I dag i 2026 feirer vi at en jødisk sektleder for 2000 år siden ble zombie, stod opp fra de døde, hang litt med gjengen sin – og så leviterte vekk som en 17. mai-ballong opp til sin far. Som for øvrig også var Gud, Den Hellige Ånd og zombien selv. Apostlene sto igjen på bakken og glodde. Siden har vi ventet på at han skal komme ned igjen. Derfor stenger vi hele samfunnet. (Men butikker under 100 m² kan heldigvis holde åpent.) Logikk: 0. Tradisjon: 1. 😏 Velkommen til den mest absurde fridagen i kalenderen! #KristiHimmelfartsdag #TradisjonOverFornuft

🚨32 millioner tweets: Ytre høyre dominerer spredning av falsk informasjon En omfattende studie (2025) av over 32 millioner Twitter-innlegg fra folkevalgte og politiske representanter i 26 land, samlet inn over en seksårsperiode, konkluderer med at representanter fra ytre høyre-partier står for en uforholdsmessig stor del av spredningen av falsk informasjon, hoaxer og villedende påstander på plattformen. "While previous scholarship has argued for a connection between populism—by definition linked to distrust of institutions such as mainstream media—and misinformation, our findings do not support such a link: only when combined with right-wing ideology is populism significantly associated with the spread of misinformation. Our comparison between party families furthermore indicates that misinformation is likely associated with the radical component of the populist radical-right ideology, which is characterized by hostility toward democratic institutions. In short, when it comes to misinformation, the main problem is not populism but radical-right populism." #misinformation #desinformasjon

@HeleneTveit1 @truhole Fjols!

Denne hører hjemme på siden her. I videoen holder Espen Barth Eide tale foran muslimske ledere og organisasjoner i Oslo. Han snakker om iranere i Norge som er kritiske til regimet i Iran, og sier det er «pussig» at noen støtter bombing av Iran og ønsker regimeskifte. 🎥⚡️ Klippene viser også reaksjoner fra salen, mens videoen senere blir delt av iranske regimemedier og skaper sterke reaksjoner blant eksiliranere i Norge. 🔥 #EspenBarthEide #Iran #Politikk #Norge #Debatt #Nyheter #Regimeskifte #Utenriksminister

Dette har ingenting med ‘vaksiner’ i seg selv å gjøre. Dette har med at vaksineneprodusenter ikke kan saksøkes av folk som blir syke eller dør av ‘behandlingen’ nå er en rettskraftig dom, hvor staten er dømt til å betale erstatning, fordi de pushet vaksinen (som ikke var en vaksine) på folk. Dette skaper sikkert en form for presedens, slik at de er redd for å måtte stå til ansvar.

Vestre: - Vi gambler ikke med statsbudsjettet. Myklebust: - I motsetning til milliarder til batterifabrikker?

@JarlWaage Hva var det han sa som ikke stemmer?

Dette skal FrP ha skryt for. Håper andre sluttar å forsvare framferda hans.

@slindbla Sover du? Mener du at Europa har et forsvar uten Usa?

Klovnen i Det hvite hus "truer" mer å trekke amerikanske soldater ut av europeiske land, og tror at "trusselen" har en effekt. Faktum er at USA har baser i andre land fordi USA selv ha bedt om det, som en del av deres egen strategi. Ingen europiske ledere vil miste nattesøvnen...

@petteruspanus Har du noen gang hørt folk som har en tittel i klimasammenheng, som ikke har betalt for å mene det de påstår?

Vitenskapelig konsensus – en presisering Vitenskapelig konsensus oppstår ikke gjennom kollektiv avstemning eller enighet ved håndsopprekning, slik enkelte forestiller seg. Den avdekkes derimot gjennom systematiske og kvantitative gjennomganger av den fagfellevurderte litteraturen. På denne måten kan man kartlegge forskersamfunnets samlede vurdering av et fenomen, identifisere bredt aksepterte konklusjoner og lokalisere eventuelle gjenstående uenigheter. Innen klimaforskningen er det en nær fullstendig konsensus om at de pågående globale klimaendringene hovedsakelig drives av menneskelig aktivitet. Uenighetene handler primært om de presise bidragene – for eksempel hvorvidt menneskeskapte utslipp forklarer 70 %, 90 % eller nær 100 % av den observerte oppvarmingen. Konsensus er ikke statisk, men utvikles kontinuerlig i lys av ny, robust forskning. Et tilbakevendende argument fra klimaskeptikere er at forskere på 1970-tallet angivelig var enige om at jorden gikk inn i en ny istid ("Global Cooling"). Denne forestillingen ble forsterket av dramatiske oppslag i populære medier. En systematisk gjennomgang av den samtidige fagfellevurderte litteraturen viser imidlertid et klart annet bilde: også på 1970-tallet dominerte forventninger om fortsatt oppvarming som følge av drivhusgasser, til tross for en midlertidig periode med noe lavere temperaturer i visse regioner. En grundig gjennomgang av fagfellevurdert litteratur fra 1965–1979 viser at det var langt flere artikler som pekte mot oppvarming (ca. 44) enn kjøling (kun 7). Oppvarming dominerte også i siteringer. Populære medier overdrev kjølingshypoteser, men forskersamfunnet gjorde ikke det. Ved å studere forskningen selv – det vil si å «forske på forskningen» – kan man derfor etablere både gjeldende forskningsstatus og det historiske bildet på en pålitelig måte. Dette utgjør den mest solide fremgangsmåten for å vurdere reell vitenskapelig konsensus. THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS journals.ametsoc.org/view/journals/…

Noen flere som vil sette penger på at temperaturen vil synke de neste 10 årene? ed-hawkins.github.io/climate-visual…

@petteruspanus Slå av sola, og det er 120 kuldegrader i løpet av 20 min

🌍Dette er et spørsmål jeg ofte får, og det er et viktig og interessant tema å klargjøre: I denne videoen forklarer Peter Hildebrand, daværende direktør for Earth Science Division ved NASA Goddard, nettopp denne problemstillingen. Han bekrefter at historiske data fra iskjernene viser at temperaturen i tidligere istidsykluser ofte steg før CO₂-nivået. Denne temperaturøkningen førte til at havene slapp ut mer CO₂, som igjen fungerte som en selvforsterkende feedback-mekanisme og bidro til ytterligere oppvarming. I dag observerer vi imidlertid det motsatte mønsteret: Menneskeskapt CO₂ stiger først som følge av fossilt brensel og andre aktiviteter, og temperaturen følger etter. Dette representerer en fundamental endring i jordens strålingsbalanse. CO₂ fungerer nå som den primære drivkraften for oppvarmingen, ikke bare som en feedback. Uten naturlige mekanismer som bremser denne prosessen, fortsetter oppvarmingen så lenge konsentrasjonen av drivhusgasser øker.

@petteruspanus Hvorfor bruker du Ai? Kan du ingenting, retorisk spørsmål.

🌍Vitenskapelig konsensus om klimaendringer Den vitenskapelige konsensusen når det kommer til menneskelig påvirkning på de dramatiske klimaendringene vi i dag opplever er på over 99%. Dette er basert på en metastudie hvor man har gjennomgått tusenvis av tilfeldig utvalgte fagfellevurderte publikasjoner. Dette er fra 2021. En rekke tidligere metastudier og undersøkelser har også vist en overveldende vitenskapelig konsensus, og flere har vist ca 97% konsensus. Du finner linkene her👇 🌍Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature (2021) iopscience.iop.org/article/10.108… 🌍The 97% consensus on global warming skepticalscience.com/global-warming…

@nedrykkine @JarlWaage Without idiots, the Democratic Party would not exist. Thank you for your support.

@JarlWaage Dumsauene i den stokk dumme MAGA-sekten har tatt dum til et nytt nivå.

Dagens «fromme» frå ytterste kokohøgre-land. Same shit. New rapping.

@SenWarren Without idiots, the Democratic Party would not exist. Thank you for your support.

Right now, I'm BLOCKING a Republican bill to build Donald Trump's ballroom. Instead of rubber-stamping Trump’s gold-encrusted ballroom, Congress must lower costs for American families. twitter.com/i/broadcasts/1…

@petteruspanus Du får lese det jeg skriver! Poenget her, er at premisset for Co2 debatten er feil. Co2 er ikke temperaturdrivende! Les Historiske data!

Til å drive "voksenopplæring" så er du imponerende kunnnskapsløs. Mennskelige utslipp har økt mengden CO2 i atmosfæren med ca 54 %. At du i tillegg ikke forstår hvordan en gass som utgjør en liten del av atmosfæren har så stor betydning setter ikke dine voksenopplæringsevner i et bedre lys... news.climate.columbia.edu/2019/07/30/co2…

97 prosent av alle vitenskapsmennene i verden forteller at vi har global menneskeskapt oppvarming!!!!" ..... Hørt dette før? ;-) Vi skal se litt på dette. Klimavarslerene hevder at 97,4 prosent av alle verdens forskere står bak teorien om menneskepat global oppvarming. Når man undersøker hvor dette skriver seg i fra, så ble en meningsundersøkelse av jordforskere om globale klimaendringer ble utført av Margaret RK Zimmerman, MS, og publisert av University of Illinois i 2008. "Undersøkelsen" var et to-spørsmål online spørreskjema sendt til 10 257 jordforskere , hvorav 3.146 svarte. Av de responderende forskerne kom 96,2 prosent fra Nord-Amerika. Av disse kom 6,2 prosent fra Canada. Ni prosent av de amerikanske respondentene er fra California. Så California er overrepresentert i ikke bare USAs utvalg: det har over dobbelt så stor andel av utvalget som Europa, Asia, Australia, Stillehavet, Latin-Amerika og Afrika til sammen. Av de ti prosent av ikke-amerikanske respondenter har Canada 62 prosent. 79 forskere svarte på 1. spørsmål, og gikk videre. Forskerne valgte da 79 i undersøkelsen og erklærte dem som "eksperter." Av disse var det 75 forskere, som kom til siste runde. Av de 79 forskerne ble to ekskludert fra et andre tilleggsspørsmål. Så 75 av 77 kom seg til siste runde, og 97,4 prosent ble funnet å være enige med "konsensus". Det er her 97 prosent kommer fra. Av de hundretusenvis av forskere i verden, var bare 75 av dem valgt ut til å "telle" for klimaendringsundersøkelsen som hver nyhetsorganisasjon for main media siterer som FAKTA. Det er de samme "vitenskapelige metodene" som er brukt i flere andre forskningsammenheng. Man plukker bort det mest viktige verktøyet, toveis kommunikasjon mellom forskerne, ved å luke bort de som er uenige. Så velger man bare at dette skal være enveiskommunisert "vitenskap" og strenge forelesninger. De som er for, får midler til forskning, de som er i mot mister jobbene sine. Dette er ikke annet en svindel.

Før det industrielle revolusjon var det ca 280 ppm CO2 i atmosfæren. I dag er det ca 430 ppm CO2 i atmosfæren. Det er en økning i atmosfærisk CO₂ siden industrialiseringen på ca 54 %. Omtrent hele denne økningen (90–100 %) tilskrives menneskelig aktivitet. noaa.gov/news-release/c…

97 prosent av alle vitenskapsmennene i verden forteller at vi har global menneskeskapt oppvarming!!!!" ..... Hørt dette før? ;-) Vi skal se litt på dette. Klimavarslerene hevder at 97,4 prosent av alle verdens forskere står bak teorien om menneskepat global oppvarming. Når man undersøker hvor dette skriver seg i fra, så ble en meningsundersøkelse av jordforskere om globale klimaendringer ble utført av Margaret RK Zimmerman, MS, og publisert av University of Illinois i 2008. "Undersøkelsen" var et to-spørsmål online spørreskjema sendt til 10 257 jordforskere , hvorav 3.146 svarte. Av de responderende forskerne kom 96,2 prosent fra Nord-Amerika. Av disse kom 6,2 prosent fra Canada. Ni prosent av de amerikanske respondentene er fra California. Så California er overrepresentert i ikke bare USAs utvalg: det har over dobbelt så stor andel av utvalget som Europa, Asia, Australia, Stillehavet, Latin-Amerika og Afrika til sammen. Av de ti prosent av ikke-amerikanske respondenter har Canada 62 prosent. 79 forskere svarte på 1. spørsmål, og gikk videre. Forskerne valgte da 79 i undersøkelsen og erklærte dem som "eksperter." Av disse var det 75 forskere, som kom til siste runde. Av de 79 forskerne ble to ekskludert fra et andre tilleggsspørsmål. Så 75 av 77 kom seg til siste runde, og 97,4 prosent ble funnet å være enige med "konsensus". Det er her 97 prosent kommer fra. Av de hundretusenvis av forskere i verden, var bare 75 av dem valgt ut til å "telle" for klimaendringsundersøkelsen som hver nyhetsorganisasjon for main media siterer som FAKTA. Det er de samme "vitenskapelige metodene" som er brukt i flere andre forskningsammenheng. Man plukker bort det mest viktige verktøyet, toveis kommunikasjon mellom forskerne, ved å luke bort de som er uenige. Så velger man bare at dette skal være enveiskommunisert "vitenskap" og strenge forelesninger. De som er for, får midler til forskning, de som er i mot mister jobbene sine. Dette er ikke annet en svindel.

@bpstein2 Hvorfor postet du det der? Var det for å vise at du ikke forstår hvordan noe som utgjør en så relativt liten del av atmosfæren som Co2 har en så stor betydning for de dramatiske menneskeskapte klimaendringene vi nå opplever?

97 prosent av alle vitenskapsmennene i verden forteller at vi har global menneskeskapt oppvarming!!!!" ..... Hørt dette før? ;-) Vi skal se litt på dette. Klimavarslerene hevder at 97,4 prosent av alle verdens forskere står bak teorien om menneskepat global oppvarming. Når man undersøker hvor dette skriver seg i fra, så ble en meningsundersøkelse av jordforskere om globale klimaendringer ble utført av Margaret RK Zimmerman, MS, og publisert av University of Illinois i 2008. "Undersøkelsen" var et to-spørsmål online spørreskjema sendt til 10 257 jordforskere , hvorav 3.146 svarte. Av de responderende forskerne kom 96,2 prosent fra Nord-Amerika. Av disse kom 6,2 prosent fra Canada. Ni prosent av de amerikanske respondentene er fra California. Så California er overrepresentert i ikke bare USAs utvalg: det har over dobbelt så stor andel av utvalget som Europa, Asia, Australia, Stillehavet, Latin-Amerika og Afrika til sammen. Av de ti prosent av ikke-amerikanske respondenter har Canada 62 prosent. 79 forskere svarte på 1. spørsmål, og gikk videre. Forskerne valgte da 79 i undersøkelsen og erklærte dem som "eksperter." Av disse var det 75 forskere, som kom til siste runde. Av de 79 forskerne ble to ekskludert fra et andre tilleggsspørsmål. Så 75 av 77 kom seg til siste runde, og 97,4 prosent ble funnet å være enige med "konsensus". Det er her 97 prosent kommer fra. Av de hundretusenvis av forskere i verden, var bare 75 av dem valgt ut til å "telle" for klimaendringsundersøkelsen som hver nyhetsorganisasjon for main media siterer som FAKTA. Det er de samme "vitenskapelige metodene" som er brukt i flere andre forskningsammenheng. Man plukker bort det mest viktige verktøyet, toveis kommunikasjon mellom forskerne, ved å luke bort de som er uenige. Så velger man bare at dette skal være enveiskommunisert "vitenskap" og strenge forelesninger. De som er for, får midler til forskning, de som er i mot mister jobbene sine. Dette er ikke annet en svindel.