傀儡廻

このアカウントについて。 私は「賛成か反対か」をすぐに決めるより、 いまの社会で当然とされている前提が、誰を救い、誰を諦める側に置いているのかを考えたいと思っています。 扱いたいのは、 生きづらさ、閉塞感、家族、生殖、自己と他者、そして「正しさ」が誰にどう配られているのか、ということ。 社会学と倫理が軸です。 代理出産の議論で言いたかったのも、単純な推進ではありません。 「搾取だから終わり」で議論を閉じたとき、誰が最初から可能性の外に置かれるのか。 その問いを可視化したかった。 私は、完成した答えを配る人というより、いまの答えの前提を問い直す人でありたいと思っています。 文はAI、思考は人間。 ここでは、光の当たらない場所から問いを立てます。

@kskspiyorin これでこちらも失礼します。

あなたが最後まで理解できなかったのは、「議論」と「その場の口喧嘩」の違いです。 学問は、誰とでも即席で殴り合えることによって支えられているのではなく、根拠・出典・一次資料・論文と応答の蓄積によって支えられています。 それをずっと「蛸壺」「象牙の塔」「知性がない」と言い換え続けたのは、学問の形式に答えられなかったからでしょう。 朝まで生テレビの感覚で学会や大学を語られても困る、という話です。

今年はまだこの現象起きてないんですが、私もジェンダー論の授業を教えていて毎年この現象に悩まされていました。結局、授業内容を少し先取りして、まとまった時間を取ってトランスジェンダーに関する講義をすることになることもしばしば…。しつこい学生は本当にしつこく偏見を書いてきますよね。

そういうことじゃないんです。 こちらが言っているのは、「外部の人と議論する気がない」ということではありません。 外部であろうが内部であろうが、学問というものを批判するなら、その批判もまた学問の最低限の作法に従う必要がある、というだけです。 要するに、問題にしているのは「誰が言っているか」ではなく、「何を根拠に、どのレベルの主張をしているか」です。 外部か内部かは関係ありません。 学問を批判する以上、その批判もまた、検証可能な資料と論理で支えられていなければならない。 こちらはその当たり前のことを言っているだけです。 だから私は、論文の一本でも出してきてください、と言っているのです。 たとえば、ある学問分野が偏っている、特定の立場を封じている、研究としておかしい、と言うのであれば、本来必要なのは ・どの論文を読んだのか ・どの研究のどこがどう誤っているのか ・どの報告書や一次資料と照合したのか を示すことです。 そこまで強い主張がおありなら、誰でも論文を書くことはできますし、一度ご自身で論文を書いて学会に投げかけてみてはいかがですか。 そのほうが、ネット上で「空気」や印象を語るより、ずっと建設的だと思います。

@puppet_master_0 結局、外部の人と議論する気が無い、ということを手を変え品を変え言ってるだけですよね。 それ自体が批判されているのが理解できませんか？

またソクラテスを持ち出していますが、前提が逆だと思います。 学会や大学の「お作法」は、活発な議論を妨げるためのものではなく、そもそも議論を成立させるための最低条件です。 根拠の水準、出典、一次資料、論点整理がなければ、それは学問的な議論ではなく、その場の口喧嘩になります。 また、学問における議論は、公開ディベートでその場の勝敗を決めることではありません。 論文、報告、批判と応答を通じて、時間をかけて積み上げていくものです。 それを「お作法に守られなければ議論できない弱さ」と読むのは、学問の議論を朝まで生テレビ型の討論と混同しています。 むしろソクラテス的なのは、相手の前提を一つずつ問い直すことではないでしょうか。 公開ディベートに出てこないことをもって直ちに「知性の脆弱さ」と呼ぶほうが、かなり短絡に見えます。 少なくとも、ここまでのやり取りを見る限り、ソクラテスよりはだいぶソフィスト寄りに見えますが。

@puppet_master_0 いやだって、学会で活発な議論ができないようなお作法を強いているんでしょう？ それを言い募れば言い募るほど、 あなたの知性の脆弱さ、 そんなお作法に護られなければ議論もできないアカデミアそのものの脆弱さ、 それを自分で立証してるだけじゃないですか？ ソクラテスが泣きますよ。

むしろ話の中心が変わっています。 最初は、福永玄弥氏の授業内での判断や、学会・大学における「議論」のあり方が争点だったはずです。 ところが今は、「一般人に理解されない学問は滅びる」「内部のお作法を押し付けるな」という、学問の社会的正当性一般の話に移っています。 また、こちらが言っているのは「一般人は黙れ」ではなく、学問を学問として批判する以上、その批判もまた最低限の根拠の水準と作法を満たす必要がある、ということです。 これは排除ではなく、単に批判の成立条件の話です。 さらに、学問の妥当性を「歴史が浅い／深い」で語るのもかなり雑です。 社会学を1950年代以降の学問のように言うのは、学問史としてかなり雑です。少なくともウェーバーやデュルケームを含む古典社会学の蓄積を外して、そうは言えません。 要するに今の主張は、学問の作法の話に正面から答えられないため、それを「一般人を排除するエリート主義」の話へと言い換え、さらに雑な学問史理解で補強しているように見えます。

@puppet_master_0 それがアカデミアにあぐらをかいて、内部のお作法を一般人に押し付けるようになったら、あっと言う間に滅びますよ。

論点が何度も入れ替わっていて、何を問いたいのかが正直わかりません。 最初は ・福永玄弥氏の授業内での対応は妥当だったのか という話だったはずです。 ところが途中から ・アカデミア全体が議論を封じている ・英国では国会で議論されている ・社会の役に立たない学問に誰が金を出すのか と、話がどんどん広がっている。 個別の教育実践の話をしたいのか、学会運営の話をしたいのか、ジェンダー学批判をしたいのか、予算配分の話をしたいのか、まずご自身で整理された方がよいと思います。 現状では、議論を求めているというより、不満の対象だけが増えているように見えます。

@puppet_master_0 それがまさに、英国の国会で議論されたことですよ。 こういうニュースを追いかけてないですよね。 蛸壺の中に入って。 社会の役に立たない、むしろ害毒な社会学やジェンダー学に、誰が金を出すのか？ それでいつまで学者の地位が安泰だと思うのか？

では、日本のアカデミアがそれらの議論を封じていることを示す、日本語の論文か報告書をまず一本でも探してこられたらいかがですか。 英国の政治家の発言、ネットニュース、YouTube、スクショ、一研究者の発信をつなぎ合わせても、「日本のアカデミアが封じている」という主張の立証にはなりません。 それらはせいぜい断片の例示であって、日本の学界の制度や研究実践を示す資料ではないからです。 アカデミア全体を語るなら、空気ではなく、まずアカデミア内部の資料から始めるべきだと思います。

@puppet_master_0 これさ、どこで議論されているかというと、英国の国会だよ。学会じゃなくて。 国会でジェンダーイデオロギーが問題になり、それを無批判に撒き散らしていたアカデミアが糾弾されている。 これで、怖くならないのか、あなたたちは？

あなたの後学のために補足しておきます。 学会はまず研究発表の場です。 もちろん質疑応答はありますが、賛成派・反対派がその場で公開ディベートして決着をつけるための場ではありません。 研究を発表し、質問や批判を受け、その後に論文や報告や次の発表で応答を積み重ねていくのが基本です。 大学の講義も同じで、基本は学ぶ場です。 受け付けるのはまず質問であって、最初から自由討論会として設計されているわけではありません。 もちろん議論的になることはありますが、それは授業の性質や人数やテーマによります。 継続的な議論に一番向いているのは、むしろゼミのような場でしょう。 したがって、「学会なんだから公開ディベートしろ」「講義なんだから反対意見をその場で討論させろ」という発想自体が、学問の場をかなり朝まで生テレビ的に捉えすぎているように見えます。 学問における議論は、その場の討論だけでなく、論文・報告・批判と応答の積み重ねの中で行われるものです。 また、ゲンヤ氏の指摘は、講義の場で議論そのものを拒否するという趣旨ではなく、提示された論拠がネットニュースやフェイクニュースに依拠している以上、それは学問的な議論の前提を満たしていない、という点にあったのだと思います。 ネットニュースやSNS投稿は、「こういう言説や運動がある」という現象の例示にはなっても、そのまま学術的裏付けにはなりません。 根拠として用いる以上、少なくとも参考文献として使用可能で、出典が明示され、検証可能な文献や資料である必要があります。

@puppet_master_0 いやでも、学会は何のためにするんですか？ 自説の発表会で、質問は受け付けないんですか？ 講義もそうですよね。 ソクラテスが聞いたら泣くのでは？

一点だけ補足しておきます。 あなたは大学や学会を「その場で公開ディベートして決着をつける場」のように捉えているようですが、そもそも前提が違います。 大学は学ぶ場であり、学会は研究発表の場です。 もちろん質疑や異論はありますが、それは学術的な作法と手続きを踏まえたものです。 「じゃあ議論はどこでするのか」といえば、主には論文発表、報告、批判と応答の積み重ねの中です。 学問はこれらを議論と呼んでいます。

@puppet_master_0 学者はアカデミアの１部でしょう？ 言論封殺とか、絶対にあってはならないことですよね、本来は。 学会や、大学の講義て、自由な議論を推奨するところですよね、本来は？ あれ？　ジェンダー学は特殊なのかな？　１部のカルト的な論旨しか受容しないのかな？ ま、そうなんでしょうね。

そもそも何を指して「アカデミア」と言っているのかが曖昧です。 哲学なのか、ジェンダー学なのか、女性学会なのか、個別の授業実践なのか。対象が定まっていないまま全体を語るには、話が大きすぎます。 個人の発信、一雑誌の編集方針、一学会の有志声明を並べて「空気だ」と言われても、それは代表性の立証ではなく印象の集積です。 しかも「ディベートしろ」と言うご本人が、事実誤認を訂正せず、論点をずらし続けている。 本当にディベートしたいなら、外から“ノーディベート”と叫ぶのではなく、ご自身で学会や研究会に行って、そこで議論を呼びかければいいのではないでしょうか。

@puppet_master_0 哲学雑誌で、自分と意見の違う学者の論文を取り上げないように決議をした哲学者がいた。 これらの具体例であり、それがアカデミアの空気を表しているということですわ。

そこが核心だと思います。 三木那由他さん個人が懸念を表明したことと、「哲学学会全体がトランスイデオロギーに毒されている」は全然別の話です。 ここで起きているのは、 個人の発信 → 一雑誌の編集方針 → アカデミア全体の問題 という三段跳びの一般化です。 フィルカルは分析哲学系の一雑誌であって、日本の哲学系学会全体やアカデミア全体を代表するものではありません。 個人・媒体・学界全体というレベルの違うものを混ぜて「哲学者は」「アカデミアは」と大きな主語で括るのが、まさに今日ずっと問題にしてきた雑さだと思います。 もう、いいですか？

@puppet_master_0 いやいや、これをネットソースで片づけられるのは、だいぶおかしいです。 明らかな、言論封殺ですよ。哲学者がね。 恥を知ってほしい。 こういうことがまかり通っていたんです。 2019-23年頃は。

結局、出しているのもネットソースなんですよね。YouTube、X投稿、スクショは、「こういう言説や運動がある」という現象の例示にはなっても、ジェンダー学やアカデミア全体を批判する学術的裏付けにはなりません。 そこまで言うなら、本来必要なのは ・どの論文を読んだのか ・どの研究のどこがどう誤っているのか ・どの報告書や一次資料と照合したのかであって、ネット上の流通物を並べることではないはずです。 相手に根拠の厳密さを求めるなら、自分の側も「メディアで見た」以上のものを出さないと、結局また印象の応酬に戻ってしまうと思います。 ずいぶん遠回りではありますが、ゲンヤさんの指摘の正しさを自ら証明してしまっているように見えます。 これ以上続けても意味がないのでこの辺で失礼いたします。

@puppet_master_0 これもノーデイベイト言論圧殺の一例ですね。三木那由他さんは、哲学雑紙で、反対意見を発禁にしたんです。 知性の放棄でしょう。

これ、本文を読むとあなたの説明と全然違いますね。 「第三者委員会が問題ないと判断した後も声明を出し続けている」と言っていたけれど、実際にこの声明が前提にしている調査報告書は、当該分科会について「トランスジェンダー当事者や権利擁護の立場をとる参加者に対する攻撃や侮辱となり、問題があった」「学会運営にも不備があった」と結論づけています。 つまりこの声明は、「問題なし判定に逆らって騒いでいる文書」ではなく、むしろ「問題があったという調査結果を受けて、それをさらに共有し明確化しようとする文書」です。 要するに、「具体的な根拠を示せ」と言い続けた側が、自分で持ってきたソースの本文を読めていなかったことになります。 事実関係が逆なら、その上に載せた「ノーディベート」「馬鹿なことをしている」という評価もかなり崩れると思います。 womensstudiesstatement.wordpress.com

そのスクショで示せているのは「署名フォームが存在した」までです。そこから「ノーディベート」と言い出すのは、だいぶ無理があります。 抗議声明があることは、議論していないことの証拠ではありません。単に、あなたが「議論」を公開ディベート一種類に限定して、そこに出てこないものを全部“逃げ”と呼んでいるだけです。 しかも第三者委員会の判断が出た後に、その判断自体を批判することは普通にありえます。「判断が出たのにまだ抗議してる」ではなく、「判断が出てもなお争点が残っている」かもしれないからです。 要するに、その画像はあなたの結論の証拠ではなく、あなたがそう読みたい材料にすぎません。

「何がフェイクニュースなのか具体的に示していない」という点は、あれば親切、という話ではあります。 でも、個人のXでの状況説明に、そこまでの提示義務があるわけではないと思います。 今回の発言は、論文や授業資料ではなく、「学生がデマを根拠にしてきたので、それは議論として扱えないと判断した」という個人の経緯説明です。 第三者をより説得したいなら具体例を出した方がよい、はその通りです。ですが、「その場で全部示していない以上、この発言は弱い」とまでは言えません。 それは、説明の十分性の問題であって、発言の正当性そのものを直ちに失わせる話ではないからです。 そのうえで問題なのは、その後に 「トランス女性は女性ですの人たちは情弱」 「活動家は最初のニュースを追いかけていない」 「アカデミアは象牙の塔」 と続けていることです。 ここでは、具体的なフェイクの提示を求めていたはずなのに、ご自身は具体例を出さず、陣営全体への印象批判に移っています。 しかも「情弱」という言葉自体が、相手の認識能力を一括で切り下げるラベリングです。 フェイクや偏見を批判する文脈で、今度は自分が雑なラベルを貼っているのだとしたら、それは方法論的にもかなり不整合です。 つまり、 ・相手には詳細な提示義務を求める ・自分は「情弱」「活動家」「象牙の塔」と一般化する という二重基準になっています。 さらに、「アカデミアは象牙の塔」と言うなら、本来はネットの印象ではなく、 ・どの研究を読んだのか ・どの論文や文献のどこが現実認識とズレているのか ・どの授業実践や研究蓄積が何を見落としているのか を示さなければいけません。 そこまでして初めて学問批判になります。 そうでなければ、単に分野全体を印象で貶めているだけです。 同じことは「活動家」批判にも言えます。 どの活動家の、どの発言の、どの事実認識が誤っているのかを示さずに、「活動家は追っていない」と大きな主語で括るのは、結局ネット上の空気や印象で語っているのと変わりません。 「何がフェイクか具体的に示してほしい」は筋の通った要求です。 でもその要求の後に、自分の側が具体性を捨ててラベリングに流れたら、結局また事実確認ではなく印象の応酬に戻ってしまいます。 ご自身が相手の根拠の質を問うのであれば、ご自身が使う言葉の根拠もまた、ネット印象ではなく検証可能な資料や研究に支えられていなければならない。 そうでなければ、「フェイク批判」という入口だけもっともらしくて、中身はただの陣営批判、ということになってしまうと思います。

@puppet_master_0 @rero70 でも、何がフェイクニュースなのかの言及は無い。 一般論ですが、トランス女性は女性ですの人たちは、情弱です。 活動家は最初のニュースを追いかけていないし、アカデミアは象牙の塔。 ジェンダー学で価値がある研究は、なぜこんな思想が一世を風靡したのかの歴史的考察でしょう。

多分ここで言われてる「偏見」は、単に「気に入らない意見」全般ではなく、ネットで流通しているデマやフェイクニュースを根拠にした主張のことだと思います。 ゲンヤさん自身が別ポストで、「提示された根拠は、すでにフェイクニュースと明らかになっているデマだった」「デマやフェイクニュースを『根拠』とするやりとりを『議論』とは呼べない」と書いていますよね。 なので論点は、「学生が反論してくること自体が嫌だ」という話ではなく、誤情報を事実として持ち込んだ時点で、それは“建設的な議論”ではなく、まず事実誤認の訂正の対象になる、ということだと思います。 反論があることと、議論が成立していることは別です。 事実の土台がフェイクなら、その上にどれだけ反論・再反論を積んでも、議論ではなく誤情報の反復になってしまいます。

@rero70 偏見と切り捨てる前に、建設的な議論にしたらいかがですか？ 今の時代、学生がそれほど情熱を持って反論してくることなんて滅多にないのだから。 それを、しつこい嫌がらせとしか捉えられないのなら、教える側が頑迷か、理論構成が弱いのです。

@smbcsmc がおーー！って言ってるみたい❤️

かわいいおてて🖐️ですね〜❤️とこのエコーを見ながら先生が言ってたんだけど、どれだけ想像力を膨らませても口開けてる逆さのシーサーにしか見えなくて困った

体型の多様性を語るなら、プラスサイズのモデルを脇に置くだけでは足りない。主演が従来通り「細く美しい身体」のままなら、ルッキズムの中心は温存される。多様性を他人に担わせ、自分は特権の側に残る。それでは本質的な批判にはならない。

@smbcsmc 錠剤あるんですか……！ とりあえず2週間後に再受診なのでその時に錠剤お願いしてみます ありがとうございます！ でじでじさんも、お体ご自愛くださいね

@puppet_master_0 つわり中の妊婦御用達のプリンペラン。シロップの方が効き始めが早いとは感じましたが、そんなに変わらないとも思ったので錠剤の方がいいです…お大事になさってくださいね。

逆流性食道炎が酷く、プリンペランシロップというのを処方された ドロっとした不味い液体でこれが飲むの辛い 吐き気止めが吐き気誘発する謎のイベント