Andreas De Block

Stop funding research (the way you do) Because it is wasteful, unethical and unscientific A thread (1/16)

@jdceulaer ik blokkeer eigenlijk bijna niemand, maar voor deze man maakte ik graag een uitzondering. De combinatie van hautaine domheid en laaghartige sneren vond ik niet te harden.

Niet meer in mijn tijdlijn.

@gillesDM92 GOP: de Gehoorzame Onderdanen van de President.

Hoeveel mensen blijven die man eigenlijk verdedigen? Zelfs binnen de GOP moet de interne weerstand toch toenemen?

Imagine if you had told the people who supported this stupidity 3 weeks ago that by now the Trump administration would ask Congress for a $200 billion supplemental, that it would be seriously considering using ground troops to hold Iranian territory and preparing for a weeks-long campaign, not to mention the fact that we're in for a large energy shock persisting for months even in the best case scenario. Anyone who is intellectually honest and not disconnected from reality knows they would have replied that it was complete nonsense, that you were just a panican, etc. But that's where we are and they're still pretending, not just that everything is going according to plan (as if there was a plan in the first place), but that it's actually going even better than they thought it would. It's just pure cult-like behavior at this point.

@LodeCossaer "The term “fascist” is used as a generic insult, but Trumpism has essentially become 1920s-style fascism."

@DeblockBlock Yup

Ik zou Cofnas als academicus serieus nemen als hem niet ook zo evident een Trumpist en ‘antiwoker’ en al die zeven is. (Hetzelfde is waar voor al die - en veel groter in aantal - linkse academici die gewoon PVDA troep verkopen, ntrlk.)

Congratulations to the Workers’ Party of Korea and its allies on another brillant victory. People say that incumbents are being punished everywhere, but this shows that, when you do good work, the voters reward you.

@rbnmckenna86 Your loss (x2).

I have very few red lines, but one of them is that I will never read anything by Scott Alexander and another is that I will never figure out who Tyler Cowen is meant to be.

het aantal artikelen lag in 2022 ongeveer 47% hoger dan in 2016, terwijl het aantal actieve wetenschappers in diezelfde periode nauwelijks toenam. Goed voor de uitgevers, goed voor de carrières van de academici die MDPI-pagina's vullen, slecht voor de wetenschap.

Cool paper

@TijlDeBie @wduyck @JanVerbeeren @IveMarx @rvdwalle @JogchumV voor alle duidelijkheid: ik heb de brief ondertekend, waarover het artikel gaat.

@TijlDeBie @wduyck @JanVerbeeren @IveMarx @rvdwalle helemaal eens met Tijl. Mogelijk zijn er wel belangrijke arbeidsrechtelijke verschillen tussen beide zaken, wat in deze relevant zou kunnen zijn. Wat Pettit zei, was zeker vaak erg smaakloos en immoreel, maar leek me niet illegaal. Wat denk jij, @JogchumV ?

"De Standaard vond vorige week geen Vlaamse academici die het openlijk voor Cofnas wilden opnemen" Echt? Er waren hier genoeg collega's die vonden dat de aanstellingsprocedure mocht worden gerespecteerd. standaard.be/natuur-en-wete…

@gracevdbrink @mboudry @ugent @nathancofnas ik denk dat Pettits uitlatingen onder academische vrijheid vielen en vooral ook onder VVMU. Dat geldt ook voor de uitlatingen en opvattingen van Cofnas. Het is duidelijk dat de academische vrijheid langs twee kanten onder druk staat: intern (zie Cofnas) en extern (Pettit).

@mboudry @ugent @nathancofnas Ik heb een oprechte vraag: waarin verschilt deze zaak met die van de aanstelling van Harry Pettit aan de VUB? Het gaat toch in beide gevallen om VVMU en academische vrijheid? Toch was u uitdrukkelijk tegen Pettits aanstelling (wat ik begrijp) en bent u in deze uitdrukkelijk voor.

Als de @ugent zwicht voor de druk om @nathancofnas te ontslaan, krimpt opnieuw een stuk academische vrijheid. Pseudowetenschap mocht jarenlang bloeien aan onze vakgroep (hallo Jacques Lacan), maar één verboden hypothese en plots wil men koppen zien rollen. Bovendien blijkt uit anonieme peilingen dat véél meer intelligentie-onderzoekers het met de hypothese van Cofnas eens zijn (ongeveer de helft). Moet je verbaasd zijn dat er zoveel zelfcensuur heerst, met dit soort collectieve pogingen tot broodroof? Universiteiten die “gevaarlijke ideeën” verbieden, verraden hun kernopdracht. Ik verdedig niet wat Nathan Cofnas zegt — wel zijn recht om het te onderzoeken en ongeremd zijn meningen daarover te uiten. demorgen.be/meningen/als-d…

Interesting how 'bias' is only a methodological concern when it's someone else's.

I'm not going to celebrate Paul Ehrlich's death. I just wish he lived long enough to admit that the world is getting much better, population growth is good, and his intellectual methods were deeply corrupt. A belated apology to Julian Simon would also be warranted.

Isn't this what Schindler did, accept money from the Nazis to save his Jewish workers?

This

Your brain peaked musically somewhere around age 16. Everything since then has been a dopamine echo. Between the ages of 12 and 22, the mesolimbic dopamine pathway, the same circuit that processes cocaine and sex, fires at levels in response to sound that it will never reach again for the rest of your life. A 2011 McGill study used PET scans and fMRI simultaneously and found that music triggers dopamine release in the striatum at peak emotional arousal. The caudate nucleus lights up during anticipation of the good part. The nucleus accumbens lights up when it hits. Your brain is treating a guitar riff with the same reward architecture it uses for food-seeking and pair bonding. During adolescence, that response is dramatically amplified. Pubertal hormones are flooding the system. The prefrontal cortex is still wiring itself. Memories formed during this window get encoded with a density of emotional tagging that nothing in your 30s or 40s can replicate. Researchers at the University of Leeds identified this as the “reminiscence bump”: the period when your sense of self is forming, and the music playing during that formation becomes structurally integrated into your identity. A 2025 longitudinal study from the University of Gothenburg analyzed 40,000 users’ streaming data across 15 years. Younger listeners explored broadly across genres. Older listeners collapsed into increasingly narrow loops, almost entirely anchored to music from their teens and early twenties. Your brain stopped losing interest in new music years ago. It’s running a cost-benefit analysis. Familiar songs deliver guaranteed dopamine with zero processing cost. New songs require pattern recognition, expectation-building, and repeated exposure before the reward circuit kicks in. Past 25, most people stop paying that tax. The one variable that predicts whether someone keeps exploring: the personality trait “openness to experience.” Score high, you keep seeking. Score average, you default to the familiar forever. The fix, if you want one: deliberate exposure. Three listens minimum before your auditory cortex builds enough predictive models to generate a reward response. One passive listen on a playlist will never get there. Your brain needs repetition to find the pattern, and it needs the pattern to release dopamine.

@akoustov Academics where I can predict their view on a research question from knowing their personal politics and personality: it is a fatal flaw. Literally not research. *That* is what I think should make it hard to get tenure!

@arievanhoe @KoenVanderElst Tom Cruise blijft voor velen een belangrijke inspiratie.

@KoenVanderElst To respect the ball ...

Gewoon de zoveelste matige coach die veel te veel aandacht krijgt en zich een van de grootste denkers van onze tijd waant.

@IBonnx @filipbuekens Social science is often bad, the humanitairs are mostly useless

@DeblockBlock @filipbuekens 👇

But if all we’re doing is engaging in self-expression and self-actualization - and I believe that this is what most of us are doing in our research - then why should we be publicly funded? #defundthehumanities