Maarten Boudry

Why do people believe crazy stuff? It's because they fall for “fallacies”, we're told. Memorize the classics (ad hominem, post hoc, straw man) and you’ll be inoculated against error. It's a neat little story, and I used to believe it too. But I've become a fallacy apostate. 🧵/1

🚨Hamas recently announced death of commander Muhammad Husni al-Amsi. His cousin then posted a stunning story: Amsi died because he refused to use Gazans as “HUMAN SHIELDS” while other “agents” go to areas with “displaced people and take them as human shields” !! 1/

Als cartoonist kijk ik wel op naar wat helden van het vrije woord/beeld. Maar ik moet zeggen dat de moed en de liefde voor de waarheid van Maarten Boudry in onze contreien nog maar zelden vertoond is. Hoe deze man de moed blijft vertonen terwijl al de rest plooit is zeer bewonderenswaardig.

Dit is zó huge. Hallucinant. Krankzinnig. 😳 Het IPCC erkent wat al tijdlang rondging: Het hoogste rampscenario, 8.5, strookt niet (meer) met werkelijkheid. ⚠️ WAT EEN GEVOLGEN heeft dit. 📢 🚨 HAAST ALLES WAT U LAS OVER KLIMAATTOEKOMST, KLOPT NIET. 🚨

I haven’t even finished my book yet, and the AI bots are already trying to scam me out of it—offering “honest” reviews of a book that doesn’t exist. 😅

Wie als energie-expert nog steeds het "pixelargument" aanhaalt tegen kernenergie (maar natuurlijk nooit tegen zonnepanelen en windmolens), ondergraaft zijn eigen geloofwaardigheid en die van de academische wereld: "Zelfs als die centrales perfect draaien, blijft de impact op fossiele afhankelijkheid beperkt. Elektriciteit is maar een deel van het energieverbruik. Zelfs met 100 procent genationaliseerde kernstroom rijden onze vrachtwagens op diesel, verwarmen we de meeste van onze huizen met gas of mazout, en draait de Antwerpse petrochemische sector op olieproducten zoals nafta. Kernenergie verandert daar niets aan." Daarnaast haalt Van de Graaf ook het meermaals weerlegde argument aan over de "afhankelijkheid" van uranium: "Kernenergie is niet autonoom. Uraniumwinning en -verrijking zijn geconcentreerd in een beperkt aantal landen en bedrijven. Zelfs als België volledige controle heeft over zijn reactoren, blijft het afhankelijk van buitenlandse leveranciers voor cruciale input." Dit is zeer misleidend. De markt voor uranium kent veel minder volatiliteit en geopolitieke afhankelijkheid dan aardgas of olie, omdat je een voorraad kan opslaan voor jaren ver, en omdat de markt divers is met ook democratische en betrouwbare landen (Canada, Australië). De invloed van ideologie is zo'n enorm probleem aan het worden in academia. In het energiedebat is het axioma steeds: over kernenergie mag je niets positiefs zeggen, alleen over de "deugdelijk" hernieuwbare energie. Zo spijtig, want Tijs Van de Graaf heeft verder interessante dingen te zeggen. standaard.be/opinies/de-ker…

Prof. Sven Biscop, voormalig @UGent-collega, is een intelligente en erudiete onderzoeker die steevast genuanceerde analyses over geopolitiek biedt. Dat toont hij opnieuw aan in dit interview. Dat hij toch deze onzinnige non sequiturs kan debiteren als antwoord op de vraag van @jdceulaer of Israël een “genocide” pleegt in Gaza, heeft volgens mij maar één mogelijke verklaring: de sociale kosten van een eerlijk antwoord zijn te groot. Eerst en vooral: de verdrijving van een populatie is volgens de genocideconventie van de VN geen “genocide”. Biscop wéét dat. Zowel juridisch als moreel is het verdrijven van een groep naar een andere plaats iets totaal anders dan het systematisch uitroeien ervan. Als de nazi’s de Joden naar Madagaskar hadden gedeporteerd — een plan waarmee ze ooit speelden — in plaats van hen op industriële schaal te liquideren in doodseskaders en gaskamers, dan was dat uiteraard géén genocide geweest. Doet Israël dan aan “etnische zuivering” van de Palestijnen, een zwakkere beschuldiging dan genocide maar nog steeds een grote misdaad? Ook dat is aantoonbaar onwaar. Ongeveer 20% van de Israëlische bevolking binnen internationaal erkende grenzen bestaat uit "Palestijnen" (Arabische moslims). Zij genieten burgerrechten, en er is geen enkel concreet plan om hen uit Israël te verdrijven. Er zijn extremisten in de Knesset en in Netanyahu’s kabinet die dat zouden willen, maar daar komt niets van in huis. Zelfs in Gaza leven nog steeds honderdduizenden Palestijnen. Dat zijn mensen die Israël sinds de wapenstilstand bewust heeft laten terugkeren. Hoezo is dat een “etnische zuivering”? Eén voor één zie ik hoe intelligente collega’s — sommigen zelfs specialisten in de Holocaust — de beschuldiging onderschrijven dat Israël een “genocide” pleegt in Gaza. Ik zal hier niet opnieuw uiteenzetten waarom die beschuldiging even obsceen als absurd is; dat heb ik elders uitgebreid gedaan (merk op dat geen enkele Nederlandse of Vlaamse krant dit stuk willen publiceren — wellicht omdat ook zij beseffen dat zoiets een storm zou ontketenen maartenboudry.substack.com/p/they-dont-be…) Het merkwaardigste is dat je bij sommigen merkt dat ze het zelf maar half geloven, gezien de evidente non sequiturs die ze aanhalen. Hoe komt dat? Simpel: iedereen weet wat er gebeurt als je vandaag niét lippendienst bewijst aan deze these: sociale uitsluiting, haatberichten, oproepen tot ontslag. De rector van Sven Biscop heeft zelf verklaard dat wie de genocidebeschuldiging in vraag stelt een “rode lijn” overschrijdt. In zo'n verstikkende en intimiderende omgeving wordt een ernstig debat quasi onmogelijk.

@_jickx Clarification: this IS his new adoption family, and he's free to go inside and outside now (unfortunately he had to abandon his territory anyway, as I was moving out of my old apartment). x.com/mboudry/status…

@mboudry Search for an “adoption family,” & try to make this otherwise permanent shift in the cat's reality into a *temporary inconvenience.* Just find a “better deal” for the cat instead of exposure to the elements, increased risk of disease/predators, & the stress of being “shut out.”

My tuxedo cat Winston Purrchill is an outdoor kitty for now (my girlfriend is very allergic, even though she loves him 😿). At first, he was terrified of the outdoors and never ventured beyond his cage (left); now he’s completely relaxed in the spring sun (right), roaming around and stalking the neighborhood. #WinstonPurrchill

For everyone who's worried about Winston, a clarification: he lives at my family now where he's free to move BOTH inside and outside as he pleases. Turns out he loves the outdoors more, so arguably a better arrangement for him than being locked inside in my old apartment.😅 /3

But he still likes to go inside to drink from the tap. #WinstonPurrchill

Full interview (in Dutch) demorgen.be/meningen/80-ja…

Political scientist Sven Biscop, a former colleague at @UGent, is an intelligent and erudite scholar who consistently offers nuanced analyses of geopolitics. He demonstrates that once again in this interview for @demorgen. That he nevertheless resorts to such nonsensical non sequiturs when answering the question about whether Israel has committed “genocide” in Gaza has, in my view, only one plausible explanation: the social cost of giving an honest answer has become too high. First, the displacement of a population does not constitute “genocide” under the UN Genocide Convention. Biscop knows this. Both legally and morally, forcibly relocating a group is fundamentally different from systematically exterminating it. Had the Nazis simply deported the Jews to Madagascar — a plan they once considered — instead of liquidating them on an industrial scale in killing squads and gas chambers, that would clearly not have constituted genocide. What about the charge of “ethnic cleansing” then — a weaker accusation than genocide, but still a grave crime? That too is demonstrably false in this context. Roughly 20% of Israel’s population within its internationally recognized borders consists of Palestinians (Arab Muslims). They enjoy civil rights, and there is no concrete plan to expel them from Israel. There are extremists in the Knesset and in Netanyahu’s cabinet who might wish otherwise, but their views have not translated into policy. Even in Gaza, hundreds of thousands of Palestinians continue to live there. Many of them were allowed to return following the ceasefire. In what sense, then, does this amount to “ethnic cleansing”? In the West Bank, you can at least have a reasonable discussion about whether the violence of extremist settlers (and the tacit support or indifference from Israeli government officials) amounts to "ethnic cleansing". But "genocide"? One by one, I see intelligent colleagues — some even specialists in the Holocaust — endorsing the claim that Israel is committing “genocide” in Gaza. I will not repeat here why I consider that accusation both obscene and absurd; I have addressed it at length in @Quillette (note that no Dutch or Flemish newspaper was willing to publish that piece — perhaps because they realize it would provoke a storm of controversy): maartenboudry.substack.com/p/they-dont-be… Most striking is that some of them appear only half convinced themselves, as evidenced by the non sequiturs they advance. Why is that? Simple: everyone knows what happens today if you refuse to pay lip service to this claim — social ostracism, waves of hostility, calls for dismissal. The rector of Sven Biscop’s university has even stated that anyone questioning the genocide in Gaza crosses a “red line” that should not be crossed. In such a stifling and intimidating environment, serious debate becomes nearly impossible.

I wonder how many people have actually read Lemkin's chapter on genocide. If you read it, you'll find that he wanted to use the word in a way that was much broader than either its popular or its legal meaning. Lemkin fought for his broad meaning after World War II, but by the time of the Genocide Convention a much narrower meaning - a subset of the very worst of what Lemkin had in mind - became the meaning that prevailed. The thing is, you can't have it both ways. What makes genocide so horrifying is that it's a (serious) effort at physically exterminating an entire people, or at least the entirety of them who are in your power. Contrary to what Lemkin had in mind - and even Lemkin admitted there were conceptual problems with this - it doesn't mean cultural assimilation of the people of a nation you've conquered, such as efforts by the Nazis to "Germanify" Poland. We can praise Lemkin for actually coining the word, but no one now uses it the way he originally wanted, and that's a good thing. As a result of the wrangling in the late 1940s, we have a perfectly good word that stands for the crime of crimes: an attempt at physically exterminating the people of an ethnic, racial, religious, or national group, as Hitler attempted (with considerable success) with the Jews of Europe. It doesn't mean being the more powerful participant in an asymmetrical war; it doesn't mean breaching IHL; it doesn't even mean large-scale war crimes. It means something more specific, the very worst of the worst of international crimes, with the Holocaust as the paradigm. The concomitant of all this is that the word, with its suggestion of ultimate evil, should not be thrown around loosely. If we want to say that someone has gone to war in circumstances that will inevitably lead to a lot of civilian deaths, we can say that (and we're entitled to be critical of it if we think there was an alternative). If we think someone has committed war crimes such as aerial bombardment deliberately targeting civilians (as happened on both sides during World War II), we can say that. There are lots of things we can say to make very serious accusations connected with war. But genocide is something beyond any of that, and its connection to the supreme evil of the Holocaust in the popular understanding should not be taken lightly. When someone makes an accusation of genocide that clearly doesn't match either the popular understanding or the legal definition, you know you're dealing with someone who is either a propagandist who is deliberately lying or someone who is simply ignorant of what the term means. I assume that it's usually the latter - there are many well-intentioned people who are not knowledgeable about any of this and can be swayed by others who seem like experts - but there's also plenty of the former around.

When a self-proclaimed civil rights organization puts Ayaan Hirsi Ali, of all people, on a "hate watch" list, you know it has been twisted into a grotesque hate group itself. But this was only a sample of its perversions. Ayaan: The SPLC Targeted Me. Now Its Reckoning Has Come. thefp.com/p/ayaan-hirsi-…

Are AIs about to subjugate humanity? In the debate about catastrophic AI risk, evolutionary scenarios receive far too little attention compared to largely speculative arguments about “instrumental convergence” (aka “you can’t fetch the coffee if you’re dead”). Yet evolution is a known mechanism for producing selfish, power-seeking agents—and it is substrate-neutral, operating in silico just as readily as in carbon. That’s why it’s encouraging to see three heavyweights in evolutionary biology and AI weigh in with an important new paper in PNAS, building on arguments from @hendrycks and my own work with @simonfriederich. I'll write a post about the paper soon! pnas.org/doi/10.1073/pn…

A moment of silence for the real victim of the stabbing attack: The stabber

"We vergelijken laptops, zorgverzekeringen en energiecontracten tot in detail, om zelf de beste koop te kunnen doen. Maar als het gaat om geld dat bedoeld is om anderen te helpen, kiezen we vaak op basis van emotie, naamsbekendheid of geraffineerde marketing" Als ik lezingen geef, zoals gisteren in Sint-Niklaas, schenk ik vaak 30% aan effectieve doelen, zoals @DoneerEffectief van de onvolprezen Bram Schaper. Met voorsprong de grootste morele opbrengst per gedoneerde euro. Warm aanbevolen! archive.ph/qKP64