SedoY

2.8K posts

SedoY

SedoY

@SYDEV10

शामिल हुए Ağustos 2021
143 फ़ॉलोइंग17 फ़ॉलोवर्स
पिन किया गया ट्वीट
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Введение Существование Вселенной и самой реальности есть не что иное, как процесс, в котором энергия переходит в информацию, а информация формирует материю. Мы живём не в мире статичных объектов, а в бесконечно пульсирующей волне, где восприятие, осознание и даже сама мысль являются лишь формами структурированной энергии. Этот трактат рассматривает фундаментальную ошибку человеческой цивилизации: стремление к контролю над миром вместо понимания его волновой природы. 1. Энергия, Информация, Материя: Три Лика Реальности 1.1. Энергия как первооснова Энергия существует всегда. Она не имеет формы, но содержит потенциал для любой структуры. В мире, где нет наблюдателя, нет и различия между состояниями – только хаос энергии, который ожидает организации. 1.2. Информация как структурированная энергия Когда появляется процесс взаимодействия, энергия начинает оформляться в ритмы и закономерности. Эти закономерности мы называем информацией. Она не является чем-то отдельным от энергии, но представляет её структурированное состояние. 1.3. Материя как застывшая информация Материя – это финальная форма энергии, преобразованной через информацию. Это самый медленный и устойчивый уровень реальности, но даже он подвержен изменению, когда изменяются информационные потоки. 📌 Вывод: Всё, что мы видим – это слои структурированной энергии, где информация играет роль организующего принципа. 2. Человек как кодировщик реальности 2.1. Сознание как инструмент формирования информации Человеческий разум – это не просто наблюдатель, а активный участник формирования реальности. Мы не просто фиксируем мир – мы его создаём, переводя хаос энергии в упорядоченную информацию. 2.2. Мы не воспринимаем мир – мы его кодируем Реальность такова, какой мы её описываем. Наши языки, науки, законы – это способы кодирования информации, а не объективная истина. 2.3. Что за пределами информации? За пределами информации существует только чистая энергия, которая ещё не приняла форму. Возможно, это и есть фундаментальное «ничто», которое является источником всего. 📌 Вывод: Человек не просто живёт в реальности – он её формирует, осознавая или не осознавая этот процесс. 3. Политика, Экономика и Управление как Ошибка Контроля 3.1. Ошибка власти: контроль вместо управления На протяжении всей истории человечество стремилось к контролю. Законы, иерархии, институты – это попытки зафиксировать процесс, который по своей сути должен оставаться динамичным. Когда система слишком жёсткая, она ломается. 3.2. Экономика: деньги как форма застывшей энергии Современная экономика строится на накоплении, а не на движении. Но деньги, как и энергия, должны циркулировать, чтобы сохранять свою ценность. Мёртвый капитал – это застывшая энергия, вышедшая из игры. 3.3. Политика: страх хаоса тормозит развитие Государства боятся кризисов, но именно кризисы – это точки обновления. Управление должно быть не статичным, а волновым, использовать хаос как топливо для движения вперёд. 📌 Вывод: Политика и экономика должны перейти от жёсткого контроля к управлению потоками энергии и информации. 4. Как научиться управлять волной? 4.1. Остановить фиксацию, перейти к ритму Мир не нужно «удерживать». Нужно научиться чувствовать его колебания, адаптироваться к ним и направлять их. Как хороший моряк использует ветер, а не пытается его остановить. 4.2. Искать энергию до её структурирования Большинство людей анализируют информацию, но истинное управление реальностью начинается с того, чтобы чувствовать энергию, прежде чем она станет информацией. 4.3. Использовать кризисы как точки роста Каждый кризис – это не разрушение, а возможность перестроить систему на новом уровне. Вместо попыток «спасать» старые структуры, нужно создавать новые формы. 📌 Вывод: Мы должны научиться не контролировать мир, а управлять его ритмами. Заключение: Освободить Человека от Иллюзии Контроля Мы живём в мире, который постоянно меняется, но пытаемся сделать его неподвижным. Мы создаём структуры, которые сковывают нас самих, и боимся хаоса, который является естественной частью развития. Человек будущего – это не тот, кто стремится контролировать, а тот, кто умеет управлять ритмом. Только выйдя за пределы фиксации и страха, мы сможем по-настоящему использовать потенциал энергии, информации и материи.
Русский
1
0
0
1.2K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@A__Zawistowski Думка-ви панове поляки заставили зараз українців вчити історію і це правильно! Дякую. І в мене просте питання скільки концтаборів для поляків створила Україна?
Українська
0
0
0
4
Andrzej Zawistowski
Andrzej Zawistowski@A__Zawistowski·
Dlaczego Ukraińcy nie rozumieją polskiej reakcji na decyzję prezydenta ich kraju? Może dlatego, że ich dzieci uczą się o tym, że to Polacy zaczęli mordować Ukraińców, a nie odwrotnie. Podręcznik „Historia Ukrainy” dla klasy 10, Tarnopol 2023.
Andrzej Zawistowski tweet media
Polski
41
206
755
23.5K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Grok в допомогу! Початок терору — лютий 1941 р., масовий характер — 1942–1944 рр. Підтверджується. Перші задокументовані вбивства українських активістів польськими підпільними групами (пізніше — АК, БХ, НСЗ) фіксуються вже з осені 1940 — початку 1941 рр. (поодинокі випадки). Масовість і системність — з весни 1942 р., пік — 1943–1944 рр. (особливо південна Грубешівщина). Німецькі та українські документи (звіт УЦК, хроніки ОУН) називають цей період «польсько-большевицькими бандами» або просто «польським терором». За даними українського підпілля, лише від серпня 1942 до серпня 1943 р. вбито 543 українці. У 1944 р. — сотні в масових нападах на села. Перший етап (1942–1943 рр.): знищення інтелігенції та найактивніших діячів Точно. На цьому етапі жертвами ставали переважно лідери громади: голови Українських допомогових комітетів (УДК), священики, вчителі, кооператори, війти, солтиси. Це підтверджують списки УЦК та ОУН. Метою було «знищити свідомий елемент», щоб послабити українську самоорганізацію під німецькою окупацією. Список Холмського Допомогового Комітету від 22 січня 1944 р. (понад 500 вбитих активістів) Повністю підтверджується первинним документом. Це реальний список, складений Холмським УДК 22 січня 1944 р. для церковного поминання. Він вибірковий і неповний (лише відомі активісти, без родин).
Українська
0
0
0
2
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Я оновлю сам -Проти мирних і беззахисних українців Холмщини і Підляшшя був розгорнений нечуваний за масовістю і жорстокістю виконання терор, який почався з лютого 1941 р. і масового характеру набрав з 1942-1944 рр. На першому етапі (1942-1943 рр.) поляки знищували інтелігенцію та осіб, які були найактивнішими діячами. Складений 22 січня 1944 року Холмським Допомоговим Комітетом далеко неповний список вбитих українських активістів в різних селах і містах нараховував понад 500 чоловік. Це був вибірковий список жертв, до якого були включені найбільш відомі українці, яких пропонувалося згадувати в церквах на Божій службі і панахидах. В списках відсутні були члени їх родин, які також гинули при нападах бандитів на оселі, при грабунках та пожежах їх господарств У списках були 2 керівники Українського Допомогового Комітету, бувший сенатор Іван Пастернак, понад 20 священиків і дяків, більше 20 народних вчителів, понад 30 війтів, їх заступників та волосних урядовців, декілька десятків солтисів, біля 200 українських працівників культурно-освітніх та кооперативних установ і ремісників, ряд визначніших громадян з різних сіл. Найбільш свідомих українців продовжували вбивати далі в наступному та пізніших роках. Часто це було не просте вбивство, а мученицька смерть. Постановою Священного Собору Єпископів Польської Автокефальної Православної Церкви від 20 березня 2003 р. 7 священнослужителів Холмщини і Підляшшя, які по-звірячому були закатовані поляками в 40-х роках XX ст., причислені до лику Святих Мучеників Холмщини і Підляшшя. Урочиста канонізація відбулася 8 червня 2003 року в Холмі за багатолюдної участі холмщаків з Польщі та України, духовенства всієї Польщі та делегації братніх Помісних церков інших країн.
Українська
0
0
0
5
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@WildPatryk Холмщина 1941-1943 рік. Оновіть будь ласка свої знання.
Українська
1
0
0
17
patryk wild
patryk wild@WildPatryk·
Doskonały wątek o UPA i polsko ukrainskich relacjach w XXw. W 100% zgadzam się z konkluzjami. Jedynie rozszerzyłbym opis kontekstu o dwa watki: Pierwszym jest opis represji wobec Ukraińców w latach 30tych w Polsce, w tym pacyfikacji Malopolski Wschodniej oraz poźniejszej akcji na Chełmszczyźnie. Warto to opisać dokładniej, bo są środowiska uznające ze te akcje stanowią jakiekolwiek usprawiedliwienie dla poźniejszych akcji UPA. A nie jest tak- nie mordowano w nich Ukraińców, nie palono wsi itp, choć represje często nie miały uzasadnienia i tylko zaogniały konflikt. Drugim jest kontekst kultu UPA na Ukrainie: Już po tym obrzydliwym ludobójstwie, gdy wszystkie obszary geograficzne z istotną populacją ludności ukraińskiej zostały podbite przez ZSRR, UPA stanowiła główny albo raczej jedyny ośrodek oporu przeciw komunizmowi. W tym czasie, spora część z okolo 30-35 tysięcy zbrodniarzy z UPA którzy byli zaangażowani w ludobójstwo już nie żyła, zabita przez NKWD, Niemców lub (rzadziej) AK. Np w 1946 martwi byli już ludobójczy dowódcy UPA tacy jak: Klym Sawur, Soma, Rudyj, Enej i wielu ich zwyrodniałych sadystycznych "żołnierzy". I właśnie wtedy - po wkroczeniu wojsk ZSRR nastąpiły masowe represje, wymierzone w realne lub domniemane powiązania z podziemiem UPA (np Akcja Zachód z 1947r). Dotknęły one na Ukrainie pół miliona ludzi z których ~150 tys zabito w akcjach pacyfikacyjnych ~100 tysiecy aresztowano za zdradę ZSRR (co dla wiekszości też było wyrokiem śmierci) a 250 tysiecy zeslano do łagrów(na Syberii, w Kazachstanie etc). I tylko w pewnej części byli to ludzie, którzy mieli związek z ludobójstwem Polaków z kak 1943-44. A zapewne to właśnie ta radziecka akcja, która dotknęła relatywnie sporą część społeczenstwa zachodniej Ukrainy i wryła się w społeczną pamięć - jest istotnym uwarunkowaniem ukraińskiej pamieci o UPA. To oczywiście w żaden sposób nie powinno zmieniać naszego stanowiska w kwestii tej organizacji, ale pozwala rozumieć pewne społeczne procesy. Polecam cały watek i gratuluje @RobertWinnicki
Robert Winnicki@RobertWinnicki

Jaki problem z Banderą, historią Ukraińskiej Powstańczej Armii i decyzją Zełeńskiego o nazwaniu jednostki wojskowej mianem UPA, mają Polacy? Postanowiłem opowiedzieć tę historię dosyć szeroko i mam nadzieję, że automatyczne tłumaczenie tekstu, które mamy dzięki @elonmusk, pozwoli przeczytać go nie tylko Polakom ale również Ukraińcom, jak i być może użytkownikom innych języków. Zapraszam na dłuższy🧵 ZANIM DOSZŁO DO LUDOBÓJSTWA - lata 1918-1939 W 1918 roku, po 123 latach obcej okupacji, odrodziło się państwo polskie. Polacy zamieszkiwali wówczas, w zwartych lub rozproszonych grupach, na ogromnym obszarze Europy Wschodniej, obejmującym sporą część terytoriów dzisiejszej Ukrainy, Białorusi oraz Litwy, a nawet Łotwy. Po dziś dzień (2026) państwa te zamieszkują mniej lub bardziej liczne grupy Polaków, którzy żyją tam od setek lat. W latach 1918-1939 odrodzone państwo polskie zamieszkiwały liczne mniejszości narodowe. Wsród nich było około 10% Żydów i aż 14% Ukraińców. Polacy stanowili około 70% mieszkańców własnego państwa. Ukraiński nacjonalizm lat 1918-1939 wyrósł z klęski prób stworzenia własnego państwa po I wojnie światowej i wojny polsko-ukraińskiej o Małopolskę Wschodnią. Dla wielu ukraińskich działaczy porażka z lat 1918-1921 stała się dowodem, że zawiodły umiarkowanie, kompromis i parlamentarna polityka. W Galicji, na Wołyniu i innych regionach II RP zaczęło narastać przekonanie, że tylko zdyscyplinowany, elitarny i gotowy do przemocy ruch zdoła doprowadzić do niepodległości. Z tego klimatu wyrosły najpierw Ukraińska Organizacja Wojskowa, a potem, od 1929 roku, Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów. Kluczowy wpływ na doktrynę polityczną wywarła doktryna Dmytra Doncowa, zwykle opisywana jako integralny nacjonalizm. Doncow odrzucał demokratyczny pluralizm i humanitaryzm, a w ich miejsce stawiał wolę, fanatyzm, ekspansję i przemoc polityczną. Szczególnie jaskrawe są sformułowania z jego pracy: „każda nowa idea jest nietolerancyjna”, wielka idea narodowa ma być „nieprzejednana, bezkompromisowa, fanatyczna i ‘amoralna’”, a naród lub wielka idea „musi przypisać ogromną rolę w życiu narodów przemocy”. Polsko-ukraiński konflikt na Kresach w latach 1918-1939 miał charakter zarazem narodowy, społeczny i państwowy. Zaczął się jako otwarta wojna o terytorium i władzę, zwłaszcza o Galicję Wschodnią i Lwów, a po ustaleniu granic przeszedł w długotrwały konflikt między państwem polskim a znaczną częścią ukraińskiej społeczności. Dla Polaków chodziło o utrzymanie integralności państwa i kontroli nad spornymi ziemiami; dla wielu Ukraińców było to doświadczenie przegranej państwowości, marginalizacji politycznej i presji asymilacyjnej. Napięcia wzmacniały spory o szkolnictwo, język, cerkiew, ziemię, administrację i reprezentację polityczną. Państwo polskie prowadziło wobec Ukraińców politykę czasami niespójną, chwilami twardą i represyjną, czego symbolem stała się pacyfikacja Małopolski Wschodniej w 1930 roku. Z drugiej strony radykalny, ukraiński nurt nacjonalistyczny odrzucał drogę legalną i świadomie eskalował przemoc. Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów traktowała terror jako narzędzie wychowania narodu i destabilizacji państwa: chciała uderzać nie tylko w polskich urzędników, lecz także w Ukraińców skłonnych do kompromisu, by zniszczyć umiarkowane przywództwo i spolaryzować społeczeństwo. Tę logikę dobrze oddaje "Dekalog ukraińskiego nacjonalisty", autorstwa Stepana Łenkawskiego, ogłoszony w 1929 roku; jego kanoniczne brzmienie znamy też z późniejszej broszury Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów. Najbardziej jaskrawe punkty to: „Zdobędziesz państwo ukraińskie albo zginiesz w walce o nie”, „Nienawiścią i bezwzględną walką będziesz przyjmować wrogów twego narodu” oraz „Nie zawahasz się wykonać najniebezpieczniejszego czynu, kiedy tego wymaga dobro sprawy”. Ważnym tłem tego konfliktu były stosunki narodowościowe na ziemiach południowo-wschodnich II Rzeczpospolitej Polskiej. W województwie wołyńskim ludność ukraińska i ruska stanowiła około 68,4%, polska 16,6%, a żydowska według kryterium językowego około 9,9%. W województwie stanisławowskim było to odpowiednio 68,8%, 22,4% i 7,4%. W województwie tarnopolskim proporcje były bardziej wyrównane: około 49,3% ludności posługiwało się językiem polskim, 45,5% ukraińskim lub ruskim, a 4,9% jidysz lub hebrajskim. W województwie lwowskim jako całości przeważała ludność polskojęzyczna, około 57,7%, wobec 34,1% ukraińsko- i ruskojęzycznej oraz 7,5% jidysz i hebrajskiego (spis 1931). Równie istotny jest podział między miastem a wsią. Na wsi, zwłaszcza w Galicji Wschodniej i na Wołyniu, silna była przewaga ludności ukraińskiej, natomiast najważniejsze miasta miały charakter mieszany, najczęściej polsko-żydowski z istotną, lecz mniejszą obecnością ukraińską. Lwów był miastem przede wszystkim polsko-żydowskim: w 1931 roku 63,48% mieszkańców podało język polski jako ojczysty, 24,12% jidysz lub hebrajski, a około 11% ukraiński lub ruski. W Stanisławowie (dzisiaj Iwano-Frankiwsk) według danych spisowych około 41,4% mieszkańców stanowili Żydzi, 37,2% Polacy i 18,6% Ukraińcy. W Tarnopolu ludność żydowska stanowiła 39,3% mieszkańców, podobnej wielkości społeczność tworzyli Polacy a mniej niż 20% - Ukraińcy i Rusini. Na Wołyniu także widoczna była różnica między prowincją a miastami: Łuck miał około 48,5% ludności żydowskiej, choć całe województwo było wyraźnie zdominowane przez ludność ukraińską z występującymi, często wyspowo, polskimi wsiami i dworami. Oczywiście, strona ukraińska będzie przytaczała w tym kontekście, w odpowiedzi, historyczny rachunek krzywd. Polsko-ukraińskie walki o Lwów w latach 1918-19, niektóre przejawy przymusowej polonizacji czy ograniczania ukraińskich aspiracji narodowych. Konflikt był oczywisty i nierozwiązywalny. Miliony Polaków oraz Ukraińców zamieszkiwały wspólnie olbrzymi obszar południowo-wschodniej Polski. Z drugiej strony warto podkreślić, że Ukraińcy zamieszkujący Polskę mieli i tak dużo więcej "szczęścia" niż ci, którzy pozostali po drugiej stronie granicy, w Związku Sowieckim. Ukraina sowiecka została bowiem poddana nie tylko komunizmowi, kolektywizacji i masowej eksterminacji elit, w tym cerkwi. Ukraina sowiecka została poddana olbrzymiemu planowemu ludobójstwu, hołodomorowi, który pochłonął miliony ofiar. Ukraińcy w Polsce w latach 1918-1939 nie mieli lekko i nikt rozsądny nie będzie temu przeczył. Niemniej, państwo polskie nigdy nie prowadziło ich zaplanowanej eksterminacji. Państwo polskie umożliwiało też, mimo ograniczeń, funkcjonowanie wielu ukraińskich szkół, organizacji, instytucji. Mimo to, już na wiele lat przed wybuchem II wojny światowej, Polska musiała zmierzyć się z zaplanowaną i systematycznie organizowaną, ukraińską działalnością terrorystyczną. W II Rzeczypospolitej Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów prowadziła działalność terrorystyczną i sabotażową. Jej członkowie organizowali podpalenia, napady na banki, poczty i ambulanse pocztowe, a także zamachy na przedstawicieli państwa polskiego oraz na Ukraińców uznanych za zdrajców lub ugodowców. Do najbardziej znanych należały zabójstwa Tadeusza Hołówki w 1931 roku, Iwana Babija i ministra Bronisława Pierackiego w 1934 roku; planowano też zamach na wojewodę Henryka Józewskiego. Celem tych akcji było jednocześnie osłabienie Polski, radykalizacja własnego społeczeństwa i pokazanie, że legalna polityka ukraińska jest bezsilna. Warto to podkreślić - poseł Tadeusz Hołówko był jednym z najważniejszych polskich rzeczników porozumienia polsko-ukraińskiego i właśnie dlatego stał się dla Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów celem szczególnie niewygodnym. Został zamordowany 29 sierpnia 1931 roku w Truskawcu. Minister Bronisław Pieracki, zamordowany 15 czerwca 1934 roku, również nie był wyłącznie symbolem represji; zamach na ministra miał także storpedować możliwość porozumienia z umiarkowaną częścią społeczeństwa ukraińskiego. Z kolei po stronie ukraińskiej wyjątkowo wymowne było zabójstwo Iwana Babija, dyrektora ukraińskiego gimnazjum we Lwowie, krytyka skrajnego nacjonalizmu i człowieka związanego z legalną, umiarkowaną działalnością społeczną. Został zamordowany w 1934 roku. To pokazuje bardzo jasno, że terror Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów był wymierzony nie tylko w Polaków, ale także w samych Ukraińców, jeśli tylko uznano ich za przeszkodę dla rewolucyjnej linii ruchu. W tym samym kontekście trzeba wspomnieć o procesie Stepana Bandery. Jako przywódca krajowych struktur Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów należał on do głównych organizatorów akcji terrorystycznych. W procesie dotyczącym zabójstwa Bronisława Pierackiego, toczącym się w Warszawie od 18 listopada 1935 roku do 13 stycznia 1936 roku, Bandera został skazany na karę śmierci, zamienioną następnie na dożywotnie więzienie. Sam proces miał duże znaczenie polityczne, bo ujawnił skalę konspiracji, jej strukturę i rolę Bandery w kierowaniu terrorem. Do 1939 roku ukraiński nacjonalizm w jego radykalnej, ounowskiej postaci był już więc nie tylko ideą niepodległościową, ale także rewolucyjną doktryną politycznej przemocy. Łączył pogardę dla kompromisu, etos fanatycznego poświęcenia i akceptację terroru jako narzędzia dziejowego działania. To właśnie ten splot idei Doncowa, dekalogu Łenkawskiego i praktyki Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów ukształtował najbardziej skrajną postać ukraińskiego nacjonalizmu u schyłku II Rzeczypospolitej. 1/4

Polski
15
16
108
6.7K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Tekila_bez_soli @WildPatryk Гієна Європи, але не разом, а практично одночасно.
Українська
0
0
0
0
Текiла без солi
Текiла без солi@Tekila_bez_soli·
@WildPatryk тут ще можна додати, як Польща на пару з Третім Рейхом окупувала частину Чехословаччини, але в польській історіографії, то мабуть теж боротьба за нічийні території.
Українська
0
0
1
62
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@WildPatryk @Tekila_bez_soli Була, ви на це отримали мандат від Антанти. а потім його порушили.1919-1923рік.
Українська
0
0
0
6
patryk wild
patryk wild@WildPatryk·
Nie bylo zadnej okupacji ZUNR tylko walka o tereny zamieszkałe od kilku stuleci zarówno przez Polaków jak i Ukraińców. Walka wygrana przez Polaków dzieki czemu zamieszkali tam Ukraińcy nie doznali ludobójstwa Hlodomoru jakie stało się udziałem ich rodaków z terenów które nie znalazły się w granicach Polski. Pewnie dzieki temu kilkaset tysięcy Ukraińców przeżyło lata trzydzieste. A w II RP nie było żadnego "Etnocydu" tylko dyskryminacja. Jest to wstyd i bład polskich władz. Bład którego nie da się w zaden spisób zestawić ze zbydleceniem ludobójców z UPA, czyli "bohaterów" co potrafili głównie mordować dzieci.
Polski
4
0
14
252
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@SlawomirDebski "Незручна правда полягає в тому, що й сто років тому забагато українців не були готові битися й гинути за український Київ. Для багатьох не мало значення, хто ним керуватиме." Тобі достатньо того, що я написав щоб ти зрозумів, що це брехня?
Українська
0
0
0
95
Sławomir Dębski
Sławomir Dębski@SlawomirDebski·
It is difficult to avoid the conclusion that one enduring reference point of contemporary Ukrainian strategic culture remains the Cossack wagon circle: firing in every direction at once: at the enemy, at allies, and at anyone unfortunate enough to be nearby. Strategic culture is shaped both by a state’s historical experience with the use of force and by the violence inflicted upon it. Ukraine’s resistance to Russia serves Poland’s strategic interest. That is precisely why Poland supported Ukraine from the first day of the full-scale invasion in 2022. But Poland's strategy towards Ukraine has been rooted in its strategic culture and historical experience. History deserves seriousness. Józef Piłsudski - whom some Ukrainian commentators now blame for the failure of Ukrainian independence a century ago - believed in an independent Ukraine more than many Ukrainians did at the time. That conviction led him to support Symon Petliura and launch the 1920 campaign toward Kyiv despite immense political and military risks for Poland. What is often overlooked is that in 1919 Piłsudski rejected General Denikin’s proposal for an alliance against the Bolsheviks because Denikin demanded that Poland abandon support for an independent Ukraine separate from Russia. Piłsudski refused. Poland relinquished that position only later, in the Treaty of Riga in 1921, when the Bolsheviks made renunciation of Ukrainian independence a condition for ending the war. By then Poland was nearly exhausted by fighting over Ukraine. It lacked both the military capacity and political leverage to continue. Nor was there sufficient support among Ukrainians themselves for a state independent from Russia. The uncomfortable truth is that one hundred years ago too few Ukrainians were willing to fight and die for a Ukrainian Kyiv. For many, it made little difference who ruled it. That memory shaped Poland’s first strategic question in 2022: were Ukrainians prepared to defend Kyiv this time? They answered with extraordinary courage - and Poland responded accordingly. Yet some Ukrainian commentators still assign Piłsudski responsibility for the collapse of Ukrainian independence, as if Poland - after nearly collapsing in that struggle itself - simply chose betrayal. This tendency to externalize responsibility goes beyond historical disagreement. It reflects a deeper strategic illiteracy: the search for external culprits to explain internal weakness and unresolved political development. If, after four years of full-scale war with Russia, parts of the Ukrainian public debate still cannot distinguish strategy from grievance, or grand strategy from historical resentment, then Ukraine may yet face the trauma not of military defeat, but of survival without victory - endurance on the battlefield without political consolidation, resistance without strategic clarity, and perhaps strategic loneliness after the war. Poland should watch this carefully. If Ukraine is eventually forced into a peace settlement with Russia without recovering all occupied territories - much as Poland itself was forced into the Treaty of Riga in 1921 without securing all it had fought for - Warsaw must be prepared for the possibility that disappointment in Kyiv will seek external culprits. There is a recurring tendency in parts of Ukrainian political discourse to explain historical setbacks through betrayal by others rather than through the limits of one’s own power, choices, or strategic circumstances. If that pattern returns after the war, Poland may once again find itself blamed not for what it did, but for what Ukraine was unable to achieve.
Piegziu@Piegziu

Trzeci dzień ukraińskiej dramy na X. Czytam z dużą dozą cierpliwości te wpisy, no ale niektóre to już szczyt bezczelności. Rzplita jako brutalny kolonizator. II RP jako okupant Galicji Wschodniej. Piłsudski jako likwidator ukraińskiej państwowości. Armia Krajowa jako zbrodnicza organizacja. Zakierzonia jako terytorium do odzyskania. Bynajmniej nie są to anonimowe konta, ale rozpoznawalne osoby z ukraińskiego social media. Myślałem, że przez ostatnie 30 lat Ukraińcy trochę oswoili się z tym, że historia i relacje międzynarodowe nie kręcą się wokół jedynie słusznej wizji Kijowa, ale widzę, że grubo się myliłem. Pod niektórymi względami nie widzę żadnych różnic z tępą kremlowską propagandą. Gra dokładnie na tych samych nutach. Ja naprawdę rozumiem, że Ukraina jest obecnie w bardzo trudnej sytuacji i niektórym puszczają nerwy, ale są pewne granice dobrego smaku. Jak mamy rozmawiać o budowaniu dobrosąsiedzkich relacji i bezpieczeństwa w regionie, skoro Polska domaga się upamiętnienia tragicznych ofiar, co naprawdę nie wymaga za wiele wysiłku, podczas gdy z Ukrainy płynie zwyczajnie ściek jakichś absurdalnych pretensji o to, że w Polska nie podała Ukrainie wszystko na tacy i sama nie położyła się do grobu? Niestety, ale Polakom i polskim władzom przyda się trochę otrzeźwienia. Nie ma sensu teraz obijać się od ściany do ściany, tym bardziej działać w akcie gniewu, bo nie na tym polega mądra polityka zagraniczna, ale musimy jako naród trochę przewartościować swój stosunek do Kijowa. Bo o ile nigdy nie wierzyłem w miłość między naszymi narodami, tak chłodna transakcyjność chyba będzie najuczciwszym podejściem.

English
105
657
2.6K
198.6K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Не використаний ресурс для будівництва Інтермаріума: Хвиля УГА (1919, після поразки в Галичині)Табори для вояків УГА (а також інтернованих цивільних галичан) поляки розгорнули на базі колишніх австрійських/німецьких. Найчастіше цитована сукупна оцінка: напередодні зими 1919–1920 у польських таборах перебувало 70–100 тисяч українців, із яких близько 15 тисяч померло від голоду, антисанітарії та знущань. Друга, окрема хвиля — інтерновані Армії УНР (1920–21). Її не можна підкладати під «УГА/ЗУНР», бо це вже наддніпрянці після Ризького перемир'я. Тут порядок — близько 15 тисяч вояків Армії УНР(за іншими підрахунками — до 20 тис.). ВИСНОВОК-БУДУВАТИ ТРЕБА БУЛО НЕ ПОЛЬЩУ, А РІЧ ПОСПОЛИТУ РІВНИХ НАРОДІВ. Політика Польщі тих років привела як до трагедії самої Польщі 1939 року так і інших народів. Польща єдина з всіх на той час мала суттєву підтримку від Антанти,переможця 1 Світової війни.
Українська
0
0
0
4
SedoY
SedoY@SYDEV10·
Пілсудський жодного разу не воював за Україну як самоціль — він вів польську рацію стану проти відновлення сильної Росії в будь-якій барві. У 1919-му меншим злом здавалися червоні — і він дав їм вижити. У 1920-му він зробив ставку на Петлюру як на буфер — і це теж було про Польщу, не про Київ. У 1921-му (вже руками ендеків у Ризі) Україну розміняли на «перетравлюваний» кордон. Спільний знаменник один: Україна — інструмент, а не суб'єкт. Концепція Intermarium ніколи не поширювалася на Східну Галичину. Буферні держави Пілсудський мислив на схід від польського національного ядра — Наддніпрянська Україна, Білорусь, Литва як глясис проти Росії. А Галичина з Львовом для практично всіх польських таборів — і ендеків, і пілсудчиків — була неторгованою польською територією, частиною ядра, а не об'єктом «федерації». Lwów semper fidelis, місто з польською більшістю в оточенні українського села, культурний центр — жоден польський політичний гравець не був готовий його віддати. Тому коли 1 листопада 1918 українці взяли владу у Львові й проголосили ЗУНР, війна стала неминучою — не всупереч федералізму Пілсудського, а тому, що Галичина лежала поза його межами за визначенням. Далі — суто воєнно: польський наступ навесні 1919, зокрема армія Галлера (перекинута з Франції нібито проти більшовиків, а кинута проти українців), зламав УГА; Чортківська офензива червня 1919 дала короткий успіх і захлинулася; до липня УГА відкотили за Збруч, Галичина опинилася під Польщею, а 1923 р. Рада послів визнала польський суверенітет із декларативною «автономією», якої ніколи не було. Як це зшивається з рештою ланцюга. Союз із Петлюрою 1920 р. був можливий рівно тому, що Петлюра у Варшавському договорі відступив Галичину (і Західну Волинь). Тобто наддніпрянська ставка Пілсудського будувалася буквально на тілі ЗУНР: ціною польської підтримки Києва була відмова від галицьких українців, яких Польща щойно розбила. Для галичан — УГА, потім ОУН — це була зрада, якої не пробачили ніколи. Звідси й трагічний розкол: УГА після відступу за Збруч у листопадовій катастрофі 1919 (тиф, розпад) перекидається спершу до Денікіна, потім до червоних — аби не під Польщу. Наддніпрянці й галичани опиняються по різні боки польського питання, і ця тріщина — структурна, не ситуативна.
Українська
1
0
0
15
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@GBourjaili @ledi_unaa45138 Десерт, Вам сподобається-цей прапор у Вас на профілі.
SedoY tweet media
Українська
0
0
0
25
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@GBourjaili @ledi_unaa45138 Особисто для Вас, Співпрацювали з нацистами-Charles Maurras,Gabrielle Bonheur Chanel, Action Francaise. Алжир-Marcel Bigeard,Jacques Massu, Larbi Ben M`hidi.
1
0
0
40
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@rabit_k21691 @conform1st @nephilimeus Пілсудський допомагаючи Петлюрі , продав його Леніну ще в 1919 році. І витребував за допомогу Галичину. В той час 100000 вояк ЗУНР і УГА гнили в таборах в польщі , а могли б воювати на східному фронті. Так хитрожопий Пілсудський просрав і Польщу і допоміг нам просрати Україну.
Українська
0
0
0
6
K Krolik (Rabit)
K Krolik (Rabit)@rabit_k21691·
@conform1st @nephilimeus Poles only enter Ukraine in 1920 due Piłsudski and Petliura entered into an alliance because they believed their interests aligned against Bolshevik Russia, although both may have had unrealistic expectations about the campaign's prospects and Ukrainian public support.
English
2
0
0
33
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@rabit_k21691 @conform1st @nephilimeus Яку Польща програла в 1945 році. А якщо б виконали мандат Антанти без порушень могло бути по іншому.
Українська
0
0
0
7
K Krolik (Rabit)
K Krolik (Rabit)@rabit_k21691·
@conform1st @nephilimeus Volyn - we can describe it as a war between competing national movements seeking control of the same region. Volhynia events are part of the broader post–World War I struggle over borders in Eastern Europe, where several newly emerging states claimed the same territories.
English
2
0
0
27
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@mateusz_piotrow Додай ще українйів на Холмщині і також на Волині.
Українська
0
0
0
18
Mateusz Aleksander Piotrowski
Mateusz Aleksander Piotrowski@mateusz_piotrow·
1. Kto dobrze życzy przyszłości demokratycznej Ukrainy, nie powinien jej życzyć budowania swojej tożsamości na tradycji politycznej i nazwiskach odpowiedzialnych za ludobójstwo (Polaków na Wołyniu, Żydów w Babim Jarze). 2. Nie warto czekać z egzekwowaniem naszej polityki historycznej na "powojnie". Jeśli obecne ukraińskie elity są tak asertywne, gdy są pod ścianą – jak bardzo będą wobec nas asertywne, gdy poczują się mocniejsze?
Polski
13
0
25
1.8K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@robek51 @evgenijbon84012 @Brezhnevite_SW А як ми повинні зараз реагувати на вбивство наших цивільних росіянами? Так як АК?
Українська
0
0
0
8
Trajan
Trajan@Brezhnevite_SW·
Ukrainians will unironically try to rationalize to you that cutting open the bellies of pregnant women is fine and dandy and then start crying and bawling about how inhumane it is that a Ukrainian athlete has to listen to the Russian anthem lmao. There is genuinely no reasoning with these people. No compromise or nuance can be achieved with them.
Raven@Ravvenrotth

Yes, poles did colonize Ukraine and oppress Ukrainians, but how dare Ukrainians fight back?

English
17
70
1K
22.5K
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev І продав Петлюру Леніну. Все я йду з польськіх гілок новин і спілкувань. Перестав бачити сенс в спілкуванні. За то підтягнув знання по історії і супутнім наукам. Тихої ночі.
Українська
1
0
0
3
Macilias
Macilias@Macilias·
I actually don't disagree with most of that. Ukraine faced enormous structural problems, lacked sufficient international support, fought multiple enemies, and ultimately lost. My only point is that if we accept those realities, then the failure of Ukrainian independence cannot be explained solely through Polish actions or Polish betrayal either. That's also why I struggle with reducing Piłsudski to a villain. You describe a Ukraine abandoned by most of Europe. Piłsudski was one of the very few major European leaders who still believed an independent Ukraine should exist. We can debate whether he did enough. What I find much harder to argue is that he was the main reason Ukraine failed.
English
1
0
0
8
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Україна не була субʼєктна, німці які підтримували програли війну. Залишилась сам на сам. Акт злуки довго не прожив. Боролись як могли й програли. Польща не сама ж виборола незалежність.
Українська
1
0
0
11
Macilias
Macilias@Macilias·
I don't think we're actually disagreeing that Piłsudski acted primarily in Poland's interests. Every serious historian would agree with that. What I struggle with is the idea that acting in Poland's interests somehow proves that his support for Ukrainian independence was insincere or irrelevant. If Piłsudski merely wanted Galicia, then rejecting Denikin's anti-Ukrainian position makes little sense. Supporting Petliura in 1920 makes little sense. Repeatedly arguing that an independent Ukraine was necessary for Poland's security makes little sense. You may believe Riga was a betrayal. Many Ukrainians do. But I still find it difficult to understand how the same person can simultaneously be described as one of the principal obstacles to Ukrainian statehood and yet be one of the very few major European politicians who actively fought for it when most others preferred some form of restored Russia. As for the violations of obligations and minority policies, I've already acknowledged many of those criticisms. The question I keep returning to is different: How much responsibility for the failure of Ukrainian independence belongs to Polish actions, and how much belongs to the fact that the UNR never managed to build sufficient military, political, and social support to survive on its own? That's the part of the story I still feel is missing.
English
1
0
0
8
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Ви взагалі знаєте про відносини АК і УПА 1945-1946 рік?
Українська
0
0
0
4
SedoY
SedoY@SYDEV10·
@Macilias @theelishev Також я навів тобі купу порушень міжнародних зобовʼязань і навіть власних законів заради будівництва РП2.
Українська
2
0
0
12