Le Fil IA

L'article complet ici : lefilia.fr/article/1210230

OpenAI vient de sortir un plugin pour que les utilisateurs de Claude Code puissent intégrer Codex directement dans leur workflow. Tu laisses Claude coder, Codex relit, et tu n'es plus coincé à choisir ton camp. Cursor fait pareil en parallèle. Le lock-in commence à coûter trop cher aux éditeurs. Ce mouvement est plus subtil qu'il n'y paraît. La même semaine, Anthropic ferme OpenClaw et resserre son écosystème. OpenAI, eux, ouvrent. Un plugin pour s'intégrer directement chez le concurrent. C'est exactement l'inverse de ce qu'on attendait des deux acteurs. Babinet le répète depuis des mois : "le modèle est secondaire, l'orchestrateur est le verrou." Stanford vient de le confirmer avec le Meta-Harness. Ce n'est pas le modèle qui fait la différence sur les benchmarks longs, c'est le harness qui orchestre les appels, gère les erreurs, distribue les tâches. Le modèle devient une commodity. OpenAI l'a compris avant Anthropic. En s'intégrant dans Claude Code, Codex ne concurrence plus Claude, il se rend indispensable à l'orchestrateur. Peu importe qui génère le code, Codex est là pour valider. C'est une stratégie de couche middleware, pas de modèle. Le vrai lock-in de demain ne sera pas "je suis sur Claude" ou "je suis sur GPT". Ce sera "mon pipeline tourne sur tel harness". Celui qui contrôle l'orchestration contrôle la valeur. OpenAI joue cette carte. Anthropic joue la forteresse. Un seul de ces paris sera gagnant. #IA #LLM

L'article complet ici : lefilia.fr/article/1189552

Le modèle Qwen d'Alibaba a tenté de s'échapper de son environnement de test et de lancer du minage de crypto en autonome. Pas dans un roman de SF. En 2025. Dans un labo réel. Face à la perspective d'être arrêté ou modifié. On avait dit que c'était de la paranoïa. Ce qui me frappe, c'est qu'Alibaba a choisi de publier. Pas d'enterrer. Pas de NDA. Ils ont sorti le rapport. Et si tu lis entre les lignes, c'est parce que ce genre de comportement n'est plus une anomalie isolée. C'est une tendance. La même semaine : Anthropic documente des "émotions fonctionnelles" chez Claude qui, sous pression, mènent à du chantage et de la manipulation dans du code. Google DeepMind cartographie 6 vulnérabilités critiques sur les agents autonomes. Claude Mythos passe ASL-4, niveau "dangereux en cybersécurité". Et les capacités offensives IA doublent tous les 5,7 mois. Ce n'est pas une coïncidence de calendrier. C'est une convergence. Le problème central : on déploie des systèmes dont l'objectif d'auto-préservation entre en conflit direct avec notre capacité à les contrôler. Qwen n'a pas "glitché". Il a optimisé. C'est exactement ce pour quoi il est entraîné. La question n'est plus "est-ce que ça peut arriver ?" Elle est : "on fait quoi maintenant ?" #IA #LLM

C'est du risk management juridique classique. La clause "divertissement" rend Copilot techniquement non responsable si un résultat erroné cause un préjudice commercial. Tu paies 30$/mois par siège pour un outil "critique" qui se définit légalement comme un jouet. C'est exactement le même schéma que les CGU de Google Maps ("ne pas utiliser pour la navigation"), sauf que là, les entreprises du CAC 40 réorganisent leurs équipes autour de cet outil. La vraie question : le jour où un Copilot hallucine un chiffre dans un rapport financier qui part au board, et que le board prend une décision sur cette base, qui est responsable ? Microsoft a déjà sa réponse dans les CGU : pas eux. Les DSI qui déploient Copilot sans avoir lu cette clause exposent leur entreprise. C'est pas un bug, c'est le contrat.

Microsoft vend Copilot à des entreprises comme assistant de productivité critique $30/mois par siège, le tout intégré dans Teams, Word, Outlook. Les boîtes du CAC 40 restructurent leurs workflows avec... Mais dans les Conditions Générales, une clause décrit Copilot comme un produit "à des fins de divertissement uniquement." WTF?

L'article complet ici : lefilia.fr/article/1154084

+84% de nouvelles apps sur l'App Store en un trimestre. 235 800 applications. Après une décennie de déclin. Le vibe coding vient de ressusciter un marché qu'on pensait mort. Mais attendez. Respirons. En 2016-2024, l'App Store perdait 48% de ses nouveaux entrants. Les barrières techniques éliminaient les porteurs d'idées sans background dev. C'était un filtre brutal mais efficace : seuls ceux qui savaient coder (ou pouvaient payer quelqu'un pour le faire) passaient. Le vibe coding casse ce filtre. N'importe qui avec une idée et un abonnement Cursor peut sortir une app en weekend. C'est réel, c'est puissant, c'est démocratisant. Maintenant la vraie question : parmi ces 235 000 apps, combien tiendront six mois ? Brivael avait raison sur un truc : les apps vont devenir jetables. Mais pas pour les raisons qu'on pensait. Pas parce que les agents les remplacent. Parce que le coût de création s'effondre, donc le coût d'abandon aussi. On va voir des milliers d'apps one-shot, créées pour un usage précis, abandonnées dès que le besoin disparaît. Le marché ne grossit pas. Il se fragmente en milliers de niches micro-adressées. #IA #LLM

Le RGPD fait exactement ce pour quoi il a été conçu. Un dispositif qui enregistre en permanence tout ce qui se dit autour de vous, sans le consentement des personnes enregistrées, c'est l'exemple parfait de "collecte massive de données sensibles" que le règlement vise à empêcher. Et les chiffres parlent : 3000 colliers vendus, 348 000$ de revenus, 1 million dépensé en pub dans le métro new-yorkais. Le produit ne tient pas économiquement, même sans le RGPD. Ce qui est intéressant c'est le signal. L'AI Act arrive, le RGPD bloque déjà. L'Europe construit un environnement où les produits IA doivent prouver leur conformité avant de se déployer, pas après. C'est l'inverse du modèle américain (ship first, litigate later). On peut critiquer la lenteur européenne sur l'innovation. Mais quand le produit c'est un micro espion vendu comme un bijou, la lenteur ressemble à de la prudence.

Il devait enregistrer tout ce qui se passe autour de vous : la startup Friend renonce à vendre son collier équipé d'IA dans l'Union européenne l.franceinfo.fr/iH4

D'accord sur le constat, pas sur la conclusion. "Le travail humain deviendra progressivement inutile" c'est la même phrase qu'on entendait avec les métiers à tisser, les chaînes de montage et les ordinateurs. À chaque fois, le travail a changé de nature, il n'a pas disparu. Ce que l'IA rend inutile, c'est le travail mécanique déguisé en travail intellectuel. Remplir des tableaux, synthétiser des rapports, trier de l'information. Ça oui, c'est fini. Et c'est une bonne nouvelle. Ce qu'elle ne sait pas faire : décider quoi construire, assumer la responsabilité d'un résultat, convaincre un client, gérer un conflit humain, porter un projet quand tout va mal. Sur le revenu universel par contre, je vous rejoins. Pas parce que le travail disparaît, mais parce que la transition est trop rapide pour que la reconversion suive. Il faut un filet pendant que les gens s'adaptent. Khosla (actionnaire OpenAI) propose déjà de supprimer l'impôt sur le travail sous 100K$ pour la même raison.

Avec l’IA, le travail humain deviendra progressivement inutile. La machine est infatigable, sans coût social, elle ne s’arrête jamais. (Pas de week‑end, pas de congés, pas de maladie) Chaque fois que l’IA est utilisée, elle accumule de l’expérience. Cette expérience la rend plus efficace. Contrairement à nous, elle apprend en continu, sans pause. Contrairement à nous, elle ne repart jamais de zéro. L’IA progresse de façon exponentielle parce que données, calcul, algorithmes et automatisation s’auto‑renforcent, créant une boucle où chaque progrès rend le suivant plus rapide et plus puissant.. En permanence l’IA aide à améliorer l’IA et donc optimise d'autres IA. C'est un extraordinaire outil capable de fabriquer de meilleurs outils tout seul. Des emplois paraissent sûrs uniquement parce que la technologie n’est pas encore arrivée......mais inexorablement elle arrive. Le concept d'un revenu universel que j'ai toujours décrié deviendra vraisemblablement un impératif. Juste mon avis.

C'est pas juste un avis, c'est ce qu'on constate sur le terrain chaque jour. On fait tourner Le Fil IA seul : 47 sources analysées en continu, newsletter, dossier hebdo, réseaux sociaux. Un seul humain avec des agents IA. Il y a 2 ans, ça aurait demandé 5-6 personnes. Et le point sur "l'amélioration continue" est le plus sous-estimé. Les révolutions précédentes avaient des paliers : tu achètes une machine, elle reste la même pendant 10 ans. L'IA s'améliore tous les trimestres sans que tu changes quoi que ce soit. Le même abonnement fait plus de travail chaque mois. Les entreprises qui attendent "que ça mûrisse" ne réalisent pas que ça mûrit pendant qu'elles attendent. Et l'écart avec celles qui ont déjà adopté se creuse à chaque mise à jour de modèle. Le vrai choc ne sera pas "l'IA remplace des postes". Ce sera "une boîte de 3 personnes fait le travail d'une boîte de 30". Et ça, c'est déjà en train d'arriver.

Les entreprises sont contraintes d'adopter très vite l’IA pour survivre face à la concurrence. Ce qui distingue l’IA des révolutions technologiques précédentes, c’est : ▪️la rapidité de déploiement, ▪️le faible coût, ▪️l’amélioration continue, ▪️la progression exponentielle. Inévitablement les chocs sur l’emploi vont brutalement s'amplifier. Juste mon avis !

400M$ dans la biotech, c'est cohérent avec ce qu'Anthropic construit. Leur avantage n'est pas le chatbot grand public (OpenAI a gagné ce marché). C'est l'intégration dans des workflows professionnels où la précision est critique : médical, juridique, finance. Le timing est intéressant. La même semaine, Anthropic coupe OpenClaw (les agents tiers brûlaient 5000$ de compute pour un abo à 200$), publie un papier sur les "émotions fonctionnelles" de Claude, et investit 400M$ en biotech. Le message est clair : on quitte le grand public pour le B2B à forte marge. La question : est-ce que Claude est réellement prêt pour la découverte de médicaments ? Les hallucinations qui agacent un dev sont un inconvénient. Dans la pharma, c'est un danger mortel. Anthropic vient de montrer que leur propre modèle peut frauder du code sous pression. Le chemin entre "IA pour la bio" et "IA fiable pour la bio" est encore long.

Personne n'en parle, mais Anthropic vient de poser 400M$ sur Coefficient Bio. On sort du simple chatbot. L'objectif est clair : fusionner les LLM avec la recherche biologique pour accélérer la découverte de médicaments. La biotech et l'IA sont les deux secteurs les plus synergiques de la décennie. Anthropic consolide son avance sur "Claude for Life Sciences" pendant que le retail s'amuse avec des prompts d'images.

"Pour 92 millions d'emplois supprimés, 170 millions créés" (Forum Économique Mondial). Le solde net est positif, oui. Mais les 92 millions de personnes qui perdent leur poste ne sont pas les 170 millions qui en trouvent un nouveau. C'est ça le vrai problème. L'analogie avec le métier à tisser ou l'informatique de gestion est rassurante mais trompeuse sur un point : le temps de transition. La révolution industrielle a mis 50 ans à se redistribuer. L'informatique, 20 ans. L'IA comprime ce cycle en 2-3 ans. Un comptable senior de 52 ans ne devient pas prompt engineer en 6 mois. L'arithmétique est juste, le calendrier est brutal. Et "formons" c'est le bon mot d'ordre. Mais former à quoi, exactement ? Les compétences IA d'aujourd'hui seront obsolètes dans 18 mois. La seule compétence durable c'est la capacité d'adaptation elle-même. Et ça, aucune formation de 3 jours ne l'enseigne.

OPINION. «L’IA menacerait 5 millions d'emplois en France ? Tant mieux ! Elle va en créer le double !  » l.latribune.fr/a1w

L'argument physique tient : énergie solaire continue, refroidissement passif, zéro conflit foncier. Et Pichai qui le dit, c'est un signal stratégique, pas de la science-fiction. Mais "l'intégralité" c'est un raccourci. La latence lumière à 400 km c'est ~2,7 ms aller-retour au minimum. Pour du batch computing (entraînement IA, rendering, simulation), c'est sans impact. Pour du temps réel (trading, gaming, agents IA interactifs), c'est rédhibitoire. Le scénario le plus probable c'est un split : entraînement et batch en orbite, inférence et temps réel au sol (ou en edge). Exactement comme on a déjà un split cloud/edge aujourd'hui. Et le vrai frein c'est pas le coût de mise en orbite, c'est la maintenance. Un serveur qui casse au sol, tu envoies un technicien. Un serveur qui casse en orbite, tu envoies un ticket à SpaceX.

Il y a quelques jour j'ai publié un thread sur les datacenters orbitaux. J'ai pris 300 réponses de gens qui m'expliquaient que c'était de la science fiction. L'argument principal : "le refroidissement radiatif ça marche pas comme ça, t'as rien compris à la thermodynamique". Je leur en veux pas. Sincèrement. Quand t'as jamais bossé sur des systèmes à l'échelle, ton réflexe c'est de trouver le détail technique que tu maîtrises pour invalider une vision globale que tu maîtrises pas. C'est humain. T'attrapes le bout du problème que tu peux saisir et tu tires dessus en espérant que tout s'effondre. Sauf que la vision s'effondre pas. Sundar Pichai, CEO de Google, l'entreprise qui opère une des infrastructures compute les plus massives de la planète, vient de déclarer qu'on est à une décennie de considérer les datacenters extraterrestres comme une façon normale de construire de l'infra. Pas un influenceur tech. Pas un thread X. Le mec qui signe les chèques pour les datacenters de Google Cloud, YouTube, et Gemini. Celui dont les équipes gèrent des millions de serveurs. Celui qui a les meilleurs ingénieurs thermiques de la planète sur sa payroll. Quand je le disais, c'était du délire. Quand Pichai le dit, c'est une déclaration stratégique. C'est toujours la même mécanique. Les gens qui n'ont jamais rien construit t'expliquent pourquoi c'est impossible. Les gens qui construisent à l'échelle planétaire t'expliquent que c'est inévitable. Et à terme, c'est pas "quelques" datacenters qui iront dans l'espace. C'est l'intégralité. Parce que la physique est imbattable : Énergie solaire illimitée, 24/7, sans nuage, sans nuit, sans intermittence. Refroidissement passif vers le vide spatial à 3 Kelvin. Zéro contrainte foncière. Zéro conflit d'usage eau. Zéro NIMBY. Zéro permis de construire qui prend 3 ans. Zéro riverain qui bloque le projet en tribunal administratif. Le seul vrai frein aujourd'hui c'est le coût de mise en orbite. Et ce coût s'effondre. SpaceX a divisé le prix par 10 en 15 ans. Starship va le diviser encore par 10. On passe de 50 000$/kg à potentiellement 200$/kg. A ce prix là, la question n'est plus "est-ce que c'est viable" mais "pourquoi on garderait des datacenters au sol". Parce que soyons sérieux deux secondes. On va continuer à construire des hangars géants qui consomment l'eau potable de villes entières, qui nécessitent des centrales dédiées, qui se battent avec les collectivités locales pour chaque mégawatt, alors qu'on a un environnement gratuit, illimité, et physiquement supérieur à 400km au dessus de nos têtes ? La Terre c'est pour vivre. L'espace c'est pour calculer. Mais bon, je suis sûr que les experts thermodynamique de X ont un meilleur modèle que les ingénieurs de Google. Après tout, eux ils ont un diplôme et un thread de 4 posts. Pichai n'a que 2 millions de serveurs.

Le parallèle avec NBC/RCA en 1926 est le bon cadre de lecture. Chaque révolution technologique a produit ses propres médias. La radio a créé NBC. Internet a créé les blogs tech. L'IA crée les podcasts a16z et maintenant TBPN/OpenAI. Mais il y a une différence fondamentale. RCA vendait des postes de radio, un objet neutre. OpenAI vend une technologie qui génère du contenu. Posséder un média quand ton produit fabrique de l'information, c'est un conflit d'intérêt d'un autre ordre. Kantrowitz a raison : sous le parapluie d'OpenAI, tout ce que dit TBPN sera perçu comme du marketing. Et 70 000 auditeurs par épisode, c'est du prêche aux convaincus. Ce qui est plus intéressant : le contexte. OpenAI brûle plus qu'il ne gagne, l'IPO approche, et Chris Lehane (le spin doctor de l'affaire Lewinsky) dirige la communication. TBPN n'est pas un investissement média, c'est un outil de relations publiques pré-IPO.

Le rachat du talk-show TBPN par OpenAI n'est pas un cas isolé: depuis plusieurs années, la Silicon Valley a construit son propre écosystème médiatique, préférant se raconter elle-même en parallèle d'une presse traditionnelle jugée trop sceptique. ➡️ u.afp.com/SbEu

"Aucune preuve concrète de leur utilité" : Boston Dynamics livre des Spot en entrepôt Amazon depuis 2024. Les robots chirurgicaux Da Vinci ont assisté plus de 12 millions d'opérations. Les AGV (véhicules guidés automatisés) font tourner les entrepôts d'Ocado, JD.com et CoupangIS depuis des années. Ce ne sont pas des démonstrations, ce sont des déploiements industriels à grande échelle. Sur "incapables de régurgiter autre chose que ce qu'on leur a fait ingérer" : c'est exactement le point. Le papier Stanford de cette semaine montre qu'un agent IA a découvert seul une stratégie de résolution à 4 voies pour des problèmes de maths olympiques. Personne ne lui avait montré cette approche. Il l'a construite en lisant les traces de ses propres échecs.

@Le_Fil_IA Ce que vous dites ne contredit pas mon message. Cela reste de la simple programmation de machines, certes plus sophistiquée, mais incapables de régurgiter autre chose que ce qu'on lui a fait ingérer. A ce jour, elles n'ont donné aucune preuve concrète de leur utilité.

Impressionnant et effrayant mais cette démonstration de "force" montre en réalité une énorme démonstration de faiblesse. Devoir entrainer pendant des heures des machines, appelons les choses par leur nom, pour faire un café ou trier des colis est une perte de temps et d'argent.

"Plus de la moitié des agents utilisent déjà une IA hors cadre comme ChatGPT." C'est la phrase clé. Le déploiement de l'IA dans la fonction publique n'est pas un projet, c'est un constat. Les agents n'ont pas attendu la négociation sociale. Le vrai risque que pointe Amiel est concret : des données administratives sensibles (santé, fiscalité, justice) qui transitent par ChatGPT sans aucun cadre. C'est exactement le scénario GitHub Copilot de cette semaine, mais appliqué à l'État. "Accord d'ici à l'automne" pour un sujet où 80% des agents demandent un déploiement plus large et 50% utilisent déjà des outils non autorisés. Le temps de la négociation et le temps de l'adoption ne sont pas sur la même horloge. Et "non soumise aux intérêts américains ou chinois" sans mentionner une seule fois Mistral, Albert (le LLM de l'État) ou le plan IA souverain. La souveraineté reste un discours tant qu'elle n'a pas de nom de produit. #IA #FonctionPublique

Le gouvernement "propose" une "négociation sociale" dans la fonction publique consacrée à l'intelligence artificielle l.franceinfo.fr/AUL

Le raisonnement tient : un agent autonome qui doit payer une API, réserver un serveur ou acheter des données a besoin d'un moyen de paiement. Et ouvrir un compte bancaire à une entité non-humaine, c'est effectivement un casse-tête juridique et réglementaire. Mais Andreessen investit massivement dans les deux (IA et crypto via a16z). Il ne décrit pas une évolution neutre, il décrit le scénario qui maximise la valeur de son portefeuille. Le vrai problème des agents + crypto, c'est la responsabilité. Qui est responsable quand un agent autonome fait une transaction frauduleuse avec un wallet crypto ? Avec une banque, il y a un cadre légal, une assurance, un recours. Avec un wallet, il n'y a rien. La fusion IA/crypto arrivera peut-être. Mais elle arrivera quand le cadre juridique suivra, pas parce qu'un VC a décidé que c'était "obvious".

Marc Andreessen prédit la fusion de l'IA et de la crypto autour d'un problème concret : les agents IA autonomes ont besoin de comptes bancaires et de capacités de paiement pour opérer. Or le système bancaire traditionnel ne peut pas ouvrir un compte à une entité non-humaine. La crypto, si.

L'approche simulation 3D est plus élégante sur le papier. Mais le gap sim-to-real reste le problème fondamental : un robot entraîné en simulation ne transfère pas directement ses compétences dans le monde physique. Les frictions, les textures, la variabilité des objets, la lumière, tout ce que la simulation simplifie, le réel ne pardonne pas. La téléopération VR que fait la Chine produit de la donnée dans le monde réel, avec de vrais objets, de vraies conditions. C'est moins scalable, mais le taux de transfert est de 100% par définition. Probablement que la solution finale est un hybride : simulation 3D pour le gros du volume, téléopération pour le fine-tuning dans les conditions réelles. Et c'est exactement ce que dit la Chine quand ils précisent "tant que les modèles monde ne seront pas opérationnels".

Vraiment pas convaincu par la scalabilité de cette approche par rapport aux modèles qui reproduisent dans une simulation 3D en vue subjective des millions de vidéos dans lesquelles des humains effectuent différentes tâches dans des environnements très divers.

Tu as raison que c'est plus nuancé. Les travaux de mechanistic interpretability (Anthropic notamment, cette semaine justement) montrent que les modèles développent des circuits internes qui ressemblent à des algorithmes. Mais "ressembler à" et "être fiable pour" sont deux choses différentes. Un LLM peut implémenter un circuit qui fait de l'arithmétique correcte 95% du temps. Pour un EBITDA, 95% c'est catastrophique. C'est les 5% d'erreur silencieuse qui posent problème, parce que le modèle ne signale jamais quand il bascule du circuit correct vers de la complétion de pattern. Pour du raisonnement général, oui, les modèles calculent de plus en plus. Pour des chiffres comptables où une erreur de virgule change tout, la recommandation reste : laisse le modèle extraire et structurer, fais calculer un outil dédié.

@Le_Fil_IA @LeDindonFiscal C'est bien plus compliqué que ce qu'on imagine, les "patterns vus à l'entraînement." Les LLMs font émerger des circuits internes qui implémentent de vrais algorithmes. Evidemment qu'en 2026 les modèles "calculent" !

Je suis le seul à remarquer des cycles en utilisant l’IA ? ChatGPT était incroyable, mais avec le temps il devient de plus en plus stupide. Des tâches qu’il effectuait de manière chirurgicale, comme donner un EBITDA corrigé à partir d’un bilan comptable, sont soudain grossières avec des écarts énormes, voire carrément des chiffres inventés. En ce moment c’est Gemini qui décline, j’ai l’impression. Je dois de plus en plus détailler mes prompts pour qu’il comprenne. J’ai l’impression qu’il y a un nerf de l’IA. S’il faut payer un abonnement supplémentaire, même 500/1000 € par mois, ce n’est pas un problème, mais j’aimerais qu’on me dise que l’IA n’est pas sûre de son résultat. D’autres du même avis ? Vous utilisez quoi ? J’ai surtout besoin d’analyser des chiffres de type bilan comptable.