Neil

I wrote a blogpost on the Lottery Ticket Hypothesis 🎫: > Losing Tickets in Neural Representations Go check it out! neilus03.github.io/losingtickets

@Matthewrl90 @comuflauta @VR758151 Si tiene mas de dos viviendas alquiladas, que le expropien.

@comuflauta @VR758151 Joder, entonces el Gran Wyoming es Txeroki directamente

El especulador y el rentista grande es el mayor grupo terrorista, asesino y criminal de la edad contemporánea y hay que tratarlos como tal, asesinos. Gente sin escrúpulos que ha llevado al suicidio a miles de personas y miles de familias destruidas estos últimos 50 años. Son los mayores homicidas, han matado más que ETA y que cualquier grupo terrorista junto en España.

@hispanicnomad @Plissk6 A ver si es verdad, que solo sois dictadores en potencia de pacotilla. Si vais a ser como sois hacedlo a saco, no intentando manipular a la gente haciéndola pensar que lo que hacéis no es una dictadura terrorista, endogamica y racista.

@Neiluss_ @Plissk6 No te preocupes, que cuando tomemos el poder, el que no podrá vivir serás tú

Spain has better weather than every Nordic country, better food than France, better nightlife than Germany And somehow managed to make it so painful to live there, that people are leaving en masse

@Plissk6 @hispanicnomad Fascismo es cuando te crees que el país es tuyo y que lo mereces mas que otro por razones estúpidas. Yo ni nací en España, ni tengo familia Española. No traiciono a nadie, solo os doy un repasito de vez en cuando a los tontos del culo.

@Neiluss_ @hispanicnomad "Fascismo es cuando quieres que tu país siga siendo tu país". Vuestro cuento barato de llamar fascista y racista a quienes defienden su país ya no se lo coláis a nadie. Eres escoria humana, un puto traidor que de verdad no merece estar aquí. No vuelvas nunca.

@hispanicnomad @Plissk6 Prefiero al inmigrante menos cualificado, más enfermo y pobre de todos antes que a un fascista, racista y xenófobo como tú. Las personas cómo tú no merecéis vivir aquí, bueno, ni aquí ni en ningún sitio.

@Neiluss_ @Plissk6 Que error? Claro que vienen millones de inmigrantes ilegales, nos ha jodido. Si se lo damos todo gratis Los que estamos puteados somos los españoles

@comuflauta Deberían ir a la cárcel, indemnizar a sus víctimas y sufrir expropiaciones. Que se queden sin absolutamente nada. Especuladores hijos de puta. Hasta que el último de los especuladores no caiga no podemos parar, son asesinos sin escrúpulos. La peor calaña terrorista.

@hispanicnomad @Plissk6 Yeah so people are dumb is your justification for your own error hahahaha. Venga anda tira.

@Plissk6 @Neiluss_ Yeah I didn’t think I needed to specify that Never underestimate how dumb some people are I guess 😂

@XMihura Si si. Si te entiendo, pero digo que un 50-50 es esperable incluso si los encuestados son agentes totalmente irracionales, hubiera estado mejor hacerla con un 80% de rojos o asi, pero de todos modos muy interesante.

@Neiluss_ sí, no creo que llegue a 80-20 pero sí crees que habrían salido más rojos, es porque crees que la gente está calibrando su riesgo de acuerdo al schelling point que es el punto que quiero hacer con el post pero vamos, son mis elucubraciones

ok, he rascado unos minutos para darle un par de vueltas al resultado de esta encuesta, porque me tiene bastante intrigado os comparto mi teoría primero voy a intentar explicar por qué me tiene intrigado de forma que hasta un tertuliano de laSexta Xplica lo entienda supongamos que tenemos 999 personas (no pongo 1000 para que sea impar y sea más facil de entender), en este caso, si 499 personas pulsan rojo y 500 azul, el sistema NO colapsa, ya que no hemos llegado al límite del 50% esta situación tiene una propiedad especial y es que además es un EQUILIBRIO DE NASH Qué es un equilibro de Nash? En un juego como este, un equilibrio de Nash es un conjunto de decisiones en las que ningún jugador puede mejorar su situación cambiándola de forma unilateral Aquí asumo que hay un orden en los payoffs, esto es: Rojo sin colapsar > Azul sin colapsar > Colapsado si estamos en ese escenario de 499/500: el que ha votado azul no puede pasarse al rojo, porque sumarían 500 rojos (más del 50%) y el sistema colapsaría y empeora su situación el que ha votado rojo tampoco quiere pasarse al azul, porque el sistema ya aguanta y pasaría de vivir del cuento a tener que currar es un equlibrio de Nash, además es óptimo en el sentido de que los jugadores reciben la mayor recompensa posible hay otros equilibrios de Nash en el sistema, pero son peores, de hecho, todas las configuraciones en las que el número de jugadores que han pulsado el botón rojo es mayor a 501 es un equlibirio de Nash, porque ningún jugador puede salir del sistema colapsado cambiando unilateralmente su decisión ok, hasta aquí la turra sobre equilibrios de Nash entonces, por qué me intriga el resultado? pues porque ha quedado jodidamente cerca del equilibrio de Nash óptimo, si 14 personas que han pulsado azul, hubieran pulsado rojo el sistema se va a la puta, de más de 2300 eh hemos estado extremadamente cerca del equilibrio óptimo de Nash mi pregunta es: ¿por qué? esto se trata de un N player uncoordinated single-turn blind game (piedra papel y tijeras sería un 2-player uncoordinated single turn blind game) al final es una encuesta en tuiter, a un solo intento, a ciegas y sin comunicación previa entre los jugadores (más o menos) ¿cómo demonios han conseguido más de 2000 personas llegar a ciegas a un equilibrio casi perfecto (49.4% rojo / 50.6% azul), justo al borde del precipicio? dudo que haya sido a coincidencia aquí va mi explicación de lo que ha podido ocurrir (podéis poner vuestras teorías en los comentarios de este post) primero he de introducir el concepto de MIXED STRATEGIES: en teoría de juegos una mixed strategy es una estrategia en la que un jugador no elige siempre una acción fija, sino que asigna probabilidades a varias acciones posibles. es decir, no decides “siempre rojo” o “siempre azul”, sino algo como “pulso rojo con probabilidad p y azul con probabilidad 1-p” de hecho, normalmente, la estrategia óptima para los juegos es una mixed strategy por ejemplo, en piedra papel o tijeras, si juegas siempre piedra, eres explotable. si juegas piedra, papel y tijeras con una probabilidad de 1/3 cada una, el rival no puede mejorar su resultado simplemente adaptándose a ti, porque no hay un patrón fijo que explotar en este juego, la estrategia óptima es de hecho que cada jugador pulse rojo con una probabilidad ligeramente inferior al umbral de colapso (esta probabilidad depende del número de jugadores, pero más o menos p=0.5-epsilon) la razon es si asumes que el resto de jugadores actua de forma racional y todos calibran el riesgo de forma parecida, el agregado tiende a quedarse cerca del límite sin sobrepasarlo dicho de otra forma: “quiero aprovecharme del sistema, pero sé que si demasiados hacen lo mismo, nos vamos todos a la mierda”, así que reduzco mi probabilidad de pulsar rojo hasta un punto que me parece seguro el segundo concepto es el de SCHELLING POINT: un Schelling point, es una solución que la gente tiende a elegir de forma espontánea cuando tiene que coordinarse sin comunicarse si dos personas tienen que encontrarse en Madrid sin hablar, probablemente muchas pensarían en sol, no porque sea objetivamente la única respuesta, sino porque es el punto que ambos esperan que el otro espere, ya que tienen un contexto e información sobre el sistema y el resto de participantes al poner yo 50%, he creado un schelling point de tal manera que hace que la gente calibre de forma intuitiva su riesgo y que de forma natural, estadísticamente el usuario medio juegue una mixed strategy que se parece mucho a la mixed strategy optima, y por tanto el sistema ha resultado en el equlibrio de Nash optimo "pero Milhouse, yo he votado rojo no porque quiera paguita, sino porque quiero colapso. no somos lo mismo" ok bro, entiendo tu rollo, está muy que seas el Joker pero sois más de 2000 personas, no todo el mundo es tan edgy y quiere ver el mundo arder, al final estas cosas se diluyen si hubiera puesto 80% de rojos necesarios para el colapso, probablemente mucha más gente hubiera pulsado el botón rojo dudo que hubiera llegado a 80%, ya que esto son solo aproximaciones, los humanos no son agentes perfectamente racionales ni tan siquiera comparten las premisas (payoffs) que estoy poniendo aquí, pero estoy seguro de que mucha gente habría calibrado el riesgo de forma distinta y habríamos tenido mas pulsaciones de rojos la conclusión interesante es que los humanos, incluso siendo bastante mindless y sin coordinarse explícitamente, tienden a alinearse de forma sorprendente hacia el punto óptimo definido por los incentivos de los sistemas no hace falta que todo el mundo entienda teoría de juegos, basta con que el sistema empuje a cada individuo a hacerse la pregunta correcta: “cuánto puedo extraer del sistema sin romperlo?” de forma orgánica el rebaño tiende a alinearse para exprimir a los productores (los azules) hasta el límite exacto antes de que todo se rompa las sociedades humanas son máquinas de procesar incentivos para que las sociedades funcionen debemos diseñar las instituciones y los sistemas de incentivos para que converjan de forma natural en equilibrios justos y deseables, si no, al final lo que nos queda es un sistema que converge hacia un equilibrio injusto al borde del colapso

@XMihura No lo sé, pero creo que no habría salido 80-20, sino algo más del estilo 60-40. Pero sería algo interesante de ver eh

@Neiluss_ si hubiera puesto 80% de pulsaciones al rojo necesarias para el colapso, crees que habría salido también 50/50?

@XMihura Entiendo el Nash contrafactual a toro pasado. Pero le estás echando demasiado cerebro a 2300 tíos que votaron por el meme El 50% es pura coincidencia +sesgo de tu audiencia. Tengo un paper sobre teoría de juegos y equilibrio de Nash: esto no es un equilibrio emergente del sistema

creo que te estás liando. el equilibrio de nash no significa que la gente vea el resultado en tiempo real y decida cambiar su voto, eso sería un juego secuencial. en los juegos ciegos de un solo turno (single-shot), el equilibrio es simplemente una propiedad matemática del estado final se evalúa con un contrafactual: "dado este resultado, ¿alguien se arrepiente de lo que ha votado?" los jugadores no tienen la información antes de votar, pero la infieren probabilísticamente guiándose por los incentivos (el schelling point) que 2300 personas a ciegas hayan convergido exactamente al equilibrio es lo que me intriga

@ZoK3R Que corren a ese ritmo 200m ni un 20% aguanta todo un kilometro. Por lo tanto practicamente nadie aguanta ni un km a ese ritmo.

@ZoK3R Ni el 0.01% de las personas aguanta 1 km a ese ritmo. En el mundo hay unos 8 billones de habitantes, entre los cuales al rededor de 2 billones tienen una edad en la que sea factible, y de esos, ni un 5% corre, y de los que corren, ni un 1% corre a ese ritmo ni 200m. Y de los +++

El 95% de personas no aguantan 1km a este ritmo

@XMihura Bueno a ver, la teoria de juegos y el equilibrio de Nash se estudia desde muchas perspectivas. Lo que creo que está mal es que atribuyas a la decisión del encuestado una racionalidad basada en información que no tiene. Seguramente cada uno voto lo que le parecía y ya, simplemente

@Neiluss_ a ver, en teoría de juegos para estudiar el equilibrio de Nash se mira “a toro pasado”: dado cómo ha quedado la partida, si cambias solo tu voto, ¿mejoras o empeoras? no en el sentido de un juego repetido

@XMihura Pero dices: "el que ha votado azul no pasa al rojo, pq el sistema colapsaría y empeora su situación. el que ha votado rojo no pasa al azul, pq el sistema ya aguanta y pasaría de vivir del cuento a tener que currar" Y eso no puede decidirlo el encuestado sin saber el estado.

@Neiluss_ no hace falta cuando tú juegas a piedra papel tijera tampoco ves el resultado antes de sacar en principio debería dar igual que jueguen todos a la vez o uno detrás de otro (aunque alguno habrá visto en los comentarios como va la cosa, por eso digo más o menos)

@hispanicnomad People are leaving en masse? Spain's population has been rising year over year, with the last few years being especially steep in the population growth. Please stop spreading misinformation, thanks.

@718esp Vamos q como a ti te han tratado como la mierda hay que tratar al resto como la mierda, ¿No? De verdad, ¿A vosotros que valores os han inculcado? Me parece surrealista.

He vivido 15 años fuera de España, 9 de ellos fuera de Europa (siempre con la intención de volver a mi país y eso hice). Fuera de Europa no se aplica la “prioridad nacional”, sino la “exclusividad nacional”. Nunca recibí ningún tipo de ayuda o prestación. Habría sido inconcebible que un extranjero, da igual lo que hubiese “aportado”, recibiese una ayuda en lugar de un nativo del país. Lo mismo se aplica a la sanidad; si quería estar allí, tenía que pagarme un seguro privado de mi bolsillo. Cuando tuve que ir a urgencias, me hicieron pagar después hasta el último céntimo. Si hubiese tenido una enfermedad grave, me habrían mandado de vuelta a España para que me trataran aquí. Fuera de la UE, es obligatorio demostrar medios económicos para poder pedir un visado y es imposible recibir un permiso de trabajo a menos que un empleador local demuestre que ese puesto no puede ser cubierto por ningún trabajador nacional; incluso en ese caso, se desincentiva la contratación de extranjeros cobrando al empleador un importe considerable anualmente por el visado. El visado, ya sea de trabajo o de estudiante, siempre es temporal y tiene que renovarse cada año. Cuando vivía en Turquía, el plazo para renovar el visado una vez se me pasó, por sólo 2 días; pese a estar allí como estudiante / tener pasaporte de la UE / haber demostrado medios económicos / hablar el idioma / tener estudios superiores / estar ya inscrito en la universidad allí y haber pagado la matrícula / tener ya un piso alquilado / etc., me denegaron la renovación, me dieron una semana para abandonar el país y me dijeron que si quería seguir estudiando allí, fuese a la embajada turca en mi país de origen y volviese a solicitar el visado allí. Y es lo que hice. Si no hubiese salido del país en el plazo indicado, la policía habría venido a buscarme, me habrían deportado en el primer avión y no me habrían permitido volver a entrar al país en al menos 5 años. Nunca me habrían dado facilidades para que me quedara en su país. Nunca me habrían dado incentivos económicos para hacerlo. Nunca me habrían dado un permiso de residencia solo por estar allí. Nunca me habrían concedido la nacionalidad de su país, da igual los años que hubiese pasado allí y da igual lo que hubiese “cotizado”. Todo esto es normal. Y es como funcionan las cosas en casi todos los países del mundo. La excepción somos nosotros y nuestras políticas sυicidas.

@pepeluspain Nadie ha pensado en subir el salario minimo pq es absolutamente penoso?

@a_ethelingESP Tiene demencia senil el pobre, que tire a jugar domino al bar del que salio

Qué les están dando últimamente que están todos tan sembrados? No tiene desperdicio, no le quito ni una coma.

@Imanol_Pradales NO necesitamos pluralidad. Necesitamos que los fachas sientan vergüenza, que no puedan vivir tranquilos, que se arrepientan cada día. El fascismo NO tiene cabida en la universidad, ni en ningún sitio. NO necesitamos entendernos, necesitamos aplastarlos.

Un País avanzado necesita de un sistema universitario avanzado. Eso es lo que esperamos Sistema Universitario Vasco y, por supuesto, de EHU. Cambiar las siglas no es una “deriva radical”. Hoy he recordado a VOX las enseñanzas de San Agustín: “Conócete. Acéptate. Supérate”.