PhilCommonSense

@lumiere07061654 Contredire les thèses de l’évolution selon Darwin ? Montrer le singe qui sommeille en chaque gaucho ?

QUESTION : Quel est le but de cette danse de gauchistes ?

@Corleone040480 Et merde, un nouveau docteur en science du climat ! Il ne nous manquait plus que lui en défenseur de l’ONU et du GIEC !

#Insolite Un coup de chaud pour le leader minimo de la France Insoumise . Entendre Jean Luc Melenchon parler du climat est aussi crédible que Rocco Siffredi prônant l'abstinence 😂😂😂

@CHAlloncle Dans un pays normal ceci serait un scandale majeur. Nous sommes vraiment dans un pays dont le niveau de corruption est incroyablement élevé pour que cela ne soit même pas vu comme un fait divers !

⚠️‼️Scandaleux ! Lors de son audition, Jacques Cardoze, ancien présentateur de l’émission Complément d'enquête, a affirmé sous serment qu’une consigne avait été donnée par la direction de France Télévisions au rédacteur en chef Hugo Plagnard : réaliser une enquête à charge contre Jordan Bardella, diffusée à peine cinq mois avant les élections européennes de 2024. Ce rédacteur en chef lui a confié que cette enquête sur Jordan Bardella, suite à une demande de la direction de France TV, « il ne fallait pas la rater », laissant entendre une attente explicite d’un traitement à charge contre le président du RN. Des accusations d’une gravité exceptionnelle : elles dévoilent que la direction de France Télévisions a volontairement engagé des moyens publics, à des fins politiques, dans le but de nuire à un candidat en pleine période préélectorale.

@LeFigaroTV @MartialFoucault Même si ces combinards, comme dit Melenchon, s’entendaient sur un candidat, il n’y a aucune chance que l’ensemble des électeur les suivent.

Présidentielle 2027 : «Il n’y aura pas de candidat d’union qui irait de Gabriel Attal à Laurent Wauquiez voire Knafo. Aucun chef de parti n’acceptera que sa formation politique se fonde autour d’une seule candidature», d’après @MartialFoucault dans Le Club Le Figaro Politique.

@BastionMediaFR Il n’y a pas de loi qui impose de pavoiser ce drapeau. Pourquoi un préfet aux ordres du gouvernement se permet-il un tel rappel ? C’est proprement scandaleux et sans aucune base. Des bulots !!!

🔴🇫🇷 𝗙𝗟𝗔𝗦𝗛 𝗜𝗡𝗙𝗢 — Le maire RN de Cagnes-sur-Mer, Bryan Masson, a été RAPPELÉ À L’ORDRE par le préfet des Alpes-Maritimes, Laurent Hottiaux, après avoir retiré le drapeau de l’Union européenne du fronton de sa mairie. Élu à 29 ans dès le premier tour, l’édile avait affiché une mairie avec uniquement les drapeaux français et communal, sans le drapeau européen. (Source : Le Figaro)

@fmomboisse @franceinter Il serait en effet bien préférable que cette fête de la gabegie à nos frais puisse se poursuivre derrière les portes fermées de nos gouvernants ! Quel scandale !!!

La ministre de tutelle de l’audiovisuel public déclare @franceinter qu’elle n’aime pas la Commission d’enquête sur l’audiovisuel public, elle trouve que les débats n’y sont pas assez consensuels..

@louloumonti30 @BonnetSebas75 @davidlisnard Allez voir son site. Oui il a un projet. Je connais bien Cannes et ce n’est pas un hasard si il a été réélu avec lus de 80% des voix. Et c’est le seul de France à porter un projet de droite !

@PhilCommonSense @BonnetSebas75 @davidlisnard En a t’il un de projet à part de remplacer ?

Le « barycentre » n’est pas un projet. C’est une mécanique électorale. Ici, l’argument avancé pour Édouard Philippe tient en une idée ou presque ; battre les extrêmes et occuper le centre de gravité. Très bien. Mais gouverner la France, ce n’est pas faire un casting contre le RN. Le bloc central a déjà essayé cette ligne. Résultat, pas de majorité absolue en 2022, pas de majorité absolue en 2024, et aux européennes de 2024 la liste macroniste finit à 14,6 %, très loin du RN à 31,37 %. Voilà pour le « barycentre ». Quant au bilan du pays, il mérite mieux que l’amnésie. En 2017, le déficit public était à 2,6 % du PIB et la dette à 97 %. En 2025, on est à 5,1 % de déficit et 115,6 % de dette. Édouard Philippe n’est pas un observateur extérieur. Il a été l’un des premiers pilotes de cette séquence. Battre le RN n’est pas un projet pour la France. Redresser le pays, oui. Et on ne redresse pas un pays avec ceux qui ont participé à son affaiblissement. Avec @davidlisnard et @Nouv_Energie, nous avons un projet pour le pays, et nous allons changer l’équipe qui l’a conduit là où il est.

@MartinAlex06 @davidlisnard La droite a un seul candidat @davidlisnard. En revanche, la gauche molle a pléthore de candidats. Sans compter la gauche moyenne et la gauche radicale.

Certains sont 90 à appeler à l’union… sans jamais dire comment. D’autres pensent être les seuls à pouvoir atteindre le second tour. Quelle illusion. Sans méthode claire, la droite perdra encore. Une seule issue pour gagner et redresser le pays : une primaire ouverte. Vous voulez savoir comment ça marche ? C’est simple. C’est démocratique. Et c’est la seule stratégie gagnante. 🇫🇷 @Nouv_Energie

@BonnetSebas75 @davidlisnard Je sais et je le soutiens.

@PhilCommonSense @davidlisnard Il y a un projet 😉 C’est par ici : unenouvelleenergie.fr

@ChienSurpris Je suis 100% d’accord. Mais il y aurait aussi des changements à faire chez les agents immobiliers qui sont prêt à toutes les évaluations fantaisistes pour arracher un mandat. Sans parler de ceux qui vous emmènent voir des biens sans aucun rapport avec votre demande.

📢🚨 "L'éducation ce n'est pas pour tout le monde." Agent immo à Yerres. Elle en peut PLUS. Les SMS qu'elle reçoit, les comportements, le manque de respect total. Le quotidien d'un agent immobilier en France c'est : des gens qui visitent sans intention d'acheter, des insultes quand les prix sont trop hauts, des dossiers fantaisistes, et des acheteurs qui pensent que négocier c'est insulter. Mais le vrai problème c'est pas les individus. C'est une société qui a normalisé l'IRRESPECT. On a élevé des générations dans l'idée que tout leur est dû, que le service c'est de la servitude, et que gueuler c'est un droit. L'éducation s'est effondrée. Et ça se voit dans CHAQUE interaction du quotidien.

@LBleuBlancRouge On va finir avec 2 primaires de gauche : - PS, PC, Ecolos - LR, MODEM, Renaissance Et, espérons le, avec un candidat de droite mais il n’y en a pas beaucoup.

Le fameux rassemblement de la « droite » avec .. Gabriel Attal. Laissez-moi rire ! 😅 Et pourquoi pas Olivier Faure tant qu’on y est ? Pitoyable ! 😭

@jon_delorraine Et ce candidat se la droite et du centre, le mieux est certainement de le chercher à gauche !

Les Losers appellent à l'union des Losers.

@JulesT1150 Il y a donc eu un temps où on pouvait chanter sur scène et avoir du succès sans montrer son cul en string !!!

Indémodable. Ce putain de talent qu'ils avaient.

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement à "la croissance infinie dans un monde fini c'est impossible" parce que c'est la deuxième erreur la plus répandue dans le débat économique français, juste après la théorie de la valeur-travail. C'est un raisonnement qui a l'air évident, qui semble relever du bon sens, et qui est fondamentalement faux. Et comprendre pourquoi il est faux, c'est comprendre pourquoi on n'est même pas au début du potentiel humain. L'argument repose sur une prémisse implicite : croissance = consommation de ressources physiques. Plus de PIB = plus de pétrole brûlé, plus de minerais extraits, plus de forêts rasées. Si c'était vrai, alors oui, on finirait par tout épuiser. Sauf que ce n'est pas ce que la croissance signifie. Et ça n'a jamais été ce que ça signifie. La croissance c'est la création de valeur. Et la valeur c'est pas de la matière, c'est de l'utilité. Un smartphone contient moins de matériaux qu'un téléphone fixe des années 80 et il remplace un appareil photo, un GPS, une encyclopédie, un lecteur de musique, un fax, une calculatrice, un réveil, une lampe torche, un magnétophone, une boussole, un carnet d'adresses et des centaines d'autres objets. Plus de valeur, moins de matière. C'est ça la croissance moderne. Entre 1970 et 2020, le PIB américain a été multiplié par 3. Pendant la même période, la consommation d'énergie par dollar de PIB a été divisée par 2. La consommation d'acier par dollar de PIB a chuté de 60%. Le poids moyen d'une canette d'aluminium est passé de 85 grammes à 13 grammes. On fait plus avec moins. Et cette tendance s'accélère, elle ralentit pas. Et c'est là que les gens confondent deux choses radicalement différentes. La croissance extensive, c'est produire plus en consommant plus de ressources. C'est le modèle du 19e siècle. La croissance intensive, c'est produire plus de valeur avec moins de ressources. C'est le modèle vers lequel on tend de plus en plus. Et avec l'IA, on est sur le point de passer à la vitesse supérieure. L'IA va permettre d'optimiser la consommation de ressources à un niveau qu'aucun humain ne pourrait atteindre. Les chaînes logistiques, l'agriculture de précision, la gestion énergétique des bâtiments, l'optimisation des réseaux électriques, la réduction des déchets industriels, tout ça va être optimisé par des agents IA qui trouvent des efficiences invisibles à l'oeil humain. C'est de la vraie croissance de PIB avec moins de ressources utilisées, pas plus. Et surtout, les gens qui disent "ressources finies" raisonnent comme si on connaissait déjà toutes les ressources. On en connaît une fraction. Google DeepMind a développé GNoME, un outil d'IA qui a découvert 2.2 millions de nouveaux cristaux, dont 380 000 matériaux stables. C'est l'équivalent de 800 ans de découvertes en matériaux condensé en un seul projet. 52 000 nouveaux composés similaires au graphène. 528 nouveaux conducteurs lithium-ion, 25 fois plus que toutes les études précédentes combinées. Des matériaux pour des batteries plus efficaces, des semi-conducteurs plus performants, des supraconducteurs potentiels. Et ce n'est que le début. L'idée que "les ressources sont finies" suppose qu'on sait ce que sont les ressources. Mais une ressource c'est pas un truc fixe dans la nature. Le pétrole n'était pas une ressource en 1700, c'était un liquide noir inutile. L'uranium n'était pas une ressource en 1900. Le silicium n'était pas une ressource en 1950, c'était du sable. Le lithium n'était pas une ressource en 2000. L'innovation transforme ce qui était inutile en ressource. Et l'IA accélère ce processus de manière exponentielle. Et si on veut aller encore plus loin, il suffit de lever les yeux. Musk construit SpaceX pour coloniser Mars. Bezos construit Blue Origin avec une vision encore plus ambitieuse : déplacer l'industrie lourde dans l'espace pour préserver la Terre. Un seul astéroïde de type M contient plus de fer, de nickel et de platine que tout ce qui a jamais été extrait sur Terre. La ceinture d'astéroïdes contient des ressources estimées à des quintillions de dollars. On parle pas de "ressources finies", on parle de "ressources auxquelles on n'a pas encore accès". Et la différence est fondamentale. La croissance n'est pas le problème. La croissance est la solution. C'est la croissance qui a permis de développer les panneaux solaires, les batteries, les véhicules électriques, le recyclage, la dépollution. Chaque problème environnemental qu'on a résolu l'a été grâce à la technologie, financée par le capital, produite par la croissance. Pas par la décroissance. Pas par la sobriété imposée. Par l'innovation. Les gens qui disent "il faut faire autrement" sans dire comment veulent en réalité une chose : que tu aies moins. Moins de confort, moins de mobilité, moins de choix, moins de liberté. Tout ça au nom d'un monde "fini" dont ils ne connaissent même pas 1% des possibilités. C'est du pessimisme déguisé en sagesse. C'est du malthusianisme réchauffé. Malthus prédisait la famine pour 1 milliard d'humains. On est 8 milliards et on n'a jamais aussi bien mangé. On est à 0.001% du potentiel de croissance de l'humanité. On vit sur une seule planète alors qu'il y a des milliards de corps célestes. On utilise une fraction des matériaux disponibles. On vient à peine de découvrir l'IA. On commence à peine à comprendre la fusion nucléaire. Dire "le gâteau ne peut plus grandir" en 2026, c'est comme un paysan en 1800 qui regarde son champ et dit "on pourra jamais nourrir plus de gens que ça". Il avait pas tort sur son champ. Il avait tort sur l'imagination humaine. Le gâteau ne va pas arrêter de grandir. Il va grandir d'une manière que tu ne peux même pas imaginer aujourd'hui. Et la seule chose qui pourrait l'empêcher, c'est exactement ce que les décroissants proposent : arrêter d'innover, arrêter de créer, arrêter de chercher. C'est-à-dire tuer le seul moteur qui nous a sortis de la misère et qui résoudra les problèmes que la misère a créés.

@GWGoldnadel @marinetondelier quelle puissante analyse politique !!! Mais non d’un chien, ils les trouvent où ces bulots qui dirigent les partis gauchistes ?

Pauvre Tondelier qui supporte mieux l’antisémitisme que le masculinisme, ce terrible fléau. Féminisme à deux balles de l’extrême gauche verte et rouge .

@Riposte_R S Knafo est de droite. Tous les autres (Borne, Attal, Retailleau, Bertrand, Wauquiez, Cope, Villepin, Philippe et j’en oublie) sont de gauche molle. Il ne reste que leur ego pour faire une différence. Ils feront 10 fois 2% !!!

🔴🚨ALERTE : Édouard Philippe avoue refuser la primaire de la droite car il a peur que Sarah Knafo la gagne. « Si je fais une primaire et c’est Mme Knafo qui gagne… je n’ai pas envie de faire une primaire avec Mme Knafo ! » (LCI)

@Villepin C’est marrant mais il me semble me rappeler qu’un certain Villepin a été premier ministre. Et je ne me rappelle pas qu’i, ait fait quoi que ce soit pour adresser ce problème qui existait déjà. Une révélation sans doute !!

Le sujet de l'immigration doit être abordé avec responsabilité. Sur les OQTF par exemple, les Français, à juste titre, ne comprennent pas qu’elles ne soient pas exécutées. Cela crée du trouble et de la défiance vis à vis de la puissance publique. La réponse est diplomatique notamment. Je prône la mise en œuvre d’une règle simple de réciprocité : des visas contre des laisser-passer consulaires.

Beaucoup de gens citent Piketty et Zucman comme des références absolues sur les inégalités et la fiscalité. Je trouve que personne n'a vraiment bien démonté leur rhétorique. Et c'est normal, parce que leur argumentaire a l'air logique. Il est brillant, cohérent, bien écrit. Le problème c'est pas le raisonnement, c'est les prémisses. Et quand les prémisses sont fausses, un raisonnement parfait produit des conclusions fausses. Déroule, je vais essayer de rendre ça compréhensible par tout le monde. Piketty, thèse centrale : r > g. Le rendement du capital (r) est supérieur à la croissance économique (g). Donc mécaniquement, ceux qui possèdent du capital s'enrichissent plus vite que ceux qui travaillent. Les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres. L'inégalité se creuse fatalement. Conclusion : il faut un impôt mondial sur le capital pour corriger ça. Ça a l'air imparable. Sauf que c'est construit sur des prémisses fausses. Prémisse fausse numéro 1 : le capital se conserve tout seul. Piketty raisonne comme si un riche qui a 1 milliard aujourd'hui aura automatiquement 1.05 milliard l'an prochain grâce au rendement du capital. Comme si la fortune se reproduisait toute seule, comme un compte épargne magique. Dans le monde réel, le capital se détruit en permanence. 90% des entreprises familiales ne survivent pas à la troisième génération. Le classement Forbes change massivement tous les 20 ans. Les fortunes de 1990 ne sont pas celles de 2025. Kodak, Nokia, Lehman Brothers, c'était du capital. Il a été détruit. Le capital c'est pas un coffre-fort, c'est un organisme vivant qui meurt si tu l'alloues mal. Prémisse fausse numéro 2 : les riches forment un bloc homogène qui reste riche. Piketty parle "des riches" comme si c'était un club fixe avec une carte de membre à vie. Dans la réalité, il y a une rotation massive. Aux États-Unis, 12% des Américains passeront dans le top 1% des revenus à un moment de leur vie, et 39% dans le top 5%. Les "riches" c'est pas une caste, c'est un flux. Tu entres, tu sors. Le top 1% de 2000 n'est pas le top 1% de 2020. Piketty photographie un instant et en fait une fresque permanente. C'est comme prendre une photo d'un hôtel plein et conclure que les mêmes personnes y vivent pour toujours. Prémisse fausse numéro 3 : l'économie est un gâteau fixe. Si les riches ont plus, les pauvres ont moins. C'est le coeur implicite de tout le raisonnement. Sauf que l'économie n'est pas un gâteau fixe. Elle grandit. Le PIB mondial a été multiplié par 7 depuis 1960. Quand Jeff Bezos crée Amazon, il ne "prend" pas de la richesse aux autres. Il crée de la richesse qui n'existait pas. Oui, il en capture une partie. Mais les consommateurs, les employés, les fournisseurs, les actionnaires capturent le reste. C'est pas un transfert, c'est une création. Prémisse fausse numéro 4 : le rendement du capital est garanti. r > g suppose que le capital rapporte toujours. Mais dans la vraie vie, les investissements échouent, les entreprises font faillite, les marchés s'effondrent. Le r de Piketty c'est un r moyen sur un siècle, lissé, nettoyé. En réalité, pour chaque investisseur qui fait 5%, il y en a dix qui perdent tout. Le rendement net après destruction de capital est beaucoup plus bas que ce que Piketty présente. Maintenant Zucman. Sa thèse : les ultra-riches paient moins d'impôts en pourcentage que la classe moyenne. Le système fiscal est régressif au sommet. Conclusion : il faut un impôt minimum sur les milliardaires. Ça a l'air scandaleux. Sauf que le calcul est truqué. Le truc de Zucman c'est d'inclure les plus-values latentes dans le "revenu" des milliardaires. Explication pour tout le monde : si tu possèdes des actions Tesla et que leur valeur monte de 10 milliards cette année, Zucman compte ça comme 10 milliards de revenu. Sauf que tu n'as rien touché. Tu n'as rien vendu. Tu n'as reçu aucun chèque. C'est un chiffre sur un écran qui peut baisser de 50% demain matin. C'est comme si on te taxait sur la valeur estimée de ta maison alors que tu l'as pas vendue et que tu vis dedans. Avec ce tour de passe-passe comptable, il compare des milliardaires qui n'ont "gagné" que du papier, à des salariés qui ont touché du cash. Évidemment, le taux effectif d'imposition des premiers a l'air ridiculement bas par rapport au second. Parce qu'ils sont imposés sur du cash quand ils vendent, pas sur la fluctuation quotidienne de leurs actions. D'autres économistes, y compris au sein de la profession, ont contesté sa méthode. Les estimations de Zucman sur les taux effectifs d'imposition des ultra-riches sont significativement plus bas que ceux calculés par le Joint Committee on Taxation du Congrès américain ou par le Congressional Budget Office. Pas parce qu'il ment, mais parce que ses conventions comptables sont construites pour produire le résultat qu'il cherche. Et le fond du problème c'est le même pour les deux. Piketty et Zucman partent d'un axiome moral : l'inégalité est le problème central à résoudre. Et ils construisent toute leur méthodologie pour rendre l'inégalité la plus visible et la plus choquante possible. C'est pas de la science, c'est du militantisme déguisé en économétrie. La vraie question c'est pas "est-ce que les riches sont trop riches". C'est "est-ce que le système qui produit ces riches améliore aussi la vie de tout le monde". Et la réponse est oui. La pauvreté extrême mondiale est passée de 90% à moins de 10% en deux siècles. L'espérance de vie a doublé. L'accès à l'éducation, à la santé, à l'eau potable n'a jamais été aussi élevé. Et tout ça s'est produit dans un système qui produit aussi des milliardaires. Piketty et Zucman te montrent l'écart entre le haut et le bas. Ils ne te montrent jamais que le bas monte aussi. Parce que si tu le voyais, tu te demanderais pourquoi on devrait casser un système qui améliore la vie de tout le monde juste parce qu'il améliore celle de certains plus vite que d'autres. C'est pas de l'économie. C'est de la rhétorique de l'envie habillée en science. Et tant qu'on continuera à les traiter comme des références plutôt que comme des militants avec une thèse à défendre, on continuera à se tromper de diagnostic et de traitement.

@dav214840 Ne vous inquiétez pas pour lui, il habite toujours à Versailles, dans les beaux quartiers. La où l’écologie n’est qu’une posture.

😱 Aymeric Caron, qui se croyait autrefois intouchable, vient de subir la pire humiliation de sa carrière politique. Après des années à prêcher la morale à la nation, il se retrouve désormais complètement isolé. Même son propre parti semble l'avoir définitivement lâché, le laissant seul face à une défaite électorale inimaginable 📉. Les résultats sont tombés, et ils sont dévastateurs : sa chute a été aussi rapide que son arrogance démesurée… VOIR LES DÉTAILS COMPLETS CI-DESSOUS👇👇