

Vxxinquisitor
4K posts

@vaaxeee
đ»đŠ unum bonum in quo sunt omnia bona









Le catholicisme (bien qu'Ă©tant une fausse religion) est plus crĂ©dible qu'il n'y paraĂźt de prime abord mais l'Islam demeure la seule VĂ©ritĂ© (je parlerai de l'athĂ©isme dans un autre tweet si Dieu le veut) : Tout d'abord (c'est Ă©vident mais apparemment il faut toujours tout rappeler sur Twitter) que pour moi en tant qu'apologĂšte musulman, le catholicisme est une fausse religion, je ne peux donc avoir aucun amour pour la religion catholique. J'ai de l'estime pour les catholiques mais pas pour le catholicisme car je fais une distinction entre la religion catholique et les catholiques. Un musulman ne peut que dĂ©tester le catholicisme tout en ayant de l'estime pour les catholiques. Un catholique ne peut que dĂ©tester l'Islam tout en ayant de l'estime pour les musulmans. Nous devons rĂ©cuser le relativisme religieux. Ceci Ă©tant dit, je dois le confesser : l'argumentaire en faveur du catholicisme est plus solide qu'il n'y paraissait lorsque j'ai commencĂ© Ă Ă©tudier le MagistĂšre il y a quelques annĂ©es. La religion catholique n'en demeure pas moins erronĂ©e, mais parmi toutes les fausses religions c'est celle qui prĂ©sente le plus lâapparence de la crĂ©dibilitĂ©. Mes frĂšres en Islam me retorqueront "oui mais la TrinitĂ© est totalement illogique, comment peuvent-ils y croire ? Leurs explications ne sont que des acrobaties", ce Ă quoi je rĂ©ponds : Les difficultĂ©s logiques concernant la TrinitĂ© sont aux catholiques ce que sont les difficultĂ©s morales (en lien avec la biographie ProphĂ©tique) pour les musulmans du XXIe siĂšcle, avec certains Ă©lĂ©ments qui sont clairement en contradiction avec la sensibilitĂ© de l'Homme moderne. De notre point de vue ces "difficultĂ©s morales" n'en sont pas (ce que je pense sincĂšrement d'ailleurs ayant Ă©tudiĂ© longuement le sujet des objections morales contre l'Islam) mais il faut du temps pour pouvoir dĂ©fendre notre paradigme (c'est tout le sens de l'apologĂ©tique), donc du point de vue du catholique moyen nos explications sont aussi des "acrobaties". Pareillement, lorsque nous allons critiquer la TrinitĂ©, un apologĂšte catholique peut donner la "meilleure" rĂ©ponse au niveau mĂ©taphysique, nous verrons toujours cela comme des acrobaties, alors que pour le catholique ce n'est pas forcĂ©ment le cas. La Tradition catholique est tellement riche au niveau thĂ©ologique et tellement esthĂ©tique au niveau liturgique que le catholique bien catĂ©chisĂ© se dit "la mĂ©taphysique est un sujet particuliĂšrement complexe que je prĂ©fĂšre laisser aux thĂ©ologiens, car ma religion m'apporte des rĂ©ponses sur tout le reste, je n'ai pas les problĂ©matiques morales de l'Islam ni la division des autres branches du christianisme, ni encore le nihilisme intrinsĂšque Ă l'athĂ©isme". C'est pour cela que je pense que la dĂ©finition d'un vĂ©ritable dialogue de VĂ©ritĂ© en toute courtoisie mais sans relativisme religieux, c'est lorsque le catholique laisse dĂ©velopper le musulman (sans l'interrompre) sur la dĂ©fense de l'Ăąge de Aisha et lorsque pareillement le musulman laisse dĂ©velopper le catholique sur la TrinitĂ© sans forcĂ©ment exiger une rĂ©ponse binaire de sa part. De mon point de vue et bien que je crois en l'utilitĂ© du travail des frĂšres qui font Da'wa aux chrĂ©tiens sur le terrain de la mĂ©taphysique, je crois plus pour ma part en la pertinence avec les catholiques d'une confrontation paradigmatique entre l'Islam et le MagistĂšre. Le catholicisme est Ă l'image de l'Islam, un systĂšme englobant tous les aspects de l'existence que ce soit au niveau du dogme, de la morale ou mĂȘme de la politique (certes relativement moins depuis Vatican II). Ce n'est de ce fait pas Ă©tonnant de constater que les critiques de type sociĂ©tal de la part des nativistes protestants aux Ătats-Unis d'AmĂ©rique au XIXe siĂšcle contre le catholicisme, ressemblent Ă s'y mĂ©prendre Ă celles contre l'Islam sur CNEWS avec les accusations suivantes : -Complot FrĂšres Musulmans/complot jĂ©suite. -L'Islam comme religion politique/le catholicisme comme religion politique. -"L'allĂ©geance des musulmans va Ă la Oummah et non pas Ă la France"/L'allĂ©geance des catholiques va Ă la papautĂ© et pas aux USA". -"Les musulmans votent Ă gauche en France tandis qu'ils sont nationalistes au bled"/"les catholiques soutiennent les libĂ©raux en AmĂ©rique mais des rĂ©gimes autoritaires en Italie". Il suffit de lire le brĂ»lot anticatholique de Samuel Morse "Foreign conspiracy against the liberties of the United States" pour se rendre compte de l'ensemble de ces parallĂšles. Qui plus est, un reprĂ©sentant du Tavelic Network (organisation catholique amĂ©ricaine Ćuvrant Ă l'Ă©vangĂ©lisation des musulmans en particulier ceux du Maghreb) racontait qu'un ex-musulman devenu protestant, lui expliquait que le catholicisme Ă©tait en quelque sorte de son point de vue une forme latine de l'Islam, d'oĂč son rejet de cette branche du christianisme. En somme, en dehors de l'Islam, le catholicisme est la seule religion Ă vĂ©ritablement prĂ©tendre Ă l'universalitĂ© et Ă vĂ©ritablement incarner celle-ci en Ă©tablissant une codification de la vie humaine par le biais du Droit Canonique, ce qui ne trouve son Ă©quivalent que dans l'Islam ou dans certains courants du judaĂŻsme (mais uniquement pour les juifs de naissance ou pour les rares convertis, les autres ne suivant que les lois Noahides). En outre, l'apologĂ©tique catholique ainsi que son hermĂ©neutique sont particuliĂšrement dĂ©veloppĂ©es. C'est un systĂšme complexe et lorsque vous avez acceptĂ© la premiĂšre prĂ©misse du syllogisme (c'est-Ă -dire que JĂ©sus-Christ a Ă©tabli l'Ăglise Catholique) tout le reste coule de source. Vous avez un doute sur la prĂ©servation du Nouveau Testament ? LâĂglise Catholique, tel lâĂ©talon-or, garantit la fiabilitĂ© du Canon. Vous ne comprenez pas tel ou tel verset ? Il y a un PĂšre de l'Ăglise pour cela. Vous avez besoin d'inspiration dans votre foi ? Il y a un saint pour cela (alors que chez les protestants Ă©vangĂ©liques au mieux vous aurez les anecdotes du Pasteur Douglas). Vous ne comprenez pas la TrinitĂ© ? Thomas d'Aquin tentera de vous l'expliquer mais au pire c'est un mystĂšre. D'ailleurs je n'aime pas la façon qu'ont certains musulmans de tourner en dĂ©rision cette notion de mystĂšre dans le christianisme alors qu'elle existe aussi en Islam. Par exemple sur la question de la prĂ©destination, il y a certes de nombreuses explications Ă ce sujet mais au final l'articulation entre prĂ©destination et libre arbitre, reste en partie un mystĂšre. Bien Ă©videmment le mystĂšre pour nous ne se situe pas au mĂȘme niveau (ici la nature de Dieu et son UnicitĂ©) et les catholiques ont aussi ce mystĂšre de la prĂ©destination (peu importe que vous adoptiez la comprĂ©hension thomiste, scotiste ou moliniste sur cette question), mais sur le principe cette prĂ©sentation de l'Islam comme une religion refusant le mystĂšre est fausse. Le risque Ă©tant ici d'attirer vers notre Religion des profils d'unitariens ultra-rationalistes, qui vont vraiment croire que notre Religion n'a pas de mystĂšres et qui vont se retrouver déçus lorsqu'ils se rendront compte que ce n'est pas vraiment le cas. Je remarque ainsi que nombre d'unitariens rejettent la dite divinitĂ© du Christ pour la mĂȘme raison qu'ils rejettent la croyance en l'Enfer ou en la prĂ©destination : le refus de tout mystĂšre. C'est pour cette raison, si je puis dire, de faux amis au niveau thĂ©ologique. Les athĂ©es ne cessent de dire "il y a des milliers de religions dans le monde, pourquoi la tienne serait-elle la VĂ©ritĂ© ?" mais dans les faits des religions remplissant les critĂšres suivants : -Revendiquant ĂȘtre l'unique VĂ©ritĂ©, -Ayant ne serait-ce que la prĂ©tention de proposer des preuves rationnelles de sa VĂ©racitĂ©, avec donc une dĂ©marche apologĂ©tique, -Se voulant universelle, -Offrant un systĂšme global touchant autant la croyance, que la morale ou encore la politique, -Proposant une vision cohĂ©rente de l'Histoire, Il n'y en a que deux, l'Islam et le catholicisme. Au sujet de la cohĂ©rence de la vision de l'Histoire proposĂ©e par chaque religion, je parle d'une cohĂ©rence interne qui fait sens dĂšs que vous avez acceptĂ© les sources d'autoritĂ© du systĂšme en question (Bible, Tradition et MagistĂšre pour le catholicisme, Coran, Tradition ProphĂ©tique et consensus des savants dans le cas de l'Islam). Ă mon sens les chrĂ©tiens ont raison lorsqu'ils affirment que le Christ coupe l'Histoire en deux, si bien qu'il faudrait exclure de l'Ă©quation, qu'est la recherche de la VĂ©ritĂ©, toute religion rejetant JĂ©sus-Christ. Le judaĂŻsme aprĂšs la destruction du temple n'est plus une religion vĂ©tĂ©rotestamentaire car ne proposant plus de vĂ©ritable sacerdoce. L'Ăglise Catholique est dorĂ©navant l'hĂ©ritiĂšre de l'Ancien Testament, tandis que l'Islam offre selon moi une vision bien plus universelle. L'objection catholique sur l'absence de sacerdoce en Islam est je le pense l'une des plus complexes qui soit, je tente d'ailleurs d'y rĂ©pondre dans ce dĂ©bat : x.com/MisericordeF/s⊠C'est pourquoi soit le Christ n'est pas l'ultime ProphĂšte de Dieu alors dans ce cas la thĂšse de la grande apostasie (aprĂšs le dĂ©part des apĂŽtres) est plausible, Dieu aurait pu en effet permettre une grande apostasie temporaire de ceux qui se rĂ©clamaient de JĂ©sus (je parle bien ici de la pĂ©riode aprĂšs la mort des apĂŽtres) et qui Ă©taient potentiellement dans un Ă©tat d'ignorance invincible (nous parlons de ces personnes en Islam comme Ă©tant les Ahl Al-Fatra, les gens de la pĂ©riode). La thĂšse de la grande apostasie est justement plausible en Islam et pas dans le protestantisme, car selon nous Dieu a pu rĂ©tablir la VĂ©ritĂ© par l'avĂšnement de l'ultime Messager, le ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction de Dieu soient sur lui), alors que selon le protestantisme la restauration de la "VĂ©ritĂ© EvangĂ©lique" se fait par un mouvement humain qu'est la rĂ©forme protestante et ce aprĂšs de trĂšs nombreux siĂšcles. Soit alors vous considĂ©rez que JĂ©sus-Christ a fondĂ© l'Ăglise Catholique, que "les portes de l'Enfer ne triompheront pas contre elle", que chaque catholique peut avoir la certitude que tant qu'il restera dans la barque de Pierre, alors il ne craindra rien, la barque pourra tanguer mais elle ne coulera pas. Si nous pouvions rĂ©ellement placer une telle confiance en l'Ăglise Catholique, il serait alors inutile de polĂ©miquer sur la TrinitĂ© ou le Canon biblique, il suffirait de donner son assentiment au MagistĂšre car ce dernier dans ce scĂ©nario ne se contredirait pas, il serait digne de confiance, il serait l'Ă©talon-or. Est-ce pourtant le cas ? J'essaye d'ĂȘtre le plus honnĂȘte possible dans ma critique de la religion catholique. Je serais prĂȘt Ă tout accepter sans sourciller, mĂȘme les mystĂšres les plus difficiles si seulement nous pouvions constater la protection divine du MagistĂšre, par le fait que celui-ci ne se contredise pas en 2000 ans d'Histoire (en partant ici du principe que l'Ăglise Catholique a vraiment 2000 ans). Parce que oui, une institution composĂ©e d'humains pĂ©cheurs comme vous et moi, mais qui ne pourrait jamais se contredire en autant de siĂšcles, ce ne serait pas loin du miracle ! Nous pourrions dans ce scenario accepter la TrinitĂ© ou les dogmes en lien avec la Vierge-Marie comme tant de dĂ©veloppements organiques, pour reprendre la formule de John Henry Newman. Dans les faits ce n'est pas ce que je vois lorsque j'Ă©tudie le MagistĂšre et plus globalement l'histoire ecclĂ©siastique. Je vais ici Ă©numĂ©rer briĂšvement quelques Ă©lĂ©ments expliquant selon moi que les faits ne correspondent pas aux prĂ©tentions du MagistĂšre (qui selon Pie XI dans l'encyclique Mortalium Animos, a Ă©tĂ© Ă©tabli par Dieu et qui s'exprime chaque jour) : -Le rĂŽle controversĂ© (du moins selon certains historiens) du Pape Honorius qui aurait soutenu l'hĂ©rĂ©sie lors de la crise du monothĂ©lisme (il y a toutefois l'opinion de certains ultramontains qui vont dĂ©fendre le Pape Honorius sur ce point mais c'est un trĂšs long sujet). -Le grand schisme d'Occident, remettant en question la visibilitĂ© de l'Ăglise puisqu'il y avait des saints dans les diffĂ©rents camps lors de cette crise. -Les contradictions au sein du MagistĂšre concernant l'usure (qui fut autrefois totalement interdite comme en Islam) et ce bien avant l'Ăšre moderne, il s'agit selon moi de contradictions et non pas d'un dĂ©veloppement organique. -Les contradictions entre la dĂ©claration du concile Vatican II, Dignitatis Humanae, sur la libertĂ© religieuse et le MagistĂšre antĂ©rieur (notamment Mirari Vos de GrĂ©goire XVI ou encore Quanta Cura de Pie IX). Cette crise ecclĂ©siologique amenant chaque groupe (qu'il croit en l'hermĂ©neutique de continuitĂ© comme les communautĂ©s Ecclesia Dei, en l'approche "reconnaitre mais rĂ©sister" comme la FSSPX ou au sĂ©dĂ©vacantisme) Ă renoncer implicitement (je dis bien implicitement) Ă l'indĂ©fectibilitĂ© ou Ă la visibilitĂ© de l'Ăglise. Je concĂšde nĂ©anmoins aux catholiques la chose suivante, toujours par souci d'honnĂȘtetĂ© : Oui je le confesse, il y a parfois des avantages pratiques quant au fait d'avoir un MagistĂšre centralisĂ©, des avantages pratiques ne se retrouvant pas dans les autres religions. NĂ©anmoins cela est largement relativisĂ© par les consĂ©quences dĂ©sastreuses que peuvent avoir sur les Ăąmes (du point de vue catholique) certaines dĂ©cisions prudentielles comme l'interdit ecclĂ©siastique de 1208 contre l'Angleterre, privant ainsi le peuple Anglais d'une grande partie des sacrements. Concernant maintenant les motifs de crĂ©dibilitĂ© en faveur de l'Islam, ils sont par la grĂące de Dieu trĂšs nombreux, je ne vais en citer ici que quelques uns sans les dĂ©velopper davantage (je le ferai si Dieu le veut lors d'un prochain dĂ©bat contre un apologĂšte catholique). Chaque Ă©lĂ©ment s'inscrit dans une dĂ©monstration cumulative : -La cohĂ©rence de la vision de l'Histoire selon l'Islam, puisque nous voyons que le catholicisme est faux alors qu'il s'agit de la seule vision de l'Histoire alternative Ă celle de notre Religion. -La particularitĂ© du ProphĂ©tisme Islamique, qui confirme le rĂŽle du Coran qui est en tant que Al-Furqan (le discernement) corrige les falsifications dans les anciennes rĂ©vĂ©lations notamment concernant les ProphĂštes (que la paix et la bĂ©nĂ©diction soient sur eux) qui selon la Bible, commettaient des grands pĂ©chĂ©s comme l'adultĂšre dans le cas de David. Le paradigme Islamique innocente totalement ces ProphĂštes. Admettons que l'Islam ne vienne pas de Dieu, qu'aurait eu Ă gagner le ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction soient sur lui) en remettant en cause de telles histoires calomnieuses mais profondĂ©ment ancrĂ©es chez les Juifs et les ChrĂ©tiens ? L'apologĂšte Sami Ameri aborde ce thĂšme dans son excellent ouvrage "Is Muhammad ï·ș Truly a Prophet of God?". -L'unitĂ© particuliĂšrement forte de la communautĂ© musulmane au niveau dogmatique (entre 85% et 90% des musulmans sont sunnites), je dĂ©veloppe ce sujet plus longuement dans ce tweet : x.com/MisericordeF/s⊠-La rĂ©ussite providentielle de la mission du ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction soient sur lui) malgrĂ© les nombreuses oppositions et ce avec une promesse divine annonçant cela au prĂ©alable dans le Coran. Le frĂšre "Farid Responds" dĂ©veloppe ce point dans cette vidĂ©o : youtube.com/watch?v=zPx4ni⊠-La sincĂ©ritĂ© des compagnons (que Dieu les agrĂ©e) qui contrairement aux idĂ©es qu'en ont les catholiques, ne sont pas devenus musulmans pour les femmes ou le butin. Farid al-Bahraini explique cela (l'auteur de la chaĂźne Farid Responds) dans son livre "Pourquoi les compagnons se sont-ils convertis Ă l'Islam ?", un livre Ă mettre en toutes les mains : albayyinah.fr/biographies-hi⊠- Une prophĂ©tie absolument incroyable du ProphĂšte Mohammed (paix et bĂ©nĂ©diction soient sur lui), j'en parle Ă la toute fin de ma dĂ©monstration dans ce tweet : x.com/MisericordeF/s⊠Enfin, je souhaite dorĂ©navant m'adresser aux musulmans : Cessez de sous-estimer les catholiques, je ne le rĂ©pĂ©terai jamais assez, ce sont des adversaires aussi estimables que redoutables. Notre manque de luciditĂ© ainsi que de vigilance et notre triomphalisme risquent de perdre notre communautĂ©. Si nous avons eu beaucoup de conversions Ă l'Islam ces derniĂšres dĂ©cennies c'est justement parce que nous n'avions pas d'adversaires, nous Ă©tions face Ă un catholicisme zombie. Nous bĂ©nĂ©ficions de fait autrefois d'une sorte d'hĂ©gĂ©monie religieuse, lorsque quelqu'un Ă©tait en recherche de sens c'Ă©tait vers l'Islam qu'il se tournait naturellement. Nous, musulmans, sommes donc maintenant dans une situation totalement inĂ©dite pour nous en France car nous avons dĂ©sormais un vĂ©ritable adversaire thĂ©ologique qu'est la religion catholique. Le catholicisme est de retour dans un premier temps par une minoritĂ© agissante mais qui essaĂźmera dans le reste de la population. Pour Ă©tudier ce sujet chaque jour depuis maintenant des annĂ©es, je peux vous dire que vous ĂȘtes inconscients de sous-estimer de si formidables adversaires. Le catholicisme est notre seul vĂ©ritable adversaire en ce XXIe siĂšcle, le courant du New Atheism est un phĂ©nomĂšne qui se meurt en AmĂ©rique et en Angleterre, il ne tardera bientĂŽt pas Ă cĂ©der sa place Ă la rĂ©surgence de la religion catholique dans l'Hexagone.




@azertyonfleek parce que Paul de Tarse a corrompu le vĂ©ritable message de Jesus en instaurant le concept de TrinitĂ©. Jesus nâa appelĂ© quâĂ lâUnicitĂ© de Dieu sans rien Lui associer









La TrinitĂ© : lâunicitĂ© de Dieu remise en question. ( version courte et facile a comprendre) đ»1. Une pluralitĂ© interne incompatible avec lâunicitĂ© divine Dogme des catholiques: un seul Dieu en 3 personnes distinctes le PĂšre, le Fils (JĂ©sus), le Saint-Esprit. Chaque personne est pleinement Dieu. Mais ce ne sont pas 3 dieux, câest un seul Dieu Le catĂ©chisme dit que Dieu est 1 en 3 personnes et quâil y a une distinction entre chaque personne de la TrinitĂ©. Le pĂšre nâest pas le fils, le fils nâest pas le pĂšre de Saint Esprit nâest pas le fils.. = 3 personnes distinctes, en noms, en rĂŽles et attributs. ProblĂšme: il y a quâune seule dĂ©finition du monothĂ©isme et la dĂ©finition du monothĂ©isme, câest câest quâil y a quâun seul Dieu INDIVISIBLE et tout-puissant. Alors si il y a une distinction interne = forme de pluralitĂ© = la pluralitĂ© quel quâelle soit annule le monothĂ©isme. đș 2. ProblĂšme de la conscience et des attributs humains Dogmes des catholiques: JĂ©sus est considĂ©rĂ© comme Dieu. Mais il nâa pas conscience dâĂȘtre Dieu et il a des attributs humains : faim, soif, sommeil, mort. Il ( Dieu) a alors deux natures une humaine et une divine. Question : Comment Dieu peut-il ne pas avoir conscience de lui-mĂȘme ? et ĂȘtre soumis Ă des besoins et des limites humaines ? Dieu est parfait, indĂ©pendant et tout-puissant. Lâhomme est limitĂ©, dĂ©pendant et imparfait. Comment Dieu peut-il se rabaisser Ă un Ă©tat humain, par nature faible et dĂ©fectueux ? (je ne vais mĂȘme pas ici encore relever quâon accorde une nature humaine au divin, ce qui va encore Ă lâencontre du monothĂ©isme) RĂ©ponses des chrĂ©tiens = « rien nâest impossible Ă Dieu » Dieu sâest Lui mĂȘme dĂ©fini par Ses propres attributs : Il est omniscient, Ă©ternel et parfait (..) Invoquer la toute-puissance divine pour justifier cela ne rĂ©sout pas le problĂšme. Dieu ne peut pas se contredire, Il nâa quâune parole. Dieu ne peut pas ĂȘtre Ă la fois Ă©ternel et mortel, parfait et limitĂ©. Attribuer Ă Dieu une nature humaine reviendrait donc Ă lui prĂȘter des imperfections ce qui va Ă lâencontre mĂȘme de ce quâIl est. Câest justement reconnaĂźtre Sa toute puissance que de dire quâIl ne peut pas avoir de nature humaine, car la nature humaine est imparfaite, contrairement Ă Lui. JĂ©sus Ă©tait imparfait ( besoin vitaux, soumis aux alĂ©as des humains etc..) alors il ne peut pas ĂȘtre Dieu. Pour conclure, le christianisme ne rentre pas dans la dĂ©finition du monothĂ©isme, et ne voyez en moi aucun irrespect mais ce nâest pas parce quâon affirme quâun triangle a quatre cĂŽtĂ©s que cela devient vrai. Il existe quâune seule dĂ©finition du monothĂ©isme et le christianisme ne rentre pas dedans. (Ceci est une rĂ©ponse simplifiĂ©e adaptĂ©e Ă un post Twitter, mais ma rĂ©flexion sur la TrinitĂ© elle nâest pas simpliste, je voulais laisse dĂ©couvrir mon Drive dans ma bio oĂč jâĂ©mets une rĂ©flexion sur la TrinitĂ© trĂšs dĂ©taillĂ©e.)


Mais quâest-ce quâil faut pas entendre ? Les sciences islamiques reposent sur une mĂ©thodologie extrĂȘmement rigoureuse, avec un retour constant aux sources, une authentification minutieuse des transmissions et un souci de fidĂ©litĂ© au texte. Ă lâinverse, la thĂ©ologie chrĂ©tienne sâest largement construite Ă travers des interprĂ©tations et des dĂ©veloppements au fil du temps, parfois ( ou toujours) Ă©loignĂ©s du texte initial. Il nâexiste aucun adversaire thĂ©ologique sĂ©rieux Ă lâislam. Si tu cherches la vĂ©ritĂ© par les textes, tu trouveras lâislam. Le christianisme câest une belle croyance, tout comme la Bible est un joli poĂšme. Mais ce nâest ni une religion Ă mon sens, ni le texte laissĂ© par Dieu Ă nous ces crĂ©atures. La thĂ©ologie chrĂ©tienne se dĂ©monte par 1000 moyens diffĂ©rents, la Bible a Ă©tĂ© Ă©crite dans des langues mortes, actuellement elle est mĂȘme plus Ă©tudiable, et elle a Ă©tĂ© officiellement modifiĂ©e. Je vais mĂȘme pas commencer Ă parler de la TrinitĂ© qui remet en cause le principe de monothĂ©isme. Il y a une Ă©volution doctrinale, câest du jamais vu le christianisme change de croyance et de version de pĂ©riode en pĂ©riode. Sans parler du fait que le christianisme (plus prĂ©cisant le catholicisme) repose en majoritĂ© sur des traditions occidentale. Il nây a aucun adversaire thĂ©ologique Ă lâislam, lâislam est le chemin de la vĂ©ritĂ©, il rayonne grĂące Ă sa vĂ©ritĂ©. La perfection des textes , la logique de notre religion Allah akbar. Je suis peut-ĂȘtre un petit peu dur dans mes propos, mais que aucun musulman ne croit ce quâil est Ă©crit et ne pense quâil existe « un adversaire sĂ©rieux thĂ©ologique » Ă lâIslam.