Aardark

Personīgi apmeklēju Rīgas Centrāltirgu un Gaļas paviljonu, kā arī izstaigāju visu tirgus teritoriju. Esmu ļoti neapmierināts, jo jau trešdien bija zināms, ka BVKB slēgs tirdzniecības telpas gaļas tirdzniecībai, taču vēl šodien nav rasti efektīvi risinājumi. Aprunājos ar tirgotājiem viņi ir izmisumā, krāmē gaļu, mēģina to sadalīt un atrast veidus, kā to nogādāt citās tirdzniecības vietās. Šobrīd nav nodrošināta pārcelšanās uz alternatīvām tirdzniecības telpām. Redzu, ka arī zivju paviljonā un citos paviljonos būtu vieta, protams, sadarbojoties ar PVD, taču efektīva risinājuma no tirgus puses nav. Tāpēc esmu uzdevis izpilddirektoram pārbaudīt, vai vadība ir rīkojusies kā atbildīgs saimnieks un darījusi visu, lai šādā situācijā nenonāktu. Tāpat jānoskaidro, kur ir palikusi pēdējo piecu gadu laikā Centrāltirgus investīcijām un remontdarbiem novirzītā nauda, un kas ir darīts, lai novērstu šādu situāciju, jo jau 2020. gadā bija zināms par nepieciešamību veikt nopietnus Gaļas paviljona remontdarbus. Pirmkārt un svarīgāk – jāatrod efektīvs risinājums, lai gaļas tirgotāji varētu turpināt darbību Rīgas Centrāltirgū. Ja radušies zaudējumi, Rīgas namu valdei jārod kompensējoši mehānismi un tie jāsedz no uzņēmuma līdzekļiem. Šī situācija skar vairāk nekā piecdesmit uzņēmumus, kuru darbinieki ir izmisumā, jo īsi pirms Līgo svētkiem viņi ir palikuši bez darba un ar preci, kuras daļa, iespējams, ies bojā.

Sam Altman est l'incarnation parfaite de l'agent ultime du communisme. Pas un agent au sens du KGB. Pas un homme avec une carte du Parti dans la poche. C'est justement ça, le génie de la chose. L'agent ultime d'un système n'est pas celui qui brandit son drapeau. C'est celui qui en reconstruit l'architecture sans jamais prononcer son nom. Staline n'a pas conquis la Russie en expliquant qu'il allait affamer l'Ukraine. Il a promis l'abondance pour tous. Altman ne vous promet pas un goulag. Il vous promet un revenu universel. Le pitch change, la structure reste. Reprenons son blueprint d'avril 2026, « Industrial Policy for the Intelligence Age », et superposons-le au manuel soviétique. Étage par étage. A plus B. A. Le Gosplan, version 2026 Le système soviétique reposait sur un principe simple : toute la production passe par un node central. Le Gosplan décidait ce qui était produit, en quelle quantité, pour qui. Posséder le plan, c'était posséder l'économie. Remplacez « le plan » par « le modèle ». Dans le monde qu'Altman décrit, l'intelligence devient le facteur de production dominant. Le travail humain est marginalisé, le capital cognitif est concentré dans quelques entreprises. Et dans son propre document, OpenAI se désigne comme l'une de ces entreprises. Ils l'écrivent noir sur blanc, pendant qu'ils préparent une IPO à plus de 850 milliards. Celui qui possède le modèle possède la production. Un seul node de production, c'est la définition même d'une économie planifiée. Le Gosplan avait des bureaucrates. Le nouveau Gosplan a des GPU. La structure est identique. B. Le passeport intérieur, version biométrique Deuxième pilier du système stalinien : le contrôle de l'identité. Le passeport intérieur soviétique, instauré en 1932, décidait qui pouvait habiter où, travailler où, exister où. Pas de papier, pas de vie. Altman a construit la version moderne. Elle s'appelle Worldcoin. Une sphère argentée qui scanne votre iris pour certifier que vous êtes un humain. La « proof of personhood ». Déjà interdite ou suspendue en Espagne, au Portugal, au Brésil, aux Philippines. Quand quatre juridictions sur trois continents vous bloquent, ce n'est plus un malentendu réglementaire. C'est un diagnostic. Et voici la jointure entre A et B, le moment où le plan devient cohérent. Le blueprint propose un « Public Wealth Fund » : taxer le capital, collecter, redistribuer un revenu à chaque citoyen. Mais pour distribuer à chaque humain, il faut identifier chaque humain. Un par un. De façon infalsifiable. Et comme par hasard, l'homme qui propose la redistribution est le même qui possède déjà la machine à identifier. Ce n'est pas une coïncidence. C'est une intégration verticale. A + B = la dépendance comme système d'exploitation Staline a compris une chose avant tout le monde : on ne contrôle pas durablement un peuple par la peur. On le contrôle par la dépendance. Le ticket de rationnement était plus efficace que le peloton d'exécution. Quand l'État est la seule source de pain, plus personne ne conteste l'État. Le revenu universel d'Altman, c'est le ticket de rationnement de l'âge de l'intelligence. Quand votre travail ne vaut plus rien parce que le modèle fait tout, quand votre revenu vient du fonds central, quand votre accès au fonds passe par votre iris, vous n'êtes plus un citoyen. Vous êtes un terminal. Connecté, alimenté, révocable. Staline avait besoin de la Tchéka, des procès de Moscou, des wagons vers la Kolyma pour faire disparaître un opposant. Le système d'Altman n'a besoin de rien de tout ça. Pas d'arrestation, pas de censure, pas de violence. Un bouton. Votre iris est désactivé, votre revenu coupé, vous disparaissez du système. La purge sans le sang. Staline en aurait pleuré d'admiration. L'objection, et pourquoi elle confirme la thèse On me dira : Altman est un capitaliste, pas un communiste. C'est vrai. Et c'est exactement le point. Le communisme n'a jamais été défini par ses intentions. Il est défini par sa structure : production centralisée, distribution centralisée, identité contrôlée, dépendance organisée. Que le node central s'appelle Politburo ou conseil d'administration ne change rien à la mécanique. Le système soviétique avec une nomenklatura de bureaucrates, le système Altman avec une nomenklatura d'actionnaires. La couleur du drapeau change. Le circuit électrique est le même. Voilà le vrai sens de « keep people first ». Le peuple d'abord, comme on dit le bétail d'abord : en tête du cheptel. L'alternative L'alternative n'est pas une couche de redistribution centralisée, pilotée par celui qui possède déjà le modèle et déjà l'identité. L'alternative, c'est ce que le vingtième siècle a déjà tranché. La propriété distribuée contre le node unique. Plusieurs IA en concurrence contre le modèle central. Le marché contre le plan. L'URSS a tenu soixante-dix ans parce que sortir du système exigeait de franchir un mur. Le système d'Altman n'aura même pas besoin de mur. Le mur sera dans votre iris. L'abondance ne se décrète pas d'en haut. Elle se construit d'en bas. Toujours.

Poszedłem rano do spożywczaka. Chleb, mleko, jajka. Rachunek: 150 zł. Na ekranie terminala wyskoczyło pytanie, czy chcę zaokrąglić kwotę na wsparcie szpitala dziecięcego. Kliknąłem: NIE. Kasjerka zmierzyła mnie wzrokiem. Kobieta za mną zmierzyła mnie wzrokiem. Moja żona westchnęła i spojrzała w sufit. Znowu to samo. Ta korporacja zarobiła w zeszłym roku 14 miliardów. Sami mogą sobie zaokrąglić. Potem pojechałem zatankować. Terminal pyta, czy chcę dorzucić piątkę na schronisko dla bezdomnych zwierząt. Uwielbiam zwierzaki. Kliknąłem: NIE. Koncern naftowy wart 166 miliardów prosi mnie o finansowanie ich fundacji, podczas gdy ja płacę ponad 6 ziko za litr. To nie jest filantropia. To jest outsourcing. Wpadłem na szybki lunch do fast foodu. Ekran. Na ekranie cyfrowego kiosku: „Zaokrąglij na stypendia dla młodzieży”. Sieć fast foodów prosi mnie o fundowanie stypendiów, a swoim pracownikom płaci minimalną krajową. Kliknąłem: NIE. Żona mówi: „Wiesz, że od samego rana kłócisz się z ekranami?”. Miała rację. Ale to ekrany pierwsze zaczęły. Na koniec apteka. Odbieram leki. 340 zł, już po zniżkach. Terminal pyta, czy chcę przekazać 2 złote na pomoc potrzebującym rodzinom. Właśnie zostawiłem 340 zł za lek, którego produkcja kosztuje pewnie z pięć zeta. I wy chcecie ode mnie jeszcze dwa złote? Kliknąłem: NIE. Farmaceutka mówi: „To tylko dwa złote”. Odpowiedziałem: „To nigdy nie są tylko dwa złote”. Nic nie powiedziała. Wracamy do domu. Żona mówi: „Odmówiłeś dzisiaj szpitalowi dziecięcemu, schronisku, edukacji i biednym rodzinom”. Odparłem: „Nie. Odmówiłem czterem wielkim korporacjom, które chcą, żebym sfinansował ich rzekomą dobroczynność, żeby potem mogły to wpisać do swojego raportu rocznego”. Milczała przez chwilę. W końcu mówi: „W sumie masz rację”. „Wiem” – odpowiedziałem. „Ale i tak wychodzisz na potwora”. „Wolę wyjść na potwora, niż przy kasie potulnie sponsorować strategię PR-ową miliardowych firm”. Nie zaprzeczyła.