Eric

@belgam19 @jvluijmans @JurgenGeevels Groeit die dan organisch, volgens u? Zoals onkruid?

@EricPas1 @jvluijmans @JurgenGeevels Werkgelegenheid wordt niet geproduceerd.

Als je een deel van de winst wil moet je aandelen kopen en het bedrijfsrisico dragen. Werknemers krijgen hun loon voor de prestaties geleverd en een discretionaire bonus indien van toepassing. Verder aanvaarden ze dat hun vergoeding wordt afgetopt door het relatief risicovrije statuut.

@belgam19 @jvluijmans @JurgenGeevels Werkgelegenheid. Aandeelhouders produceren werkgelegenheid.

@jvluijmans @JurgenGeevels Bedrijfsrisico, lol. Aandeelhouders produceren niets.

@DeMolJohan Iedereen weet dit. Zeker alle politici. Maar degene die er iets aan wil doen, geraakt waarschijnlijk niet herkozen. (Of dat vreest hij/zij toch)

Als nu alle alarmbellen nog niet afgaan…

@jan_bertels @DeKamerBE Zoiets…

@jan_bertels @DeKamerBE Beste Jan, Welke belasting op arbeid is in ruil weg gevallen? Geen enkele? Dan bent u dus trots dat in 1 van de zwaarste landen u er in geslaagd bent om nóg een extra belasting in te voeren. Opnieuw gericht op de werkende burger. Wat is daar in godsnaam “eerlijk” aan?

Eindelijk, ook meerwaardebelasting in ons land. Definitief gestemd in commissie @DeKamerBE Ook de sterkste schouders moeten hun deel doen. Ieder zijn deel is niks teveel #eerlijkefiscaliteit

@thomas_spaas @jvluijmans Ja. 💯

@jvluijmans Is dit normaal... in de Kempen?

Als ik mij goed herinner, wou mijn vrouw helemaal niet dat ik na de geboortes van zoon en dochter thuis wat rondhing. Zij wou dat ik ging werken. Keihard. Voor geld. Voor het gezin. Zo ging dat. En nu 10 jaar later heb ik een uitstekende band met de kinderen. Ik zeg niet dat dat de weg is voor iedereen. Integendeel. Dat moet elk koppel zelf bepalen. Maar dit werkte dus voor ons en dan komen er van die unief-feministen af die alle vaders verplicht thuis willen, voor maanden, omdat dat goed zou zijn voor de carrière van die unief-feministen. Gewoon tiranniek en asociaal.

@PascalPaepen Ik ken de man niet, maar ik kan weinig (lees: geen) respect opbrengen voor een Belgische politicus die trots communiceert dat hij er in geslaagd is om nóg een belasting te kunnen invoeren, zonder dat er een belasting op arbeid wordt afgeschaft of verminderd.

Jammer, want nochtans een politicus voor wie ik nog respect kon opbrengen.

@jan_bertels @gertdemesure @DeKamerBE Betaalt u belasting op uw buitensporige forfaitaire “onkostenvergoeding”? Buitensporig, want veel hoger dan in de privé toegelaten is.

@gertdemesure @DeKamerBE Ik betaal netjes mijn deel, zonder verpinken.

@tijd Too little too late. Iets eerst doen en als het negatief afstraalt op het imago snel aanpassen, ruikt naar opportunisme.

Vooruit neemt brandmanager van Rousseau zelf in dienst: 'Geen goed signaal' #Echobox=1773246394" target="_blank" rel="nofollow noopener">tijd.be/politiek-econo…

@Anneke172351868 Volgens wat ik hoor en lees tellen alle stelsels die je opnoemt nog gewoon mee als werktijd. Je moet 35 jaar (!) minimaal 50% (156 dagen) gewerkt hebben. Een normale loopbaan voor volledig pensioen is 45 jaar full time. Dat was altijd al zo.

Wat mij echt verbaast, is niet alleen wat de regering doet. Wat mij nog meer verbaast, is hoe veel mensen vandaag verontwaardigd roepen zonder blijkbaar te begrijpen wat er eigenlijk gebeurt. Laat ons het simpel houden. Jaren geleden heeft de overheid mensen regels gegeven. Heel duidelijke regels. Neem tijdskrediet, stap in een landingsbaan, ga in SWT als je sector dat aanbiedt. De boodschap was altijd dezelfde: die jaren tellen voor je pensioen alsof je gewerkt hebt. Punt. Mensen hebben daarop hun leven georganiseerd. Loopbanen aangepast. Minder gewerkt. Zware jobs vroeger afgebouwd. Niet omdat ze lui waren, maar omdat ze de regels volgden die de overheid zelf gemaakt had. En nu gebeurt er iets ongezien: dezelfde overheid zegt plots dat die jaren toch niet meer hetzelfde waard zijn. Ze staan nog wel in je loopbaan. Maar ineens zijn het geen “echte” jaren meer. Ineens tellen ze niet meer om aan de voorwaarden voor pensioen te raken. De deur wordt gewoon verder gezet terwijl mensen al onderweg zijn. Dat is alsof je een contract tekent voor een huis en de bank halverwege zegt: “We hebben de regels veranderd. Het bedrag dat je al betaald hebt telt niet meer volledig mee.” En toch hoor je vandaag mensen die verontwaardigd reageren alsof dit een normale hervorming is. Alsof dit gewoon een technische aanpassing is. Maar dat is precies het probleem: veel mensen begrijpen niet dat hier eigenlijk een basisprincipe wordt omgedraaid. Dit gaat niet over werken of niet werken. Dit gaat over rechtszekerheid. Over het feit dat een overheid regels maakt waarop mensen hun leven baseren. Als je jaren later die regels verandert en zegt dat de rechten die mensen dachten opgebouwd te hebben plots minder waard zijn, dan is dat geen beleid meer. Dan is dat gewoon de spelregels herschrijven nadat de wedstrijd al gespeeld wordt. En het wrange is: een deel van het publiek applaudisseert zelfs, omdat ze niet doorhebben dat het principe dat hier wordt kapotgemaakt uiteindelijk iedereen kan treffen. Vandaag zijn het de landingsbanen en gelijkgestelde periodes. Morgen kan het eender welk ander recht zijn dat “plots” minder waard blijkt te zijn. Het echte probleem is dus niet alleen de maatregel. Het echte probleem is hoeveel mensen blijkbaar niet beseffen wat er hier fundamenteel gebeurt.

@JanWostyn @IveMarx Ze kunnen hun partner factureren en zo als zelfstandige, evt. in bijberoep, sociale rechten en pensioenrechten opbouwen.

Zeer terechte column van @IveMarx ! Zou het dan zo complex om voor de thuisblijvende partner, meestal vrouwen, die tijdelijk stopt met werken of deeltijds werkt omdat er kleine kinderen in huis zijn gekomen, toch gewoon volledige pensioenrechten toe te kennen, zowel in de toekomst als retroactief? Zo moeilijk kan dat technisch toch niet zijn? En zo krijg je een systeem dat iets billijker is, toch? Als man moet ik het zeggen: ons vrouwonvriendelijke beleid verdient een staking standaard.be/opinies/als-ma…

@radio1be : Tip voor de vrouwen die het een probleem vinden dat ze geen pensioen ontvangen voor de “gratis zorgarbeid”: Factureer uw partner als zelfstandige (in bijberoep). Zo bouw je sociale rechten en pensioen op voor die arbeid.

Tip 2: Regel het zelf onder elkaar, zonder staatstussenkomst. Zet maandelijks een bedragje opzij dat je belegt, zodat je op pensioenleeftijd een potje hebt dat het tekort aan pensioen kan invullen. 2/2

Tip voor de vrouwen die het een probleem vinden dat ze geen pensioen ontvangen voor de “gratis zorgarbeid”: Factureer uw partner als zelfstandige (in bijberoep). Zo bouw je sociale rechten en pensioen op voor die arbeid. 1/2

@jvluijmans Mijn privé mail is nog altijd yahoo. Die doen niets verkeerd, dus zie ik geen reden om dat te veranderen.

I’ve had all three 😂

@VermeylenS “Gerust” was wellicht een betere naam.

Jammer dat ‘Laat de mensen maximaal gerust’ niet werd weerhouden als nieuwe liberale partijnaam.

Hopelijk hebben onze links-georiënteerde vrienden nu begrepen dat wanneer je geld wil besteden, hoe goed en zinvol het doel ook is, dat dat dan uw eigen geld moet zijn. En dat je niet zomaar het geld van iemand anders kan claimen om de eigen doelen te bekostigen.

Wie heeft er hier een ‘giga effectenportefeuille’? Stouteriken!

@Pdeneve1 Die neefjes kunnen ook vrienden zijn.

Klopt de volgende stelling : een kinderloze man/vrouw laat 150k achter aan drie vrienden of aan drie neefjes/nichtjes (via testament). Vanaf 1 januari 2026 zou het extreem voordelig zijn om na te laten aan vrienden (drie procent op de eerste schijf van 150k)

@DonKetel @FionaFeagle @diedie_2 Dat klopt waarschijnlijk en dat is verschrikkelijk. Daarom hoeven we niet bewust, uit “weerwraak” nog meer drama’s te organiseren. Het gaat hier mogelijk om een mensenleven.

@FionaFeagle @diedie_2 Ik in de rand bel met de gsm 112, krijg eentalig Frans aan de lijn. Geen mens die daar om maalt. In het verleden zijn er zo drama’s geweest.

You had one job.