Die versunkene Krone

Ausarbeitung zum Verfassungsbruch am 9. November 1918 Damit es mir möglich ist den Verfassungsbruch in seinem gänzlichen Ausmaß darzustellen, gilt es vorab einen Rückblick auf die Grundlagen der Reichsverfassung von 1871 zu richten. Die Reichsverfassung (im folgenden kurz RV genannt) welche durch die Einigungskriege und den Novemberverträgen, sowie die Ausrufung des Präsidium des Bundes - »Deutscher Kaiser« - in seinem nominierten vorgeschriebenen Gesetzgebungsverfahren -durch die zwei Säulen Bundesrat und Reichstag (mit seinen gewählten Volksvertretern) - angenommen und ratifiziert wurde, erlangte am 16. April 1871 per Gesetz seine in freier Selbstbestimmung beschlossene Gültigkeit. Durch diesen völkerrechtlichen Akt, gaben sich die Völker der deutschen Bundesstaaten einen gemeinsamen rechtlichen Rahmen, der als Ewiger Bund »Deutsches Reich« in die Geschichte einging. Ich möchte jetzt das Augenmerk auf vier Artikel der RV lenken, welche die Befugnisse und Aufgaben des völkerrechtlichen Vertreter aller Deutschen - des Präsidium des Bundes »Deutscher Kaiser« - benennt sowie welche Voraussetzungen erfüllt werden müssen, um die Verfassung zu ändern und welche Form für solch eine gemeinschaftliche Veränderung eingehalten werden muß, damit diese Rechtsgültigkeit entwickelt. Artikel 11 Reichsverfassung (gesetzlicher Vertreter des Ewigen Bundes „Deutsches Reich“): --- Artikel 11 Das Präsidium des Bundes steht dem Könige von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Der Kaiser hat das Reich völkerrechtlich zu vertreten, im Namen des Reichs Krieg zu erklären und Frieden zu schließen, Bündnisse und andere Verträge mit fremden Staaten einzugehen, Gesandte zu beglaubigen und zu empfangen. Zur Erklärung des Krieges im Namen des Reichs ist die Zustimmung des Bundesrathes erforderlich, es sei denn, daß ein Angriff auf das Bundesgebiet oder dessen Küsten erfolgt. Insoweit die Verträge mit fremden Staaten sich auf solche Gegenstände beziehen, welche nach Artikel 4 in den Bereich der Reichsgesetzgebung gehören, ist zu ihrem Abschluß die Zustimmung des Bundesrathes und zu ihrer Gültigkeit die Genehmigung des Reichstages erforderlich. --- Des Weiteren ist der Artikel 78 in seinem Wortlaut wichtig: --- Artikel 78 Veränderungen der Verfasssung erfolgen im Wege der Gesetzgebung. Sie gelten als abgelehnt, wenn sie im Bundesrathe 14 Stimmen gegen sich haben. Diejenigen Vorschriften der Reichsverfassung, durch welche bestimmte Rechte einzelner Bundesstaaten in deren Verhältniß zur Gesammtheit festgestellt sind, können nur mit Zustimmung des berechtigten Bundesstaates abgeändert werden. --- Artikel 5 der Reichsverfassung gibt nähere Auskunft wie die Reichsgesetzgebung zustande kommt: --- Artikel 5 Die Reichsgesetzgebung wird ausgeübt durch den Bundesrath und den Reichstag. Die Uebereinstimmung der Mehrheitsbeschlüsse beider Versammlungen ist zu einem Reichsgesetze erforderlich und ausreichend. Bei Gesetzesvorschlägen über das Militärwesen, die Kriegsmarine und die im Artikel 35 bezeichneten Abgaben giebt, wenn im Bundesrathe eine Meinungsverschiedenheit stattfindet, die Stimme des Präsidiums den Ausschlag, wenn sie sich für die Aufrechthaltung der bestehenden Einrichtungen ausspricht. --- Und der Artikel 2 benennt die Veröffentlichung der Gesetze und wann sie ihre Gesetzeskraft entwickeln: --- Artikel 2 Innerhalb dieses Bundesgebietes übt das Reich das Recht der Gesetzgebung nach Maßgabe des Inhalts dieser Verfassung und mit der Wirkung aus, daß die Reichsgesetze den Landesgesetzen vorgehen. Die Reichsgesetze erhalten ihre verbindliche Kraft durch ihre Verkündigung von Reichswegen, welche vermittelst eines Reichsgesetzblattes geschieht. Sofern nicht in dem publizirten Gesetze ein anderer Anfangstermin seiner verbindlichen Kraft bestimmt ist, beginnt die letztere mit dem vierzehnten Tage nach dem Ablauf desjenigen Tages, an welchem das betreffende Stück des Reichsgesetzblattes in Berlin ausgegeben worden ist. --- Somit hoffe ich dem grundlegenden Verständnis zum Gesetzgebungsverfahren des Ewigen Bundes »Deutsches Reich« für etwas Erhellung gesorgt zu haben. Damit sollte die Einleitung abgeschlossen sein und nun auf die Entstehungsgeschichte der Verfassungsänderung der Reichsverfassung eingegangen werden, um im dritten Abschnitt den Verfassungsbruch der Reichsverfassung 1871 klar zu benennen. Nachdem die Angebote des Deutschen Reiches auf einen Verständigungsfrieden - auf gleichen Rechten - zur Jahreswende 1916/17 auf keine diplomatische Zustimmung durch die alliierten assoziierten Mächte trafen und diese diplomatische politische Lösung zerbrach, kam es durch den Beitritt Amerikas in das Kriegsgeschehen zur weiteren Verhärtungen in diesem Konflikt und zu schwierigeren Aussichten, diesen Weltenbrand auf diplomatischem Wege zu lösen und beizulegen. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson, der noch vor seiner Wiederwahl in seine zweite Amtszeit als Friedensbotschafter in Erscheinung treten wollte, änderte wenige Wochen später seine - ursprünglich als Vermittler zu agierende Rolle - und schlug sich auf die Seite der alliierten assoziierten Mächte. Somit wurden durch die Bekanntgabe seiner 14 Punkte, welche am 8. Januar 1918 (also einen Tag nach Lenins Angebot für einen Separatfrieden mit dem Deutschen Reich) verkündet worden waren, eine weitere Verwirrung jener Tage. Der US-Präsident hatte sein >>vierzehn-Punkte-Programm<< nur 2 Monate nach dem von den russischen Volkskommissaren verabschiedeten Dekret über einen Frieden Russlands mit den Mittelmächten (Deutsches Reich; Habsburger Doppelmonarchie) vorgelegt, um diesen Friedensschluß zu verhindern. Da Wilsons >>Vierzehn Punkte<< weder Annektierungen noch Reparationen vorsahen, wurde der deutschen Politik ein US-amerikanisches Vermittlungsverfahren angeboten, was sich im Verlauf der Ereignisse und der darauffolgenden Noten des US-Präsidenten Wilsons, als trojanisches Pferd heraus stellte. Denn durch die Aussicht, diesen Krieg doch noch mit diplomatischen Mitteln zu beenden, wurden unterschiedliche Akteure jener Zeit aktiv und das innenpolitische Klima des Deutschen Reiches uneins. Seit dem Waffenstillstandsersuchen des Deutschen Reiches - in den letzten Wochen des Jahres 1918 - wurden die anfänglichen Forderungen der US-amerikanischen Regierung immer dreister, bis hin zur Forderung, daß die US Regierung nur noch bereit wäre mit einer parlamentarischen, demokratischen Regierung jene Verhandlungen zu führen, ohne den verfassungsmäßigen völkerrechtlichen Vertreter der Deutschen. Dieses stellte in Anbetracht der Lage eine Intervention von außen dar und sorgte für noch größere innenpolitische Spannungen, was auch die mehren Reichskanzler-Wechsel seit 1917 belegen. Als nun Reichskanzler Graf Hertling sich ebenfalls außer Stande sah eine politische »Parlamentarisierung des Reichstages« vorzunehmen, kam es mit seinem Entlassungsschreiben zu dem sogenannten - in den Zeitungen verbreiteten - »Parlamentarisierungserlass« des Präsidium des Bundes »Deutscher Kaiser«, dessen Wortlaut wie folgt lautete: --- Euer Exzellenz haben mir vorgetragen, daß Sie sich nicht mehr in der Lage glauben, an der Spitze der Regierung zu verbleiben. Ich will mich Ihren Gründen nicht verschließen und muß mit schweren Herzen Ihrer weiteren Mitarbeit entsagen. Der Dank des Vaterlandes für das von Ihnen durch Übernahme des Reichskanzleramtes in ernster Zeit gebrachte Opfer und die von Ihnen geleisteten Dienste bleibt Ihnen sicher. Ich wünsche, daß das deutsche Volk wirksamer als bisher an der Bestimmung der Geschicke des Vaterlandes mitarbeite. Es ist daher mein Wille, daß Männer, die vom Vertrauen des Volkes getragen sind, in weitem Umfange teilnehmen an den Rechten und Pflichten der Regierung. Ich bitte Sie, Ihr Werk damit abzuschließen, daß Sie die Geschäfte weiterführen und die von mir gewollten Maßnahmen in die Wege leiten, bis ich den Nachfolger für sie gefunden habe. Ihren Vorschlägen hierfür sehe ich entgegen. Großes Hauptquartier, den 30. September 1918. gezeichnet: Wilhelm I.R. gegengezeichnet: Dr. Graf von Hertling --- Diese Botschaft erzeugte und drängte nun Personen und Parteien auf den Weg der Begehrlichkeit! Durch die am 3. Oktober 1918 erfolgte Ernennung Max von Baden zum neuen Reichskanzler sowie dessen Kabinett, welches sich aus der ganzen Breite des Reichstages zusammensetzte, begann man in der Hoffnung - nun durch diese innenpolitische Veränderungen - eine diplomatische Lösung auf Basis der 14 Punkte Wilsons zu erzielen. Jenes Reichskabinett Prinz Max von Baden beinhaltete auch drei Staatssekretäre [heutzutage sagt man Minister] ohne Aufgabengebiet, welche Scheidemann, Erzberger und Gröber waren. Dieses Kabinett wurde am 31. Oktober 1918 durch das Präsidium des Bundes »Deutscher Kaiser« offiziell bestallt und stand somit in der Pflicht der Regierung, die Deutschen und ihre Verfassung zu schützen. Somit ist auch dieser wichtige Mittelteil abgearbeitet und wir kommen nun zu den Umständen des eigentlichen Verfassungsbruches. Von der Hoffnung getragen, daß durch die neue Reichsregierung Max von Baden eine breitere Masse sich an den politischen Aufgaben beteiligt und durch diese Zusammenarbeit sich festeres Band der innenpolitischen Einigkeit bildet, begann man nun eine Möglichkeit zu erarbeiten, um den von Woodrow Wilson geforderten Punkten ein Entgegenkommen zu signalisieren und gleichzeitig auch auf einen Waffenstillstand mit den alliierten assoziierten Mächten hinzuarbeiten, um dadurch mit selbigen in Verhandlungen zu treten um somit einem Verständigungsfrieden zur Beilegung des Krieges zu erreichen. Bevor ich nun fortfahre, möchte ich gern zwei Aussagen Woodrow Wilsons zitieren, welche für die folgenden Ausführungen von Wichtigkeit sind und dennoch wegen ihrer Unterschiedlichkeit das Ränkespiel der US-Regierung und indirekt der alliierten assoziierten Mächte verdeutlicht. Ergänzende Aussage Präsident Wilson zu den >> 14 Punkten<< welche - am 6. April 1918 an das Deutsche Reich gewandt - folgendermaßen verkündet wurde: --- Wir sind nicht eifersüchtig auf die deutsche Größe, und es ist nichts in diesem Programm, wodurch sie verringert wird. Wir wünschen nicht, Deutschland zu verletzen oder in irgendeiner Weise seinen berechtigten Einfluss oder seine Macht zu hemmen. […] Wir wollen Deutschland nicht bekämpfen, weder mit Waffen noch mit feindlichen Handelsmethoden, wenn es bereit ist, sich uns und anderen friedliebenden Nationen mit Verträgen der Gerechtigkeit, des Rechts und der Fairness anzuschließen. Wir wünschen nur, daß Deutschland einen Platz der Gleichberechtigung unter den Völkern einnimmt, anstatt die Vorherrschaft. --- Dieser recht versöhnlich klingenden Aussage stelle ich nun eine andere Aussage, aus der dritten Note des US-amerikanischen Präsidenten Wilson vom 23. Oktober 1918 gegenüber: --- … Der Präsident fühlt, daß er nicht aufrichtig wäre, wenn er nicht - und zwar in möglichst klarer Form - betonen würde, warum außerordentliche Sicherungen verlangt werden müssen. So bedeutungsvoll und wichtig die Verfassungsänderungen zu sein scheinen, von denen der deutsche Staatssekretär des Äußeren in seiner Note vom 20. Oktober spricht, so geht daraus doch noch nicht hervor, daß die Grundsätze einer dem deutschen Volke verantwortlichen Regierung jetzt vollständig angenommen sind, oder daß eine Bürgschaft besteht oder erwogen wird, damit die Systemänderung und die Durchführung der Maßregeln, über die jetzt Einigkeit erzielt worden ist, dauernd sein werden. […] --- Und weiter lautet es: --- Es liegt auf der Hand, daß das deutsche Volk kein Mittel besitzt, die Unterwerfung der Militärbehörden des Reiches unter den Volkswillen zu erzwingen, daß die Macht des Königs von Preußen, die Politik des Reiches zu bestimmen und zu lenken, unvermindert ist, daß die entscheidende Initiative noch immer bei denen liegt, die bisher die Beherrscher Deutschlands waren. In dem Gefühl, daß der ganze Weltfriede jetzt davon abhängt, daß klar gesprochen und aufrichtig und gerade gehandelt wird, betrachtet es der Präsident als seine Pflicht, ohne irgendeinen Versuch Worte, die schroff klingen mögen, zu mildern, auszusprechen, daß die Völker der Welt kein Vertrauen in die Worte derjenigen setzen und setzen können, die bisher die Beherrscher der deutschen Politik gewesen sind, und noch einmal drauf hinzuweisen, daß beim Friedensschluß und bei dem Versuch, die unendlichen Schäden und Ungerechtigkeiten dieses Krieges gutzumachen, die Regierung der Vereinigten Staaten mit keinen anderen als wahrhaftigen Vertretern des deutschen Volkes verhandeln kann, denen eine echte konstitutionelle Stellung als den wirklichen Beherrschern Deutschlands gesichert ist. Wenn sie mit den militärischen Beherrschern und monarchischen Autokraten Deutschlands jetzt verhandeln muß, oder der Wahrscheinlichkeit nach später mit ihnen zu verhandeln haben wird, in bezug auf die internationalen Verpflichtungen des Deutschen Reiches, dann muß sie nicht Friedensverhandlungen, sondern Übergabe fordern. Nichts kann dadurch gewonnen werden, daß man diese wesentlichen Dinge unausgesprochen ließe. --- Somit sei anhand dieser zwei unterschiedlichen Aussagen des damaligen US-Präsidenten Wilson die Frage nach seiner Glaubwürdigkeit und Aufrichtigkeit dokumentiert. Nun jedoch zum Gesetz zur Abänderung der Reichsverfassung vom 28. Oktober 1918 und dessen Veröffentlichung im Reichsgesetzblatt 144 Jahrgang 1918 (Nr.6504). Dieses Gesetz welches in dem vorgeschriebenen Reichsgesetzgebungsverfahren - ordentlich und ordnungsgemäß - zustande gekommen ist, beinhaltete folgenden Wortlaut: --- Wir Wilhelm, von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen; verordnen im Namen des Reich, nach erfolgter Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags, was folgt: Die Reichsverfassung wird wie folgt abgeändert: 1. Im Artikel 11 werden die Absätze 2 und 3 durch folgende Bestimmungen ersetzt: Zur Erklärung des Krieges im Namen des Reichs ist die Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags erforderlich. Friedensverträge sowie diejenigen Verträge mit fremden Staaten, welche sich auf Gegenstände der Reichsgesetzgebung beziehen, bedürfen der Zustimmung des Bundesrats und des Reichstags. 2. Im Artikel 15 werden folgende Absätze hinzugefügt: Der Reichskanzler bedarf zu seiner Amtsführung des Vertrauen des Reichstags. Der Reichskanzler trägt die Verantwortung für alle Handlungen von politischer Bedeutung, die der Kaiser in Ausübung der ihm nach der Reichsverfassung zustehenden Befugnisse vornimmt. Der Reichskanzler und seine Stellvertreter sind für ihre Amtseinführung dem Bundesrat und dem Reichstag verantwortlich. 3. Im Artikel 17 werden die Worte gestrichen: „welcher dadurch die Verantwortlichkeit übernimmt“. 4. Im Artikel 53 Abs. 1 wird folgender Satz hinzugefügt: Die Ernennung, Versetzung, Beförderung und Verabschiedung der Offiziere und Beamten der Marine erfolgt unter Gegenzeichnung des Reichskanzlers. 5. Im Artikel 64 Abs. 2 werden im ersten Satze hinter dem Worte „Kaiser“ die Worte eingeschaltet: „unter Gegenzeichnung des Reichskanzlers“. 6. Im Artikel 66 werden folgende Absätze 3 und 4 hinzugefügt: Die Ernennung, Versetzung, Beförderung und Verabschiedung der Offiziere und Militärbeamten eines Kontingents erfolgt unter Gegenzeichnung des Kriegsministers des Kontingents. Die Kriegsminister sind dem Bundesrat und dem Reichstag für die Verwaltung ihres Kontingents verantwortlich. Urkundlich unter Unserer Höchsteigenhändigen Unterschrift und beigedrucktem Kaiserlichen Insiegel. Gegeben Großes Hauptquartier, den 28. Oktober 1918 (Siegel) Wilhelm Max Prinz von Baden --- Nachdem in diesem publizierten Gesetz kein anderer Anfangstermin bestimmt wurde, der die verbindliche Inkraftsetzung regelte, kam der Zusatz des Artikel 2 der Reichsverfassung zum Tragen, der in solchem Fall die Inkraftsetzung wie folgt regelt: --- Die Reichsgesetze erhalten ihre verbindliche Kraft durch ihre Verkündigung von Reichswegen, welche vermittelst eines Reichsgesetzblattes geschieht. Sofern nicht in dem publizirten Gesetze ein anderer Anfangstermin seiner verbindlichen Kraft bestimmt ist, beginnt die letztere mit dem vierzehnten Tage nach dem Ablauf desjenigen Tages, an welchem das betreffende Stück des Reichsgesetzblattes in Berlin ausgegeben worden ist. --- Somit wäre der Termin des »In Kraft treten« diesen Gesetzes 14 Tage nach der Veröffentlichung am 11. November 1918 rechnerisch bestimmt gewesen. Doch durch die Wirren jener Zeit bewegten sich bestallte Mitglieder der Regierung zu einer am 9.November 1918 folgenschweren Tat. Denn die eigenmächtige Erklärung des Reichskanzlers Prinz Max von Baden, welche die nicht autorisierte und vorhandene Abdankung des Präsidium des Bundes »Deutscher Kaiser« Wilhelm ll. verkündigten, trieb den ebenfalls bestallten Staatssekretär Philipp Scheidemann zur der Ausrufung der Deutschen Republik, mit den Worten: --- Das Alte und Morsche, die Monarchie ist zusammengebrochen. Es lebe das Neue! Es lebe die Deutsche Republik! --- Diese Ereignisse und die nicht befugte Übergabe des Reichskanzleramtes von Prinz Max von Baden an Friedrich Ebert, löste den Bruch der Reichsverfassung aus und somit wurde das festgeschriebene Reichsgesetzgebungsverfahren rückwirkend zum 28. Oktober 1918 0:00 Uhr gebrochen und das Deutsche Reich handlungsunfähig. Dieses bedeutet aber auch im Umkehrschluß, daß der letzte Tag der Handlungsfähigkeit, des Deutschen Reiches, der 27. Oktober 1918 23:59 Uhr ist und somit alle Gesetze bis zu diesem Zeitpunkt ihre Gültigkeit behielten! Wären diese Ereignisse zwei Tage später am 11. November 1918 eingetreten, so wäre durch die gesetzliche Änderung der Reichsverfassung, ein Erwirken eines Rechtstitels und somit eine Rechtsnachfolge begründbar gewesen. So aber wurde das Deutsche Reich den Begehrlichkeiten verschiedener Profiteure ohne Rechtstitel geopfert. Zum Abschluss möchte ich nochmals auf die »sogenannte« Abdankung des Kaiser verweisen, welche nicht per se als Verfassungsbruch zu werten ist. Sie erfüllt eher einen Straftatbestand, eine Amtsanmaßung, Verleumdung und Hochverrat des Reichskanzlers Max von Baden. Die vielen Formfehler der präsentierten und sogenannten Abdankung des Kaisers sind eklatant sichtbar. Die Wirkung jedoch, welche diese sogenannte Abdankung auslöste, fungierte als Brandbeschleuniger der damaligen Revolution und trieb die unwissenden, verunsicherten, voller Entbehrungen leidenden und kriegsmüden Menschen zu dieser selbstvernichtenden Tat. Wir wünschen euch eine segensreiche Zeit und bedanken uns für eure Aufmerksamkeit. Herzlichen Dank❣️ »Fürchte dich nicht vor der Verwirrung außer dir, aber vor der Verwirrung in dir!« - Friedrich von Schiller - PS: Ein Deutsches Sprichwort lautet »Lesen und nicht zu verstehen ist pflügen und nicht säen.«

@GloogUndtrug @maxotte_says Bei dem Vergleich zwischen Rheinbund auf der einen und den USA und der EU auf der anderen Seite, wohl in Bezug auf Russland, sollte man durchaus den Vergleich einer "Konföderation" mit einer nicht formellen Föderation aushalten!

@VersunkeneKrone @maxotte_says 'formelle Föderation zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten' wird in der Otte'schen Analogie nicht behauptet (cit: "VON F abhängige Föderation", nicht 'Födtn MIT F') ergo: Strohman 'es ist daher essentiell': Text nicht ungeprüft von einem LLM zu übernehmen

Im Jahr 1806 wurde auf Drängen Frankreichs der Rheinbund gegründet - eine von Frankreich abhängige Föderation deutscher Staaten. Diese Staaten waren außenpolitisch unter der Kontrolle Frankreichs und stellten Soldaten für Napoleons Feldzüge. Die Europäische Union ist der "Rheinbund" der Vereinigten Staaten. Die USA können die Lasten des Krieges mit Russland auf die EU abwälzen, welche diesen Krieg fortführt.

"Auf Drängen Frankreichs"... Das ist aber mal 'ne nette Bezeichnung. Man reichte Bayern, Sachsen und Württemberg die königliche "Würde" und Baden die entsprechend großherzogische (oder großherzogliche). Ihre historischen Parallelen laden gewiss zum Nachdenken ein, doch erlaubt die historische Gewissenhaftigkeit kaum, diese beiden so unterschiedlichen Epochen und Konstellationen 1:1 zu vergleichen. Der Vergleich des modernen transatlantischen Gefüges mit dem napoleonischen Rheinbund greift in mehreren Facetten zu kurz. Man mag trefflich darüber streiten, ob im verdeckten Zusammenspiel der Mächte oder innerhalb der NATO-Strukturen gewisse Abhängigkeiten zulasten der europäischen Souveränität wirken – eine formelle Föderation zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten existiert indes nicht. Auch die Annahme, Washington wälze die Lasten eines eigenen Krieges ab, lässt folgende Frage offen: Die USA erachten sich keineswegs als im Krieg mit Russland befindlich und meiden die direkte Konfrontation. Es drängt sich vielmehr die Erkenntnis auf, dass die EU den Konflikt aus eigenem politischen Entschluss, wohlwollend und mit erheblichen Mitteln, selbst fortführt und befeuert. Betrachtet man das historische Fundament, so zeigt sich das damalige Bild noch differenzierter. Es war vor dem Frieden von Tilsit gerade das preußische Königreich (also kein Bündnispartner) welches von Napoleon schonungslos wirtschaftlich ausgepresst und später zu militärischer Gefolgschaft gezwungen wurde, ohne je der Föderation anzugehören. Zudem war das russische Zarenreich für den Rheinbund keineswegs konstant der Feind, sondern über Jahre hinweg bestand durch das persönliche Einvernehmen zwischen Napoleon und Zar Alexander eine strategische Partnerschaft was Europa betraf. Es ist daher essenziell, den Blick des Betrachters für die realen geschichtlichen Abläufe zu schärfen und die komplexen Machtverhältnisse sowie grundsätzliche Fehlansätze in der historischen Analogie mit der gebotenen Gründlichkeit zu benennen.

@du_gardes @maxotte_says Anzumerken, die zuvor sehr bemerkenswerte Unterredung mit General Yorck, die seitens Carl von Clausewitz initiiert zustande kam (25., 26. und 28. Dezember 1812).

@maxotte_says Mit Napoleon zogen zehntausende Deutsche mit nach Russland ... keiner kam zurück Nur das von Napoleon erpresste preussische Kontingent überlebte, weil sich zwei Preussen in Tauroggen trafen: Graf Yorck v. Wartenburg und der in russ. Diensten stehende v. Diebitsch

Traditionell grüße ich die @gruene_berlin ganz herzlich aus Koblenz am Rhein mit einem Bild von Kaiser Wilhelm I auf dem Deutschen Eck. Es gibt noch Städte, wo die Geschichte Preußens und Denkmäler gepflegt und bewahrt werden. Wo ein Schloss keine allergischen Reaktionen auslöst.

@AnneBruns13 Jedem das Seine.

@VersunkeneKrone Den vermisse ich nicht

Heute vor 85 Jahren starb unser letzter deutscher Kaiser Wilhelm II. Zum Gedenken heute eine kleine Bildreihe.

@BecirovicMuamer Die Antworten zu dieser, Ihrer Formulierung, sind bereits in der Fragestellung enthalten. Aber Danke!

@VersunkeneKrone Sehr wohl, schauen sie vorbei. Dann erfahren Sie es.

Am 9. Juni 2026 halte ich um 18:30 Uhr in Würzburg einen Vortrag über die Lehren Metternichs für die deutsche Außenpolitik bei der Deutsch-Atlantischen Gesellschaft. Die Einladung: „Treffend beschreibt die Berliner Zeitung in ihrer Rezension zum Buch von Muamer Bećirović Clemens Metternich oder das Gleichgewicht der Mächte die Aktualität des Buches wie folgt: „Ukraine, Südkaukasus, Nahost, Indopazifik – scheinbar überall werden Grenzen verschoben, Waffenruhen verhandelt, Einflusssphären neu vermessen. Gipfeltreffen folgen auf Krisensitzungen, während Großmächte versuchen, sich im Gleichgewicht zu halten, ohne den nächsten großen Konflikt auszulösen. Doch diese Mechanismen sind nicht neu. Ein Blick auf den Fürst von Metternich zeigt, wie schon vor zwei Jahrhunderten aus widerstreitenden Interessen ein fragiles, aber tragfähiges Machtgefüge entstand – und warum diese Kunst heute dringender gebraucht wird denn je.“ Clemens Wenzel Lothar Fürst von Metternich hat es für einige Jahrzehnte verstanden, Kriege zwischen den Großmächten Europas zu verhindern. Wie ihm das gelang und was man auch heute von Metternich lernen kann, darüber möchten wir mit Ihnen im Rahmen der traditionellen Cherusker-Sommergespräche diskutieren und laden Sie herzlich ein!" Hier gehts zur Anmeldung: lnkd.in/eg3-vJkd

@HenryWiede93954 Jedem das Seine!

@VersunkeneKrone „Unser“ Kaiser…🤦‍♂️

@MaxPost Het raakt het hart om te zien en te ervaren met hoeveel liefde en eer de Nederlanders de herinnering aan Zijne Majesteit Wilhelm II in ere houden. Dank u wel!

De laatste Duitse Keizer ligt in het Nederlandse Doorn, hij keert pas terug naar Duitsland als de monarchie/keizerrijk hersteld is. Moet nog steeds een keer naar Doorn toe.

#Efemérides. El 04 de Junio de 1849, en el marco de la Primera Guerra de Schleswig-Holstein, barcos de la Deutscher Bund intercambiaron un breve pero intesno cañoneo frente a Heligoland con naves del Reino de Dinamarca que bloqueaban los puertos sobre el Mar del Norte.

@Aegir_P Absolut! "Richtet mich nicht, denn ich werde gerichtet werden."

@VersunkeneKrone Hier ein Video über die Beerdigung im Park des Schlosses Huis Doorn (NL) P.S.: Die Musik ist die Sarabande von Händel youtube.com/watch?v=ChL7Un…

@OlafGierhake youtu.be/rVYLrWCFKrg

Die Lösung für Deutschland ist einfach. Die Politik muss weg. Nicht „rechts“, nicht „links“, sondern - möglichst ganz - weg. Konkret: Staatsquote von 50+% zurück dorthin, wo sie hingehört: 10%. Dann werden nachweislich Kräfte frei, die jedem nutzen. Denn Unternehnertum nutzt ausnahmslos, nachweislich und ohne Verlierer jedem. In dieser Reihenfolge: Freiwillig zahlenden Kunden, den Mitarbeitern des Unternehmens, dem Unternehmer selbst. Konstruktive Wertschöpfung? Positiv, potentiell unendlich. Ab dem ersten Tag, wenn ein Kunde freiwillig ein Produkt kauft. In jeder Bäckerei, in jeder Privatschule und sogar, wenn jemand zum Mars will. es funktioniert einfach. Bei Politikern ist es umgekehrt: sie schaden zuerst dem mit staatlicher Gewalt beherrschten Steuerzahler, dann der Gesellschaft und dann - zuletzt - sich selbst. Konstruktive Wertschöpfung? Negativ, potentiell unendlich. Ab dem ersten Tag, wo er anderen per „Diät“ auf der Tasche hängt.

Der Thread ist zwar einigermaßen alt (durch Repost wieder auf die Zeitleiste gekommen), evtl. interessiert es Sie an dieser Stelle trotzdem: Kaiser Wilhelm II. hat mit dem 3. Oktober 1918 die parlamentarische Monarchie mit der Ernennung des Prinzen Max von Baden zum Reichskanzler eingeläutet. Jene Reformen, welche durch das kurz darauf verkündete und entsprechende Gesetz vom 28. Oktober 1918 am 11. November 1918 ihre gesetzliche Wirkkraft erlangt hätten (Siehe das Gesetz zur Verfassungsänderung vom 28. Oktober 1918). Die Regierung war zu dem Zeitpunkt (im Oktober 1918) dementsprechend auch aus Männern gebildet, welche vom Volk gewählt waren (Groeber, Hausmann, Scheidemann, Erzberger und Bauer). Was Ihre Ausführungen zum "Dingfestmachen" und "Krieg weiterführen" anbelangt, so ist folgendes zu beachten. 1. Der Reichskanzler hat die volle Verantwortung für die Reichspolitik zu tragen 2. Der Kaiser stand im Herbst, bzw. speziell Ende Oktober 1918 im Dilemma zwischen der Reichsregierung und dem Oberbefehl (so auch in Bezug auf das, was die OHL beratschlagte oder als Grundsätze ersah). 3. Die Auffassungen darüber, wie ein Waffenstillstand zu erreichen sei, waren – insbesondere nach der 3. Wilson-Note vom 23. Oktober 1918 – zwischen der Reichsregierung und der OHL grundverschieden. 4. Der Reichskanzler war für die OHL in diesen essenziell wichtigen Angelegenheiten zum ausführlichen Gespräch nicht verfügbar. Der Vizekanzler von Payer zeigte sich in einer generell ablehnenden Haltung gegenüber Erich Ludendorff und Hindenburg (25. Oktober 1918). 5. Statt im Inneren mit einer entschlossenen Politik zur Stabilisierung der Oktoberreformen – und damit der parlamentarischen Monarchie – zu verfahren, forcierte der Reichskanzler beharrlich die Abdankungsfrage. Dies entsprang SEINER Vorstellung, dass ein freiwilliger Verzicht des Kaisers auf den Thron zu milderen Friedensbedingungen führen würde. Man könnte noch so vieles dazu ausführen, jedoch beantworten auch diese Videos aus unserem Kanal zumindest die relevantesten Fragen: 1. Erich Ludendorff - Die 3. Wilson-Note und der letzte Befehl im Oktober 1918 youtu.be/YB_JabuelLs 2. Richtlinien für die Kaiserfrage (M. Erzberger) youtube.com/playlist?list=…

@KaiserW1914_II Ja. Das meinte ich aber nicht, sondern ein fiktives Szenario, in dem der Kaiser statt abzudanken eben weitergemacht hätte. Die Verräter dingfest machen und hinrichten, den Krieg weiterführen, egal welche Opfer es fordert. Also das, was dann H. gemacht hat.

Wie die Todesnachricht von Wilhelm II. am 4. Juni 1941 in Berlin aufgenommen wurde: Ehrendes Angedenken für den toten Kaiser passte der deutschen Regierung nicht ins Konzept. Joseph Goebbels notierte in sein Tagebuch: "Wilhelm II. ist gestorben. Frostige Kommentare bei uns. Keinem zu Lieb und keinem zu Leid." Nach Ansicht des Propagandaministers hätte er "eine viel härtere Abfuhr" verdient. "Aber immerhin, er ist tot. Er hat seine Zeit viel zu lange überlebt." Trauerfeiern im Reich wurden verboten.

Versunkene Krone - Die versunkene Krone youtu.be/-XqKWSQ7nzg?si… via @YouTube