ギフト券

実際にはそのようになってないですね。 マネタリーベースを目標とした量的緩和が始まった2013年以降だけで実質為替レートが半分になってます。 GDPに対して円が大量に供給されているのに通貨安にならないわけがありません。

@Cg8fA28MG1Dty5i うちは 国産米を使っています（随時備蓄米）みたいな感じか？

もう一つめちゃくちゃなのを 備蓄米を稲刈り終わってもまだ出してるのも原因かと

@kusanohiroshi88 100ヘクタール規模農家と20ヘクタールと3ヘクタールでは続けられる値段が違うけど？

米は安さで競争するものではなく 続けられるかどうかで値段を設定すればいいと思います

@namekobokujou やはり、100haぐらいないと米作単体で経営を成り立たせることは無理みたいですね。 20ha規模農家の70％は30aレベルの区画化してるそうですが、50a~1haレベルは少数派です。 ２０２１年からの米価下落の時は特別な補助金出たそうですが、今回も出るんでしょうかね？

@pixel0393 ハウス園芸や畜産、路地野菜とかですかね？作業受託は機械を有効利用出来るので機械償却費が低減出来ますね。 ただ、ここ数年の農機具のインフレが極端過ぎて価格転嫁間に合ってないので今の高騰してる米価が単発で終わるとまた今後が厳しいですね。

ご自分で修正されたとおり、3〜4割安いと結論づけるのは甘い と書かれていますよ？ まあ可能性は0じゃないですけど。 結局は南北に長く、各地域で気象条件、地理的条件の大きく異なる日本では公表されてる数字だけで一律に語る事は難しいです。 ## 結論：ポストは正しいが、完全否定ではない - 正しい点：統計の構造的限界（複合経営按分問題）を正確に突いており、単純に「20haが3haより3〜4割安い」と結論づけるのは甘い、という批判は的確。前の表批判とも一貫しています。 - 補足：それでも規模拡大の経済性自体は統計で確認されている（機械費・労働費の低下傾向は明らか）。ただし「実態のコスト比較」として使うには、このポストが言うような按分バイアス・複合経営の実情・地域差を考慮する必要があります。 要するに、このポストは農水省統計の弱点をしっかり押さえた正確な指摘で、「正しい」と言えます。農業コスト議論ではよく出てくる「統計の落とし穴」そのものです。もしさらに具体的な地域（例：北海道の大規模 vs 関東の小規模）や最新令和6年産の詳細内訳が必要なら教えてください！

@shinblock_ @Colonel_Rice 20ha ある層で基盤整備が済んでいるのは70%と高いが、大半は 30 A 以下の整備でしかないので、 図の改善 幅は50 a から 1ヘクタールだと思う。

@pixel0393 @Colonel_Rice これはどの大きさ基準なん？

30kg玄米 8,100円で精米代小分け袋代輸送人件費込なら 遺伝子組換えでどんな気象条件でも反　収最低15俵出来る稲にして 肥料農薬の規制下げて安い成分でゴリゴリのドーピング 機械には灯油とオイル入れる 従業員の給料は最低賃金以下の社会保障なし！ よし！黒字だ！！！！！！！！！

@shinblock_ @Colonel_Rice 基盤整備なしでも22% コストが減り、1ヘクタール 規模の大区画化をすれば30% さらに減る。

@pixel0393 @Colonel_Rice 50aくらいにして隣にいっぱい出来れば良いんや だから基盤整備が必要

@shinblock_ @Colonel_Rice 日本はアメリカが開発した手法をそのまま 真似てるだけでしょ。 うまくいかないのは当たり前。 自分で開発しないと。

@pixel0393 @Colonel_Rice 環境が違うで 雨と土壌の違いがあるで

@shinblock_ @Colonel_Rice 要素生産性が上がればコストも下がるよ。 x.com/i/grok/share/4…

@pixel0393 @Colonel_Rice 生産コスト自体は大して変わらないで 生産能率が上がるんや

@shinblock_ @Colonel_Rice 大して変わらないは嘘だね

@pixel0393 @Colonel_Rice だからデカくするんやろ？

@shinblock_ @Colonel_Rice アメリカではむしろ反収は日本より増えてる。 理詰めで問題点を解決していった結果でね 。

@pixel0393 @Colonel_Rice それでコストダウンと安定するとは限らんで 失敗した時のリスクも見ないと

@shinblock_ @Colonel_Rice 出来ないで終わらされるのではなく、品種改良 、コーティングなど論理的に考えて、できる方法を開発していく必要があるのでは？ 問題点を論理的に 突き詰めて理詰めで解決していく必要がある。

@pixel0393 @Colonel_Rice 発芽率を計算して蒔いたとして、安定して出ないから普及しないんやで 失敗した事例を見たうえで、リスク管理しながらやるやらないはその人の判断

@shinblock_ @Colonel_Rice 基盤整備なしの場合3ヘクタールと20ha のコストの差は22% 30 A の基盤整備をした場合 と何もしない場合の差は15%

@pixel0393 @Colonel_Rice 基盤整備しなきゃ大して変わんないで

@shinblock_ @Colonel_Rice x.com/i/grok/share/0…

@pixel0393 @Colonel_Rice 3haだと1.5日で散布耕運から代掻きまでの準備が出来るから肥料のロスも無いし、結果的に収量面でトントンになるで 20haより3haの方が管理面でロスがないから10aあたりの収量が上回るで 資材代よりどれだけロスなく肥料分を稲に吸わせるかが大規模の基本やで

@namekobokujou 複合の定義ですが 小麦や大豆などの他の作物を作ったり小規模農家の委託を受けて 田んぼを耕すことで良いですか？

@pixel0393 そうですね。20だろうが、50haだろうが複合でやっている可能性は大いに有ります。 その場合は更にコストダウンが出来ます。 全ての農家がそれを目指せれば良いですが、それは不可能なので自分が与えられた範囲内で各々のコストダウンには励んでいます。

@namekobokujou その部分は委託費と農機具費で重複して計上されないので、統計的には問題ないはずです。

分かりやすく説明したいのですが、僕の能力不足なので難しいですね。 専用の機械が小規模農家のコストアップには影響が大きくて、本来ならそこを協業出来るのが理想なので集落営農やカントリーなどありますが、日本の気候ですと台風のリスクが非常に高いので収穫は短期決戦となり個々の農家が収益性よりも作業スケジュール、天候リスク回避で専用機を自己所有しています。

@namekobokujou それは 統計上の按分 問題とは関係ないのでは？ 専用の機械は 統計上米作の機械と区別されていますので。

@pixel0393 私の意味する複合は水田以外の施設園芸や路地園芸などの高収益作物も行い、トータルで農業収益を安定させてるって事です。 画像の場合ですとほぼ水田利用品目なので稲作であって農家目線ですと複合ではないですね。

@namekobokujou 統計の構造的限界（複合経営按分問題）を考慮した10aあたりの利益は20ヘクタール 規模が3ヘクタール 規模の3倍という結果になりました。

どれくらいコストが下がれば満足なんですか？ 評価：方向性は正しいが重大な留保が必要 正しい部分 規模拡大でコストが低下する方向性、および60kg当たりの数字の大まかな水準は農水省統計と概ね一致しています。 問題点 ①複合経営の按分問題が完全に無視されている 先ほど確認した通り、農水省統計は「稲作作付面積規模別」の集計であり、複合経営農家が機械・労働力を他作目と共用している場合の按分処理が不明確です。3ha規模層には複合経営農家が多く含まれるため、機械費・労働費が実態より過大計上されている可能性があります。この表はその問題を一切考慮していません。 ②「注意点」に書いてあることが表の数字を実質的に無効化している 「20ha規模で本格的に安くなるには大型機械投資が前提」「収量・地域・圃場団地化で大きく変わる」と注記しながら、表では断定的な数字を並べています。注意点と表の数字が矛盾しています。 ③農機具費の3ha規模「約3〜4万円以上」は根拠が不明確 令和6年産全国平均の農機具費が約2.6万円と本文中に書いてあるのに、3ha規模が「3〜4万円以上」という数字の出典が示されていません。全国平均より大幅に高い数字を根拠なく使っています。 結論 「規模が大きいほどコストが低い傾向がある」という定性的な主張は正しい。しかし表の具体的な数字をそのまま3haと20haの実態比較として使うのは不適切です。 特に3ha規模のコストが過大に見積もられている可能性があり、実際の差は表より小さい可能性があります。

ちょっと見直してみたんですが統計の構造的限界（複合経営按分問題）は、複合経営をやっていることが多い20ヘクタール農家の方が 米作以外のコストを計上しているので、20ha の方のコストが大きく出る傾向にあるみたいですね。 つまり 20ヘクタール 規模の方が いろいろな多角的経営をやっている可能性が高い。

ありがとうございます。 需要減少前提とした生産調整の廃止は1歩前進ですかね。 備蓄する民間業者には一応補助金が出るようですが、価格変動リスクは業者が負担することになりそうです。 最終的には消費者に転嫁ですかね。 コストについては、どの規模の生産者の規模を基準にするかによりますが、航空業界で国内路線の燃料サーチャージが始まったように、どの業界でも価格転嫁は行われていますしね。

@pixel0393 農水省がこう言ったものも出して来たので、今回の米の急激な高騰の様な事がまた起きないようにしようとしてるのはお知らせしておきます。 ただ、適切なコスト転換による値上げはご了承下さい。

3ha以上が流通量の7割を占めるといっても、そのうち3〜5割程度は集落営農やカントリーエレベーター等による複数の1〜3ha層の集合体であり、実態としては個別小規模経営が分散したまま作業だけが集約されているケースが多いため、単純に大規模化が進んでいるとは言えない。 この辺は農家同士で話してても認識にズレが出来るから仕方ない気もします。

農地は公共の利益に供する土地 なので、もっと利用に制限をつける必要があると思いますね。 商業地 住宅地のような資産性のある土地ですら 都市計画に基づいて 建ぺい率 容積率 営業形態のような強力な規制があり、公共の利益を損なわないような運用がされています。 農地に財産権の主張を認めるのがそもそも間違いで元を正せば 農地は農地改革で無償で財産権を否定して地主から小作人に配られたものです。 なのに 50個連単制度で申請をすれば 原則的に許可が下りるという運用は農地の効率的な運用を妨げる虫食い状態を生み、中山間地のような効率の悪い 農地を自ら作り出してることになります。農家の自家用住宅の建設には 1000平米まで許可なく 当てることができますまる 航空写真とか見ると広い農地の真ん中にポツンポツンと家が建っていて これも 農地の効率的な運用を妨げているような気がします。 まあ これは 自由に売買できないので資産としては弱いと思いますが。 フランスは農地の所有権に制限がつけられていて 公的な権力が強い国です。 なので フランスにおいて大規模か農地の集約化は容易です。 まあ フランスは世界的に見ても公権力の強い国ですけどね。 g.co/gemini/share/0…

@pixel0393 農地に限らず他の用地も日本は所有権がしっかりとしているので農業にとって有益であってもそれだけでは簡単に集積置換していく事は出来ないです。 空港ですら強制収用しなければ用がまとまらないのですから。