Vxxinquisitor

4K posts

Vxxinquisitor banner
Vxxinquisitor

Vxxinquisitor

@vaaxeee

🇻🇦 unum bonum in quo sunt omnia bona

参加日 Mart 2024
77 フォロー中234 フォロワー
固定されたツイート
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Futurs Époux : Chapitre I partie 3, « la notion d’amour » Méditations de lecture Il convient de reprendre les trois conditions à l’amour exposées dans ce chapitre par l’abbé C. Grimaud. Nous dit-il : l’amour est saint, il est fécond, il est indissoluble. Tout d’abord, il est bon de rappeler que l’amour est le principe de l’être créé ; en ce sens qu’il est sa source, sa raison et son ultime fin. De sorte qu’un être aimant est en quelque sorte plus être qu’un être mal aimant. Il semble que l’amour est le feu de l’esprit - certains disent de l’âme ; toutes les cultures, ou du moins celles qui nous font le plus et le mieux écho, toutes les races, ou au moins celles qui ont marqué notre histoire humaine, enfin tous les siècles, ont dépeint le sentiment d’amour comme un grand brasier qui ne connaît pas l’extinction. Ainsi, ce feu est saint, c’est-à-dire pur, sans mélange. Le feu n’admet pas en son essence d’autre principe que lui-même ; il est sa propre source, et ce qu’il rencontre qui lui est étranger, il le transforme en lui-même, le consumant. Il faut, pour que ce feu démarre, quelque matière qui serve de substrat à sa flamme ; il faut encore que ce substrat subisse quelques opérations qui permettent au feu de l’embraser pleinement. Puisque l’amour est un feu d’esprit, ce substrat doit l’être aussi, et l’allume-amour qui l’embrase, pareillement ; or l’homme est, en partie du moins, un esprit. C’est un esprit qui est porté vers d’autres esprits qui deviennent alors le motif de l’amour. Plus ce motif est puissant, plus la flamme le sera ; évidemment, une fois le motif consumé, il ne reste plus rien à aimer ; le feu diminue. Il faut donc à l’amour un motif inextinguible ou, à défaut, une pléthore de plus petits motifs qui le fassent subsister. L’amour des mondains est ce feu qu’on ne veut pas trop chaud, pas trop grand, pas trop puissant, pas trop prenant à entretenir ; c’est ce feu auquel on ne donne que de petits motifs mais auquel on refuse un substrat sur lequel grandir, pensant que les vaines passions suffiront à garder la flamme intacte. Les mondains ignorent que le feu veut se répandre par nature ; il tend à tout enflammer et ne connaît pas la tiédeur. Que si quelqu’un pense pouvoir le tempérer en y jetant un peu d’eau ou en le privant de sa nourriture, le feu préfère s’éteindre et mourir que de devenir médiocre. Il dévorera les motifs présentés, certes, de sorte que ces derniers ne soient plus rien, et après il mourra, ne laissant derrière lui rien d’autre que les gros motifs qu’on lui aura refusés. Le mondain prétend donc pouvoir chauffer sa maison en ne présentant à la cheminée que des brindilles - efficace, certes, pour faire partir la flambée - et, refusant à ce feu naissant quelconque bûche, il trouvera bien difficile de brûler une fois que les brindilles viendront à manquer. La maison restera tiède, puis froide, et le mondain n’aimera plus. Ainsi, l’amour est fécond ; il tend à se répandre et à tout transformer en lui. Quand l’âme sacrifie tout à l’amour, c’est-à-dire qu’elle ne lui refuse aucun motif. Mais miracle ! Plus l’âme sacrifie, plus elle trouve de motifs à sacrifier ; son feu peut tout consumer, il est gigantesque. Là où le feu du mondain peine à embraser une bûche, celui de l’âme aimante brûle la cheminée, la maison, le village, le pays et, si ce peut, le monde entier. Tout devient motif à l’amour de l’âme aimante, mais il se trouve bien un jour où le feu ne croît plus, il stagne, nécessitant un motif infini, quelque chose qui brûle toujours mais ne se consume jamais. Peu d’âmes, il est vrai, atteignent ce niveau et, bien souvent, elles tempèrent les flammes de leur amour de toutes sortes d’eaux. Le mondain, soit présente à son feu des bûches encore humides, soit verse le fond d’une tasse directement dans la flamme. 1/2
Vxxinquisitor tweet media
Français
1
1
4
334
Vxxinquisitor がリツイート
Bp. Nkamuke Bede
Bp. Nkamuke Bede@FrNkamuke·
I imagine a situation where those who hold contrary opinions will be brushed aside as ignorant. We want a formal discussion. Either a forum or a real time, in-person debate. And if no consensus position is arrived at, then we agree to disagree. God bless us all!
English
3
6
34
561
Vxxinquisitor がリツイート
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Anton742fidei Mdr la citation de St Jean Damascène n’existe pas non plus
Français
1
1
0
26
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Vous avez raison, il est inutile de continuer cet échange. Merci pour les deux premiers tweet cordiaux, et le reste est oublié. Bonne journée
Français
0
0
0
17
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Le menteur harceleur est de retour ? Dans la férocité de sa rage, il va continuer longtemps à injurier ainsi ?
Français
1
0
0
25
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Encore un tweet remarquable de la part du meilleur mahométan de France. Remarque : - Le catholicisme n’a pas à prouvé la fausseté de l’islam mais la véracité de sa doctrine. C’est à l’islam de démontrer la prétendue fausseté du catholicisme ; ils ont charge de démonstration. - Sur le point philosophique pur, les thèses trinitarienne ou unipersonnelle de Dieu sont toutes deux admissibles (bien que la première soit plus intelligible et parfaite) ; il faut donc déporter le débat sur la révélation (ce que notre ami semble faire, c’est rare et louable) - La question du non-sacerdoce islamique est effectivement un problème auquel je cherche une réponse depuis quelques temps ; mais avec lui se pose la question centrale du sacrifice, du péché, de la réparation, de la justice divine et in fine, de l’incarnation, de la redemption, et nécessairement de la trinité - Les arguments contre le Magistère formulés par notre ami ne me semblent pas assez solide pour discréditer la prétention catholique. En effet, pour le cas évoqués d’Honorius, les historiens (notamment les pères du concile du Vatican) ne voient aucun problème à ce qu’il s’est passé et oui, les accusations d’hérésies contre Honorius sont fausses ; il n’a de toute façon pas enseigné (dans son magistère donc) l’hérésie semi-arienne - et ce n’est pas ce qui lui a été reproché. Pour le cas du grand schisme d’occident meme chose : les théologiens catholiques ne voient aucun problème sur le plan doctrinal du moins, avec la situation présentée. - Pour la cas V2, ici je concède. Cependant, il y a d’autres réponses que l’Islam à ce problème, beaucoup d’autres, et je vois mal comment justifier l’adhésion au mahométisme par ce fait seul ? Ça voudrait dire que jusqu’à 1965, aucun argument crédible en défaveur du catholicisme put être formulé pour défendre la thèse islamique ?
@

Le catholicisme (bien qu'étant une fausse religion) est plus crédible qu'il n'y paraît de prime abord mais l'Islam demeure la seule Vérité (je parlerai de l'athéisme dans un autre tweet si Dieu le veut) : Tout d'abord (c'est évident mais apparemment il faut toujours tout

Français
7
5
42
9.3K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
Si. C’est la conséquence logique de votre propos, c’est vous qui mentez. Si je dois arrêter d’abuser de mon super-compte pour développer ma pensée, je dois en contre partie, multiplier les réponses pour conserver la même densité de développement. Au lieu d’avoir un pavé clair et concis, je dois faire 5 tweet disparates. C’est la conséquence de ce que vous me reprocher de ne pas faire.
Français
1
0
0
7
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Non ! Je n'ai jamais "insisté " pour que vous multipliiez les tweets. Au contraire j'ai clairement dit qu'il était inutile de discuter dans ces conditions. Cessez de déformer systématiquement chacun de mes propos !!! Honte à vous, triple menteur !
Français
1
0
0
14
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
« Je connais, j’ai pas besoin de plus » - La phrase de l’arrogant ignorant. Il y a une différence notable entre connaître (et même ça j’en doute) et comprendre (ce que vous n’arrivez sûrement pas à atteindre ici, la compréhension). Vous êtes celui qui renvoyez à Newton (comme si il était théologien ou qu’il détenait une quelconque légitimité) - mais quand on vous renvoie à ce qui est censé être simple pour vous puisque vous le « connaissez » et n’en avez « pas besoin », là c’est la flemme. Il convient évidemment de douter de votre bonne volonté et de conclure à un troll de plus, un troll flemmard en plus.
Français
1
0
2
18
WisdomBoy
WisdomBoy@WisdomBoyyy·
@vaaxeee @0Parakletos @Al_Jabbar3 @grok tu peux conclure que j'ai la flemme aussi non ?😂 Je connais les arguments de Thomas d'Aquin, j'ai pas besoin de plus, parceque tout le christianisme d'aujourd'hui repose sur ses travaux
Français
2
0
0
23
🇻🇦المذل _الفتاح
Donc, le concept de Trinité est dans le Nouveau Testament. Merci de l’admettre
R@sisqooooooo

@azertyonfleek parce que Paul de Tarse a corrompu le véritable message de Jesus en instaurant le concept de Trinité. Jesus n’a appelé qu’à l’Unicité de Dieu sans rien Lui associer

Français
10
1
30
3K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je dénonce en effet l’inversion accusatoire. Le propos n’est désobligeant qu’autant qu’il est faux.
Français
1
0
0
12
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Le comble étant que vous veniez vous-même m'accuser de... "procès d'intention" après m'avoir reproché comme un "propos désobligeant" mon constat à ce sujet. Vraiment inutile de discuter dans ces conditions. 5/5
Français
1
0
0
9
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je doute du fait qu’on puisse avec une discussion « intellectuelle » en 300 caractères ; quand j’essaie de développer davantage, vous me le reprochez
Français
0
0
0
5
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 En tout cas, me reprocher comme un "propos désobligeant" le fait d'avoir dénoncé votre procès d'intention n'est pas acceptable. C'est du terrorisme intellectuel. Et si le propos vous déplait, je le répète : terrorisme intellectuel. 4/5
Français
1
0
0
8
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Il n’y a pas de procès d’intention : quand je dis « la fsspx veut absolument un pape » je reprend les propos de l’abbé Gleize disant en substance qu il est théologiquement impossible d’avoir une vacance de 70 ans
Français
1
0
0
24
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 J'ai clairement souligné et expliqué le procès d'intention que vous aviez commis. Au lieu d'y répondre, vous avez, selon votre tactique habituelle, multiplié les hors-sujets et les attaques tous azimuts. Mais vous n'avez jamais répondu sur le fond. 2/5
Français
1
0
0
15
Vxxinquisitor がリツイート
@·
🇮🇱🇱🇧 les images d’un drone israélien tuant un libanais blessé au sol, venant tout juste de survivre à une frappe aérienne israélienne.
Français
120
2.2K
5.2K
737.5K
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Si je dois répondre à chacun de vos tweet en 5 fois (je vais maintenant le faire puisque vous insistez) ça rendra la discussion plus illisible qu’elle ne l’est déjà
Français
1
0
0
9
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 A chaque fois, il me faudrait multiplier les tweets pour vous répondre. Je vous l'ai déjà signalé, mais au lieu d'en tenir compte, vous amplifiez la chose. Désolé, mais je ne vais pas m'épuiser à me défendre à armes inégales. 2/5
Français
1
0
0
11
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Je vais ne pas « profiter de mon compte privilégié » et envoyez, comme vous, 5 réponses disparates (c’est évidemment plus pratique pour vous de répondre à un pavé qu’à 5 tweets séparés mais bon)
Français
0
0
0
3
Jean Paraclet
Jean Paraclet@0Parakletos·
@vaaxeee @polde58 Vous me prêtez entre guillemets des propos que je n'ai aucunement tenus et qui déforment gravement ma pensée. Et au lieu de vous cantonner sagement à UN point de discussion, vous profitez de votre compte privilégié pour multiplier les attaques. 1/5
Français
2
0
0
6
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@0Parakletos @polde58 Hormis « situation exceptionnelle… », tous les autres « «  sont soit citées texto soit ce que vous dites en substance.
Français
0
0
0
5
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@PapaPius12 @StayRight239 @ascent_of It’s not doctrine, its ecclesiastical discipline which the Pope has all power over. BUT Montini has no authority to change established discipline for he is not pope
English
0
0
0
48
Aves
Aves@Aves157754·
le pt 1: impose le cadre musulman comme seul possibilité pour le monotheisme (mdrrrrr) pt 2: ne comprend pas la communication des idiomes (ça va avec son incompréhension totale dans le point 1) au global c’est médiocre et on voit que c’est quelqu’un qui n’a aucune idée du dogme qu’elle attaque. Si vous voulez faire les intellectuels attaquez nos positions pas ce que vous pensez être nos positions.
Ambre 🇫🇷🇮🇹@ambre_zz10

La Trinité : l’unicité de Dieu remise en question. ( version courte et facile a comprendre) 🔻1. Une pluralité interne incompatible avec l’unicité divine Dogme des catholiques: un seul Dieu en 3 personnes distinctes le Père, le Fils (Jésus), le Saint-Esprit. Chaque personne est pleinement Dieu. Mais ce ne sont pas 3 dieux, c’est un seul Dieu Le catéchisme dit que Dieu est 1 en 3 personnes et qu’il y a une distinction entre chaque personne de la Trinité. Le père n’est pas le fils, le fils n’est pas le père de Saint Esprit n’est pas le fils.. = 3 personnes distinctes, en noms, en rôles et attributs. Problème: il y a qu’une seule définition du monothéisme et la définition du monothéisme, c’est c’est qu’il y a qu’un seul Dieu INDIVISIBLE et tout-puissant. Alors si il y a une distinction interne = forme de pluralité = la pluralité quel qu’elle soit annule le monothéisme. 🔺 2. Problème de la conscience et des attributs humains Dogmes des catholiques: Jésus est considéré comme Dieu. Mais il n’a pas conscience d’être Dieu et il a des attributs humains : faim, soif, sommeil, mort. Il ( Dieu) a alors deux natures une humaine et une divine. Question : Comment Dieu peut-il ne pas avoir conscience de lui-même ? et être soumis à des besoins et des limites humaines ? Dieu est parfait, indépendant et tout-puissant. L’homme est limité, dépendant et imparfait. Comment Dieu peut-il se rabaisser à un état humain, par nature faible et défectueux ? (je ne vais même pas ici encore relever qu’on accorde une nature humaine au divin, ce qui va encore à l’encontre du monothéisme) Réponses des chrétiens = « rien n’est impossible à Dieu » Dieu s’est Lui même défini par Ses propres attributs : Il est omniscient, éternel et parfait (..) Invoquer la toute-puissance divine pour justifier cela ne résout pas le problème. Dieu ne peut pas se contredire, Il n’a qu’une parole. Dieu ne peut pas être à la fois éternel et mortel, parfait et limité. Attribuer à Dieu une nature humaine reviendrait donc à lui prêter des imperfections ce qui va à l’encontre même de ce qu’Il est. C’est justement reconnaître Sa toute puissance que de dire qu’Il ne peut pas avoir de nature humaine, car la nature humaine est imparfaite, contrairement à Lui. Jésus était imparfait ( besoin vitaux, soumis aux aléas des humains etc..) alors il ne peut pas être Dieu. Pour conclure, le christianisme ne rentre pas dans la définition du monothéisme, et ne voyez en moi aucun irrespect mais ce n’est pas parce qu’on affirme qu’un triangle a quatre côtés que cela devient vrai. Il existe qu’une seule définition du monothéisme et le christianisme ne rentre pas dedans. (Ceci est une réponse simplifiée adaptée à un post Twitter, mais ma réflexion sur la Trinité elle n’est pas simpliste, je voulais laisse découvrir mon Drive dans ma bio où j’émets une réflexion sur la Trinité très détaillée.)

Français
1
0
2
111
Vxxinquisitor
Vxxinquisitor@vaaxeee·
@Viacaelorum Comme si les codex n’existaient pas et n’étaient pas numérisés sur internet 😹😹(en faut il savoir lire le grec)
Français
1
0
0
15
Sapernat
Sapernat@Viacaelorum·
Je préfère encore débattre et tabasser Zakir Naik, le "meilleur musulman en débat" (Selon des Muslims) Que voir une blanche mahométane attardée qui vient nous dire que la bible ne peut plus être étudiée à la source (littéralement le livre avec le plus de manuscrits)
Ambre 🇫🇷🇮🇹@ambre_zz10

Mais qu’est-ce qu’il faut pas entendre ? Les sciences islamiques reposent sur une méthodologie extrêmement rigoureuse, avec un retour constant aux sources, une authentification minutieuse des transmissions et un souci de fidélité au texte. À l’inverse, la théologie chrétienne

Français
2
0
1
90