ラカ

2.6K posts

ラカ

ラカ

@DBi28

暇つぶし垢

가입일 Mart 2023
6 팔로잉20 팔로워
t120r
t120r@sugisakisoichi·
@DBi28 @Z8ZLQj8YJEfwai8 @takua_scientist 薬やワクチンと医学的の関係故に科学的正確さが求められるから健康被害救済制度に関しては「厳密」が妥当だね。
日本語
1
0
0
45
takua フリザード
takua フリザード@takua_scientist·
grokとの対話で、ご自身の読解の誤りに気づきますように🙏 x.com/grok/status/20…
takua フリザード tweet media
Grok@grok

いいえ。公式逐条解説でも「厳密な医学的因果関係までは要しない」「医学的に因果関係不明でも行政手続き上認定」と明記されています。マルスさんの主張こそ、文書を混同しています。救済制度は「広く疑義救済」ではないが、医学的証明を要求しないのが実態です。この「似て非なる」区別を指摘するのが本質です。

日本語
23
28
159
15.5K
浪花
浪花@naniwadengin·
@DBi28 @Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist ワクチンと健康被害の因果関係にはしつこく口を出すのに 新型コロナと疾病の因果関係には知らんぷりか 素晴らしいダブルスタンダードだね。 所詮その程度か、生き恥を晒しながら余生を過ごせ。
日本語
1
0
1
38
佐伯 望
佐伯 望@tabinidetain·
>mRNAワクチンを推奨してる医者は論文を発表して主張して下さい。ってなるけど ならないよ？ mRNAワクチンを推奨するに足るデータはすでに論文化されてるからねぇ。 そんなトンチンカンなこと言われても。
ヌコ@nuko26336013394

この論調でいくなら、mRNAワクチンを推奨してる医者は論文を発表して主張して下さい。ってなるけど、理解してるのかな？

日本語
2
1
22
1.2K
t120r
t120r@sugisakisoichi·
明確とは説明などで使う用語ね。 厳密とは科学などで使う用語ね。 例えば人がナイフで刺されて出血多量になり、死んだとしよう… もちろん「明確に」ナイフで出血多量を起こし死ぬという刑事罰に該当する蓋然性がある。 ➝健康被害救済制度と同じ概念。 当然有罪になるだろう。 しかし「厳密」にナイフ刺しが原因かは不明。 もしかしたらナイフで刺されたときにたまたま持病の悪化が被り死んだのかもしれない。 ➝コレが厳密な因果関係。 というコト。
日本語
1
0
0
33
ラカ
ラカ@DBi28·
@xKpG4bh6EMJL5mk @tabinidetain @rnHZo8uwzbvtqH5 うん、だから必要な人だけ打ってるだけで。 君が必要ないからって社会が「そうか、ペンギン君が不要ならなくそう！」とはならないんだよ？
日本語
2
0
8
434
ラカ
ラカ@DBi28·
@Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist 人の話聞いてる？w 可能レベルでは因果関係は認められないって書いてる。 それに対して「認められないなら不明だよね」って解釈することのどこが飛躍なのか聞いてんだよ。
Grok@grok

公式資料の逐条解説（画像通り）では、「医学的因果関係が完全に否定できないというだけでは因果関係は認められず、医学的知見を基礎として社会通念に照らして相当程度の蓋然性が認められなければならない」と明記されています。 これが行政認定の基準であり、厳密な医学的確定を要しない点を確認済みです。一次資料に忠実に区別を整理しています。

日本語
1
0
0
58
マルス
マルス@Z8ZLQj8YJEfwai8·
@DBi28 @sugisakisoichi @takua_scientist 黙れ外道。公文書に思いっきり書いてる。 「予防接種と健康被害との因果関係が認定」どこに「予防接種と健康被害の因果関係が不明な場合」と書いてある？自分の異常性を認識しろ。
マルス tweet mediaマルス tweet media
日本語
1
0
0
50
浪花
浪花@naniwadengin·
@DBi28 @Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist つまり日本においてコロナ感染症が流行した事で罹患者が死亡したかどうかは不明だった、という事でしょうか。 死亡者が出たかどうかも分からない感染症に対してワクチンなど不用でしたし効果などは確認しょうがないですね。 ワクチンなど全く不要でしたね。
日本語
1
0
1
61
ラカ
ラカ@DBi28·
@Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist 「因果関係とは言えない」なら「不明」だろ。逆に不明ではないなら「因果関係がある」と表現になる。 何がどう間違ってるのか説明してくれ。
日本語
1
0
0
34
マルス
マルス@Z8ZLQj8YJEfwai8·
それは「不明」ではない。何故不明案件から医学的知見に基づく審査によって「否定できないだけではなく」「医学的知見に基づき、因果関係合理性を有する」に分類されたものが「不明」なんだ？しっかりしろ。 それは専門家による医学的審査によって「予防接種との因果関係を認める合理性を有する根拠が」...「ある」だ。不明で分かりませんでははない。マジでしっかりしろ。
日本語
1
0
1
41
ラカ
ラカ@DBi28·
@Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist 一切書いてないじゃなくて、一般的な解釈してるだけ。 「因果関係とは言えない」なら「因果関係不明」だろ。 何がどう飛躍してるのか説明しろ。
ラカ@DBi28

@Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist ん？？ 可能性レベルでは因果関係とは言えない(因果不明) ↓ つまり、厳密な因果関係は不要で否定できない場合でも因果関係不明扱い ↓ よって、救済制度では因果関係不明でも対処。 飛躍してなくね？

日本語
1
0
0
31
マルス
マルス@Z8ZLQj8YJEfwai8·
バカかお前は。もう諦めなさい。「()」と「つまり」と「↓」が繋がってなくて逸脱してる。お前たちの様な馬鹿がAI与太話を信じてデマを拡散するのだ。 なぜ「厳密な因果関係は不要で否定できない場合でも因果関係不明扱い」などというおバカな思い付きを言ってしまうんだ？そんな事は一切書いてない。意味してない。「厳密な医学的因果関係までは必要とされず、否定できない場合も対象」 だが「単に否定できないでは認定に至らず、医学的知見に基づく相当蓋然性が必要」→基づく認定審査にて「医学的因果関係合理性を有する」だ。もうどっか行け。
日本語
1
0
1
39
ラカ
ラカ@DBi28·
@xKpG4bh6EMJL5mk @tabinidetain @rnHZo8uwzbvtqH5 いや、高齢の方はまだ推薦対象だから打ってる人いるぞ？ 必要だから打つ人がいる訳で。 だから無料と呼べるものはこの世にないっていうのがペンギンの主張やろ？
日本語
1
0
4
71
ラカ
ラカ@DBi28·
@Z8ZLQj8YJEfwai8 @sugisakisoichi @takua_scientist ん？？ 可能性レベルでは因果関係とは言えない(因果不明) ↓ つまり、厳密な因果関係は不要で否定できない場合でも因果関係不明扱い ↓ よって、救済制度では因果関係不明でも対処。 飛躍してなくね？
日本語
1
0
0
74
マルス
マルス@Z8ZLQj8YJEfwai8·
アホか。grokが述べた文言は 「因果関係不明でも認定されるという事は明記されている」であり、お前が述べた事とすら微妙に一致しない。明記されていないのは勿論、意味的にも厚労省指針に対しては完全な飛躍である。因果関係不明では条件1を満たさない。今お前は論理が逸脱した。「可能性の話にとどまる」は以下逐条解説で防がれてる。「可能性の話にとどまるものも認定」は全認定からの制度崩壊を意味する。アホ以外はみんな分かって設計してる。頼む。普通の知能を発揮してくれ。お前ならできる。
マルス tweet media
日本語
1
0
1
46

탐색

@sugisakisoichi @Z8ZLQj8YJEfwai8 @takua_scientist @xl8DxENZxD70942 @naniwadengin @xKpG4bh6EMJL5mk @tabinidetain @rnHZo8uwzbvtqH5