the.vty

@Oliver44982194 Верно, товар уничтожается, но по разным причинам. На счет колоссальных - не уверен.

@VtyThe Мы сейчас про уничтожение товара и почему это происходит, давай не будет отклонятся от основной темы. Ты понял почему товар уничтожается? Причем в колоссальных количествах.

Все очень просто. Если социализме товар выпускается для закрытия потребностей, то при капитализме для его продажи. Именно поэтому качество товаров при капиталистическом способе ведения хозяйства будет неизменно падать не зависимо от технического прогресса.

@Oliver44982194 Причины у гуччи и фермеров разные. Первые находятся в рынке лакшери, они потеряют покупателей, если будут продавать дешево, им выгоднее уничтожить. Фермеры это делают из-за зарегулированности рынка. Монополизация приведет только к ухудшению качества и большей зарегулированности.

@VtyThe Ты реально думаешь, что устроив свалку на острове из бренда Guссi, они потеряют рынок:)))). А фермеров что сливают молоко на следующий год кто то заменит? Ситуацию можно частично исправить путем монополизации, но это тоже плохо работает. Знаешь еще какие есть способы?

@Oliver44982194 Ну если у потребителя нет возможности покупать, то предприниматель теряет прибыль. Значит его заменит другой, кто сможет удовлетворять потребителя более эффективно. Если предприниматель вынужден уничтожать продукцию, значит его расчеты были не верны и он потеряет рынок.

@VtyThe нет возможности покупать его в исходном количестве и стоимости. получается избыток и чтобы сохранить стоимость новопроизведенных товаров приходится уничтожать уже готовую продукцию.

@Oliver44982194 Но ведь капитал это средства производства в процессе их применения. А прибыль это вырученные средства минус издержки. Прибыль может перестать расти, если предприниматель перестал предсказывать желания потребителей или же на этом рынке высокая конкуренция за потребителя.

@VtyThe Нет, конечно. Капитал это не накопления, а самовозрастающая прибыль, как только она перестанет расти, то капитализм перестанет им быть. Поэтому главное это постоянные продажи товара. Но у главного покупателя этих товаров, а именно тех кто его непосредственно производит⤵️

@Oliver44982194 Извините, что беспокою, но я хочу логически все разложить, чтобы понять. Значит товары при капитализме производятся и специально уничтожаются, чтобы не досталось тем, у которых потребности в них нет?

@VtyThe Чтобы понять выясни сколько продукции уничтожается ежедневно

@ultratoxis У капитализма идеологии нет и быть не может. Это сама жизнь. Коммунизму нужна идеология, чтобы заставить лодырей грабить работяг.

Прежде чем критиковать коммунизм, вы в начале прочитайте классические труды идеологов капитализма(Адама Смита, Давида Рикардо) потом критику капитализма от Маркса, и вот потом почитайте Ленина и Сталина. И только потом я смогу вас выслушать. Мы будем на одном уровне.

@Kotkoa @threadreaderapp unroll

Вчера Антрпики провели бестплатный воркшоп на FrontendMasters - это взрыв мозга абсолютно свежая инфа по технологи ClaudeCode. Я занимаюсь транскрипцией этого семинара для себя новозможно буду делиться тут новой информацией Для понту и хайпу канеш. Если интересно ставьте лайк

@goaxgo @khaos_l33t Макроэкономика не использует логику, более того, там причина перепутана со следствием. Модели в банках и фондах это не макроэкономика и не плановая экономика. Это оптимизация работы конкретного бизнеса и оперирует на уже готовых ценах. Эти модели не масштабируются на все общество

@VtyThe @khaos_l33t Логика используется повсеместно ) в этом смысле ее можно даже не упоминать. А вот результат работы лучших моделей мы видим на примерах доходности различных банков, инвестиционных и хэджфондов.

секрет Полишинеля срачей по плановой экономике в том, что и плановая и рыночная — они точно и буквально об одном и том же: про расчет максимально эффективного плана выпуска продукции просто в решении этой задачи первая идёт от общего к частному, а вторая — от частного к общему приняв это дальше элементарно сделать прогноз: рыночная будет эффективнее ровно до тех пор, пока степень организации рынков будет низкая, разобщённость — высокая, описывающие рынок модели — примитивные, а вычислительные мощности для расчета плана не позволять его считать с нужной скоростью по мере увеличения сложности и структурности рынков эффективность рыночной будет падать, а плановой — расти поэтому плановую экономику самоизобретут в первую очередь корпорации и это уже итак есть в виде циклопических систем планирования производства

@goaxgo @khaos_l33t результат работы макроэкономистов, кейнсианцев и монетаристов виден всем. Они предсказывают то, что уже было вчера. Предсказания погоды намного проще, чем экономика, где начальные условия постоянно меняются. Для предсказаний в экономике используется логика.

Немного не так: мат модели работают, но имеют ограниченный горизонт точности и предсказательной способности. Точно так же, как и во многих других областях, например, в предсказании погоды. Но это не значит, что они не нужны или бесполезны. И я все равно не вижу противоречия. Совершенно точно финансовые рынки и экономику можно моделировать и делать хотя бы макро-экономические предсказания. Наука в этой области продолжает развиваться. Не нравятся вам дифуры, ну попробуйте использовать квантовую механику или теорию вероятностей.

@goaxgo @khaos_l33t Не так это работает. Почитайте за что Юджин Фама, Роберт Шиллер и Ларс Петер Хансен получили Нобелевскую премию по экономике. Мат модели экономики используют, но они не работают. Это эпистемологическая проблема.

Дифурами можно описать самые сложные динамические системы. Красота картин и вкус еды не являются объективными показателями и поэтому никто их моделированием пока не занимается. В экономике же с давних времён существуют мат модели, которые активно используются на фондовых рынках. Да, они не идеальны, но продолжают совершенствоваться.

@goaxgo @khaos_l33t Неверная аналогия. Можно вести бухгалтерию, это арифметика. Экономику-же математически моделировать невозможно. Субъективные предпочтения индивида невозможно оцифровать - нет констант, они быстро меняются. Это то же самое, что дифурами описывать красоту картин или вкус еды.

@khaos_l33t Не, я считаю тут другая аналогия: Рынок = экономика описывается дифурами План = точное решение (которое есть далеко не всегда). Поэтому рынок будет демонстрировать значительно более сложное поведение, например странные аттракторы, хаос, бифуркации и т.п.

@AvdNester Потому что такие женщины (не все) никогда не имели своих увлечений, им не понятно, что это такое.

Почему женщины так ненавидят увлечения мужиков? Футбол, рыбалка, машины, компьютеры - это все вызывает жуткую интоксикацию женского разума. Но почему? Мужик занят любимым делом, это же хорошо.

@GlobalDiss That's correct. Democracy is a soft variant of communism (Hoppe)

🚨🇪🇺 EU GOES FULL ORWELLIAN They put “DEMOCRACY” on the street near the European Parliament and expect people to buy it. You don’t create democracy by writing the word. War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength. And now… EU is “DEMOCRACY”?

@zer0idea Мы прежде всего смотрим на индивидуальность, а не на принадлежность к группе. Если человек хороший, то будь он хоть серо-буро-малиновый в крапинку - добро пожаловать дорогой!

Мы антирасисты. Потому что мы имперцы. Россия - это империя. В нашем понимании любой человек может быть русским, если примет наш язык и культуру. И так уже сотни лет. Вот Ганнибал Абрам Петрович, приёмный и крёстный сын Петра I, прадед Александра Пушкина

@prestonjbyrne How can they codify "hate" in the legislation? It is an emotion, subjective and individual thing. If they get a power to control emotions then they will dig a grave for themselves as well.

lol wtf does this even mean Europe arrests people for nonviolently expressing the wrong ideas. That’s not freedom of speech by any measure.

@khaos_l33t Рынок сам по себе является мощной вычислительной машиной, который позволяет сделать то, что ни одному алгоритму не под силам - учитывать субъективную ценность у каждого участника и агрегировать эту информацию в цены. Так что только рынок...

@TexasCowgrl1111 I bet your property costs now not much more in the 2009 money. It is literally taxing the inflation they introduce.

Hypothetically…….. I’m being taxed on money I never made. Let that sink in. If I bought my property outright for $60,000 in 2009 Now the county says it’s worth $246,000. Did I sell it? No. Did I make a profit? No. Did I get a check for $246,000? No. But my taxes jumped like I did. That’s the problem. This isn’t income. This isn’t cash. This is a number someone decided on paper — and now I’m being billed for it. If my stock portfolio doubles, I don’t pay taxes until I sell. If my income doesn’t increase, I don’t magically owe more income tax. So why does owning a home work differently? Why am I being taxed on unrealized gains? A house isn’t just an investment — it’s where people live. And this system means you can do everything right, pay off your home, and still get squeezed harder every year because of a number you never turned into money. You don’t truly own something if you can be taxed out of it. This isn’t about “services” or “inflation.” It’s about being charged for value you never received. And people are starting to notice. This needs to be on everyone’s mind✔️

@Sumchatyj Если человеку нужно государство для прав и свобод, то он уже изначально раб.

Для нас государство - это инструмент максимизации прав и свобод, чтоб было хорошо ЧЕЛОВЕКУ. Мы не этатисты, что молятся на плоскогубцы просто потому что это плоскогубцы.

Peer-review is not a part of real science. Period. The peer-review system, as it exists in its current form, has only existed since the 1970s (maybe 1960s in some cases). It is a relatively modern academic gatekeeping process, not an ancient pillar of science. Issac Newton, Galileo, Charles Darwin, and even Einstein's work (specifically, his four Annus Mirabilis papers in 1905) were all written or published without “peer-review.” Science advances with evidence, replication, and falsifiability. “Peer-reviewers” typically do none of the above things when reading over a paper submitted to an academic journal. Reviewers are just anonymous “experts” that stamp approval for any papers they happen to agree with and reject ones that challenge their own biases. But as I have previously said, any of my online critics that demand I publish a paper in a journal can pay me to do it themselves. I am not an academic. I am not a federal employee. I work in the private sector. It is not reasonable to expect me to drop thousands of dollars on a paper to cover paywalled data access fees and a journal's submission and/or publication fee(s). Either put your own money where your mouth is, or shut up about it and drop the stamp-collecting credentialism. I don't need a M.S. or Ph.D. to analyze data or assess claims made by scientists and find errors in them. For hundreds of years, valid science happened outside of peer-reviewed journals because they simply didn't exist, at least in modern form. I also do not believe in using taxpayer dollars to conduct scientific research via NSF grants, etc. Just because something has been “peer-reviewed” does not mean it is accurate. And just because something hasn't been subject to academic circle jerks doesn't mean it isn't valid. Your peers agreeing with your ideas does not make your theory valid. “Peer-review” approval not the arbiter of truth. It's gatekeeping because people are biased, scientists included. Thanks for coming to my ted talk.