Dr. Miguel Ángel Sanz

Is AI the biggest change in education since the printing press? Yes. This weekend, I decided to learn about the life and work of Erving Goffman purely out of personal interest. Goffman was one of the most influential sociologists of the 20th century and a professor at Penn. I had a few free hours after a tough week of travel and work, and thought it might be a good distraction. I asked Claude to prepare a study plan based on my professional background, prior knowledge, and the hours I had available: an introduction to Goffman’s life and work, selections from his best and most influential writings, and an examination of his impact on social theory. The plan was outstanding. A top expert on Goffman would likely have done better. A 90th percentile real professor of sociology would not have, or at least not without serious effort. As I read The Presentation of Self in Everyday Life (complete) and Asylums and Stigma (selections), I could ask Claude for clarification, connections to the wider literature, and links to material I already knew. The Q&A and the exploration of collateral ideas were so good that I ended up spending much more time than I anticipated. Last night I had to force myself to go to bed. Did Claude get everything right? Perhaps not, but neither do I in my own graduate seminars. Even in my areas of top expertise, I often do not answer students’ questions precisely or correctly. One should not compare Claude to the perfect professor but to a real one. And every answer I could verify (I checked many) was at least a solid A-. Am I an expert on Goffman now? Of course not. But I would say I am now familiar with an important thinker at the level a regular master’s course on modern sociological theory would produce in the week it dedicates to him. Doing the same work using Google alone would have taken much longer. I know because I have undertaken similar projects with other thinkers in the past. One had to spend considerably more time before reaching the core of the contribution. I can now imagine someone designing self-learning courses in many fields that are better than what you can get outside the very top universities, at close to zero marginal cost. Where does that leave a normal university? I do not know. But colleagues in departments that want to stop the spread of AI are deluding themselves. This type of technology does not come once a century. It comes once a millennium.

El dinero no es una vara de medir. Es un bien económico cuyo valor cambia según la oferta, la demanda y las expectativas de los actores en el mercado. Tratarlo como una unidad estable a lo largo del tiempo es el error fundacional de casi toda la macroeconomía moderna. Cuando un economista compara el PBI de 1990 con el de 2026 ajustado por inflación, está asumiendo que existe una forma objetiva de traducir el poder adquisitivo de un peso de hace treinta años al de hoy. Pero no la hay. El índice de precios al consumidor, que es la herramienta que usan, mide una canasta arbitraria de bienes seleccionados por políticos, ponderada según criterios políticos, actualizada con retraso y aplicada como si los patrones de consumo de millones de personas pudieran comprimirse en un solo número. Esto es lo que se llama el problema de indexación intertemporal, la imposibilidad de comparar con precisión el valor del dinero entre dos momentos distintos del tiempo. ¿Por qué es imposible? Porque el valor es subjetivo. Un peso en 1990 no compraba los mismos bienes que hoy, ni los bienes que existían entonces tienen la misma utilidad marginal que sus equivalentes actuales. La tecnología cambió, las preferencias cambiaron, la estructura productiva cambió. Comparar es construir una ficción estadística y presentarla como dato objetivo. No existe una medida constante de valor porque el valor no es una propiedad física del bien, es una relación entre el sujeto que valora y el bien valorado en un momento y contexto específicos. Pretender medir eso con un índice agregado es como medir la felicidad promedio de un país con un termómetro. El problema no es técnico, es lógico. No se resuelve con mejor metodología ni con canastas más sofisticadas. Se resuelve entendiendo que la pregunta misma ¿cuánto vale un peso de ayer en pesos de hoy? no tiene respuesta rigurosa. Y sin embargo, sobre esta ficción se construye toda la política monetaria. Los bancos centrales fijan tasas de interés supuestamente para estabilizar precios, usando índices que no miden lo que dicen medir. Ajustan la oferta monetaria para alcanzar una meta de inflación definida por un indicador que oculta más de lo que muestra. Es intervención ciega guiada por un instrumento roto (y con incentivos políticos). El dinero sano, el que surge del mercado, no necesita indexación porque su valor lo determina la interacción voluntaria. La indexación intertemporal es un parche técnico para un problema que solo existe porque el Estado monopolizó la moneda y destruyó la referencia natural que el mercado proveía. Cada vez que escuches en términos reales, la pregunta es ¿reales según quién?

Lo llaman derecho a una “muerte digna” como si hubiese un estándar de dignidad y como si alguien pudiese garantizar que moriré viejecita en mi cama con mi mejor camisón y los pendientes puestos y no de un infarto sentada en el váter.