@paprykazpociagu Naprawdę nie warto zmuszać się do wpierdalania gówna. Ja tą grę rzuciłem w 4.4 po wywaleniu jakiegoś tysiaka. Więc nie przejmuj się.
Polski
Milowski
89 posts
nienawidze hoyoverse i tego co odpierdalaja z genshinem i najchetniej przestalabym w to grac ale niestety zainwestowalam w ta gre juz ponad 1000h zycia i szkoda mi to stracic
Polski
@Adrian79879819 Dlatego mówię, że większość by się pewnie zgodziła. No ale takiej pewności nie mamy.
Polski
@2Milowski3 A w ten sposób... No tak, bo wiele artykułów naukowych jest za paywallem. Tylko problem polega na tym, że naukowiec za publikację artykułu naukowego praktycznie nic nie dostaje, wręcz przeciwnie sam płaci.
Polski
Jeśli nie widzisz różnicy to niech powstają grafik iAI inspirowane dziełami artystów i niech będą kapitalizowane w pełni, a autorzy oryginałów nie będą mogli nic z tym zrobić...
Porównywanie nauki do dzieła twórczego jakim jest pisanie książek... Bitch please
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski
@2Milowski3 @Maciej824635 Następna niedojebana kurwa grająca w valoranta dla lewicowych niedojebancow oglądających chińskie bajki
To ty:
Polski
Polski
@maximilianan_ @yrizona_ No to wiesz, to już jest twoja preferencja. Ale zasadniczo między tym kto napisał książkę nie ma ostatecznie żadnych różnic poza tymi preferencjami właśnie.
Polski
@2Milowski3 @yrizona_ Ale to nadal ludzie, a nie komputer. Jak kupuje książkę autora to chciałbym, żeby pisał ją dany autor, a nie maszyna.
Polski
Pewnie dlatego że nie interesuje mnie czy lek na raka stworzył człowiek czy AI, tylko czy działa. Za to interesuje mnie czy czytam książkę Tokarczuk czy Chata GPT.
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski
@maximilianan_ @yrizona_ Ale ludzie poniekąd robią to samo. Nie da się wymyślić czegoś z niczego.
Polski
@2Milowski3 @yrizona_ Ale mi właśnie robi różnicę, czy robi to ai na zasadzie kopiowania czegoś co już wcześniej było w jego zbiorze szkoleniowym, czy człowiek.
Polski
@maximilianan_ @yrizona_ Ale jakie to ma znaczenie? Przecież AI może być wstanie posklejać ci dobrą historię z elementów, które powszechnie występują w innych.
Polski
@2Milowski3 @yrizona_ Wciąż to praca człowieka, a nie czekanie na wygenerowanie przez komputer.
Polski
@maximilianan_ @yrizona_ Ale ludzie też tworzą sztukę na podstawie cudzych dzieł. Praca kreatywna jest zawsze w pewnym stopniu odtwórcza.
Polski
@2Milowski3 @yrizona_ Bo jak jest różnica między ludzkim dziełem, a czymś wygenerowanym na podstawie innych ludzkich dzieł
Polski
@CKeruac @Krzysztof21777 Ale praca naukowa jest dokładnie tym samym co Pan napisał.
Polski
@Krzysztof21777 Prawo autorskie nie chroni pojedynczych liter, lecz ich unikalną, autorską kompozycję.
Polski
W swojej paraleli Dragan pokazuje to, jak głęboko tkwi w swojej własnej, naukowej bańce pojęciowej, którą tak chętnie zarzuca innym.
Mylenie obiektywnych praw fizyki z chronioną prawem autorskim twórczością to klasyczna fałszywa analogia. Grawitacja nie ma praw autorskich i nie należy do nikogo, ale styl oraz dorobek życia pisarzy - jak najbardziej.
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski
@MB_Mann_autorka Co jeśli ktoś taki wyda coś zajebistego? Bo to się kiedyś może zdarzyć.
Polski
Nie wiem co mnie bardziej przeraża: autor tego tweeta czy odpowiedzi ludzi pod nim. Jeśli nie potrafisz pisać bez pomocy AI, to nie pisz wcale. To nie jest coś co trzeba robić. Zostaw to dla pisarzy, którzy chcą pokazać własną wizję, a nie wizję maszyny
donald.pl@donald_PL_
„Olga Tokarczuk używa AI” brzmi trochę tak, jakby ktoś odkrył, że pisarz korzysta z klawiatury zamiast dłuta i kamiennej tablicy. Ludzie od zawsze używali narzędzi: notatek, słowników, Google’a, redaktorów, kawy i kryzysów egzystencjalnych o 3 w nocy. AI to po prostu kolejny instrument. Sam fakt używania nie napisze jeszcze dobrej książki — tak samo jak kupienie Photoshopa nie robi z nikogo Beksińskiego. Czy zredagować tekst bardziej formalnie, czy wolisz zachować "luzacką" formę? 😃
Polski
@Adrian79879819 Przecież AI dosłownie przygarnia sobie wiedzę, która jest w takich artykułach. Wersje premium modeli AI są wstanie bez problemu czytać artykuły naukowe z takich dziedzin jak psychologia.
Polski
@2Milowski3 Co masz na myśli mówiąc że prace naukowców można wykorzystywać bez ich zgody?
Polski
@MichaCzarnowski Ale niewykluczone jest, że w przyszłości AI będzie wstanie odtworzyć tą duszę. I co wtedy?
Polski
Pal licho że literatura ma być od człowieka, że ma mieć duszę jakąś. Ale AI dosłownie okrada ludzi, to maszyna do plagiatu. Nie wspominając o tym, że dosłownie są boty które skanują eBooki, zmieniają imiona, dodają wygenerowane obrazki i jeb, twoja książka już się nie sprzeda
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski
Bo w nauce przepływ wiedzy jest czymś korzystnym, bo wszyscy gramy do jednej bramki.
Tymczasem twórcy piszą swoje dzieła po to, zeby ma nich zarabiać? Modele AI były trenowane na ich twórczości bez ich zgody i nikt im za to nie zapłacił
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski
@yeshivagrl Ja nie wiem co chciałeś przez to przekazać. Dzisiaj może nie, ale możliwe, że w przyszłości AI będzie wstanie tworzyć sztukę na podobnym co ludzie. I jaka wtedy będzie różnica?
Polski
no tak XD model AI, który jest w stanie napisać za ciebie książkę, piosenkę etc to jest dokładnie to samo co pędzel i pióro 👍🏽
Adrian Orłów@AdrianOrlow
@Antyoportunista Modele AI to też narzędzia. Uniwersalne pędzle i pióra, które za sprawą polecenia użytkownika tworzą coś co ten sam wymyślił.
Polski
@kstorblog To by miało sens, ale pod warunkiem jakby dało się sprowadzić film do jego fabuły. Równie ważne, jak nie ważniejsze w filmach są elementy audiowizualne, bo to odróżnia film od innych mediów kulturowych.
Polski
Dlaczego jako utylitarysta nie oglądam filmów, ale czytam ich streszczenia.
Pójście do kina to w przybliżeniu:
- 5 min na przygotowanie się;
- 30 min na dojazd;
- 15 min reklam;
- 90 min filmu;
- 30 min powrót do domu;
Łącznie 170 min. Przeczytanie streszczenia wygenerowanego przez Claude'a zajmuje maksymalnie 5 min.
Stosunek 34:1
Więc, żeby opłacało się iść do kina, wartość pójścia do kina musiałaby być ponad 34 razy większa niż przeczytania streszczenia. Nie wątpię, że są rzeczy w oglądaniu filmów, których streszczenie AI nie zapewni, nie wątpię też, że streszczenia czasem zawierają błędy etc.
ALE duża część wartości płynącej z poznawania filmów to świadomość ich fabuły i osadzenia w kontekście kulturowym – to zapewnia AI.
Myślę, że oczekiwana wartość przeczytania streszczenia filmu zamiast obejrzenia, w zależności od filmu waha się między 1/2 a 1/10 tego drugiego. 10 < 34, ergo bardziej opłaca się czytać streszczenia.
Polski
@Y00NDERLY Każda praca kreatywna jest w pewnym stopniu odtwórcza. Więc AI dające ci odpowiedź na podstawie innych książek czy postów z reddita, może przypadkiem wytworzyć coś nowego, bo algorytmy AI opierają się na prawdopodobieństwie.
Polski
ai nie może być twórcze, każda (KAŻDA) treść, którą generatywne ai z siebie wypluwa powstała przez dosłowną kradzież czyichs pomysłów - moich, twoich, kazdego uzytkownika internetu, ktorego tresci zostaly zescrapowane lub dobrowolnie (🙄) wrzucone do zbioru danych
Jakub Wencel@kuba_w
Osobiście używam AI rzadko i tylko do riserczu- ale uważam, że niechęć piszących/artystów do AI jest głównie personalna, tzn. tkwi za tym lęk o własną przyszłość i deprecjonują oni potencjał AI jako narzędzia twórczego. Pisarka-noblistka tych lęków nie ma, stąd to inne spojrzenie
Polski
@niallnrose No jeśli pomaga jej to tworzyć lepszej jakości sztukę to ja nie widzę żadnego problemu.
Polski
Czy wy serio macie już tak sprane mózgi przez chaty AI że pytacie sie co jest złego w tym że PISARKA używa sztucznej inteligencji żeby podpowiadała/tworzyła jej to co powinna sama robić?
W takim tempie niedługo ludzie będą pytać jak się używa papieru toaletowego
Mateusz Chrobok@MateuszChrobok
Noblistka używa AI - polski internet szaleje. A jak tak serio serio pytam: dlaczego uważacie (Ci, którzy uważacie), że to coś złego, jeśli jednocześnie AI w medycynie/nauce jest dla Was okej? PS: Tak, to poważne pytanie o Wasz pogląd na tę sprawę - chętnie nagram o tym dłuższu materiał i chcę znać Wasze zdanie
Polski
@TymoteuszKochan To, że ty tego pragniesz jest wyznacznikiem absolutnie niczego.
Polski
Kupując książkę pragniemy oryginalnego ludzkiego doświadczenia z życia społecznego, nie wtórnego remiksu z promptu od algorytmu.
Czytając teorie naukowe liczy się by były zgodne z rzeczywistością i poparte odpowiednimi dowodami.
Mam nadzieję, że pomogłem.
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski
@progXprog Sprowadzanie matematyki i fizyki do dodawania i odejmowania nie ma żadnego sensu. Przecież to tak jakbym powiedział, że nie można opatentować książek, bo wykorzystują słowa, a słów nie można opatentować. Nie kupuję tego wyjaśnienia.
Polski
AI nie okrada matematyków i fizyków, ponieważ nie można opatentować dodawania i odejmowania i używać go na wyłączność.
Tak samo nie można opatentować podstawowych algorytmów i struktur danych, jak pętle albo drzewa.
Nie można opatentować również używania np akordów C i E w muzyce
Ale gdy Pani Olga pisze „kochana… pomóż” do GPT, to GPT dosłownie korzysta z własności intelektualnej innych ludzi, bo na niej została wytrenowana i OpenAI nie zapłaciło tym ludziom żadnych pieniędzy.
Mam nadzieję, że pomogłem.
Andrzej Dragan@andrzejdragan
Jak wynika z awantury wokół wywiadu Olgi Tokarczuk, nie godzi się literatom posługiwać narzędziami AI, gdyż, cytuję, "AI okrada ludzi". Wygląda na to, że AI nie okrada jednak ani matematyków, ani fizyków teoretyków, bo nikt nie włazi im na głowę, że z AI intensywnie korzystają w pracy naukowej, z ogromnym zresztą pożytkiem dla rezultatów. Dobrze jest nie żyć w bańce światopoglądowej budowanej na przesądach.
Polski