3Mbolsa

El desplome de consumo de alcohol los últimos 5 años es tan bestia (cerveza -25% worldwide, vino -12% ww, destilados -10% ww) entre otros, que se está llevando por delante corporaciones históricas como Pernod Ricard (Johnny Walker,Absolut) o Diageo (J&B, Tanqueray o Lagavulin)

El vaig fer fa dos anys i és més vigent que mai

Las hipotecas a 30 años en EEUU llevan casi 4 años por encima del 6%. El resultado, las ventas de vivienda en 2024 y 2025 cayeron al nivel más bajo en 30 años (~4 millones de transacciones frente a los 5,2 millones que eran la norma). Dos tercios de los hipotecados americanos tienen tipos por debajo del 4%, así que no venden porque significaría cambiar una hipoteca al 3% por una al 6,22%. Y quien quiere comprar no puede porque el precio medio ha subido a $407.500 (récord) con un coste financiero que duplica al de 2021. El mercado inmobiliario americano está literalmente congelado, ni los que tienen casa la venden, ni los que no la tienen pueden comprarla. Y con la guerra disparando la inflación y alejando cualquier bajada de tipos, la pregunta incómoda es cuánto tiempo puede sostenerse un mercado donde nadie se mueve. ¿Cómo impactarían unos tipos más elevados en España sobre el mercado con los precios actuales? El euribor y el bono español ha tenido subidas importantes este 2026.

FT Exclusive: Traders made bets worth half a billion dollars in the oil market about 15 minutes before Donald Trump’s post touting 'productive' talks with Iran sent the price of crude tumbling ft.trib.al/5jnFcCt

Menos fatalismo. Más matemática. La deuda nominal de EEUU (línea blanca) y el yield de bono 10 años (azul) se están viralizando por razones equivocadas. Fatalistas: “Deuda disparada + yields al alza = espiral/default” 🧵 sobre por qué la deuda NO es el problema y qué sí lo es.

Barcelona y Manhattan tienen casi la misma población y una malla comercial de extensión equiparable, pero nuestra ciudad tiene el doble de locales comerciales. La manera en la que compramos y el lugar donde lo hacemos (local a pie de calle vs. Centro Comercial) determina nuestra calidad de vida y nuestro arraigo. Por @la_txell via @elperiodico con datos de la consultora Eixos. elperiodico.com/es/barcelona/2…

Tesla Robotaxi vs Uber on a short 1.4-mile route in Austin, TX: Robotaxi: $6.88 Uber: $16.97 R.I.P Uber.

El rey del retail no es quien más vende, es quien domina el margen. ¿El secreto de Mercadona? #Negocios Su 4,52% aplasta a gigantes. La clave: Hacendado. Cero intermediarios, control de precios y foco operativo impecable. ¿Hay una 'cara B' en estos datos? Te leo 👇

La guerra comercial no ha reducido las importaciones de EEUU, las ha redirigido. China pierde peso, mientras Vietnam, México, India o Taiwán ocupan su lugar. Más que “desglobalización”, estamos viendo una reconfiguración de las cadenas globales.

Hay mucho debate sobre si EEUU o Europa tienen mas intereses y responabilidad a la hora de abrir el Estrecho de Ormuz. Demasiada emocionalidad. Vamos a los datos Dependendencia de Europa: del 1° al 4° no son de la zona en conflicto (total 11,9%) EEUU: 2° y 3° (total 9%)

@gisbert_ruben Muy esclarecedor tu tweet, no obstante de los barcos asegurados que se han hundido quien lo paga? La aseguradoras londinenses... El aumento de prima es porque la probabilidad de hundir un barco es mayor. Es un matiz, sin embargo toda la razón en que el business passa por London

Les doy un ejemplo real para entenderlo y un articulo muy esclarecedor para quien quiera saber mas: Un superpetrolero (VLCC) valorado en unos 138 millones de dólares paga ahora entre 10 y 14 millones sólo de prima de guerra por un tránsito por Hormuz. Antes eran centenares de miles; ahora, decenas de millones. lloydslist.com/LL1156586/Gulf…

EL NEGOCIO OCULTO de HORMUZ para LONDRES QUE PAGAMOS TODOS: Nos dicen que el Estrecho de Hormuz es “un conflicto geopolítico”, pero en realidad es también un negocio fabuloso para la City de Londres. Les explico seis formas en las que ellos ganan mientras nosotros pagamos la guerra. Primera forma: subir la prima. Antes de la escalada, asegurar la “guerra” en el Golfo costaba una fracción del valor del barco. Con Irán, EEUU e Israel cruzando misiles, las primas de riesgo de guerra se multiplican por varias veces. Cada viaje tenso = más ingresos para el mercado londinense. Segunda forma: cobrar por ser el “único adulto en la sala”. Cuando la cosa se pone fea, muchos armadores acaban en Londres porque ahí está la capacidad grande, el reaseguro y los abogados que mandan en derecho marítimo. La City encarece el riesgo… y luego te vende la solución “seria”. Tercera forma: vivir de la volatilidad. La guerra en Hormuz dispara el precio del petróleo, del gas, de los fletes, de los bonos y hasta de las divisas. ¿Quién vive de esa montaña rusa? Gestoras, bancos de inversión y fondos con sede en Londres, cobrando comisiones y jugando con derivados. Cuarta forma: convertir el seguro en arma política. Si desde Londres se decide qué ciertos barcos, banderas o países no son “asegurables”, se les estrangula sin disparar un tiro. La City se presenta como mercado “privado”, pero actúa alineada con la línea política de Reino Unido y el eje anglosajón. Quinta forma: jugar con la sombra. Oficialmente, se persigue a las “shadow fleets” que mueven crudo de países sancionados. Extraoficialmente, siempre hay servicios legales, financieros o de consultoría desde el entorno londinense dispuestos a cobrar por navegar esa zona gris… mientras todo pueda maquillarse como “cumplimiento regulatorio”. Sexta forma: socializar el coste, privatizar el beneficio. Las primas de guerra y la volatilidad acaban en el precio final de la energía, del transporte y de los bienes básicos. El ciudadano paga más gasolina y más inflación. La City se queda con comisiones, bonus y beneficios derivados del caos. CONCLUSIÓN: Cuando les digan que lo de Hormuz es “una crisis entre Irán, EEUU e Israel”, añadan un cuarto actor invisible: los despachos, aseguradoras y bancos de Londres, en su gran mayoria con narices considerables. No salen en los mapas, pero están en cada factura energética que USTEDEN PAGAN. La guerra moderna tiene dos frentes: el de los misiles y el de las pólizas. El primero va en los titulares. El segundo se escribe en inglés jurídico, con letra pequeña, en algún despacho de la City.

Hay esperanza

Se viene rollo filosófico, aviso ;) Llevo casi 30 años en el mundo tech. He cofundado empresas, gestionado equipos, invertido en startups, construido productos desde cero. Y hay algo que me está pasando con la IA que me cuesta describir con una sola palabra. Así que voy a intentar describirlo con varias. La primera reacción, al menos en mi caso, cuando empiezas a usar estas herramientas de verdad, es una mezcla rara. Euforia. Miedo. Y sobre todo vértigo. Ver que algo en lo que eras bueno, algo que te costó años construir, se convierte en commodity de golpe tiene mucho de desconcertante. Años construyendo una empresa, con patentes y con una tecnología que creías era una barrera de entrada y tu principal valor... y que de repente desaparece. No te lo esperas. Y aunque intelectualmente puedes entenderlo, vivirlo es otra cosa. Pero ese miedo pasa. Al menos a mí me ha pasado. Lo que viene después es energía. Proyectos que antes no intentaba porque el coste era demasiado alto, ahora los puedo arrancar en una tarde. Cosas que requerían un equipo, las puedo explorar solo pese a llevar años sin programar y alejado de la parte técnica. Nuevas oportunidades. De repente, para muchas cosas no dependo del equipo técnico de mi empresa. Y eso es por una parte reconfortante, pero por otra inquietante. El techo no ha bajado... es que ha desaparecido. Y eso tiene algo de adictivo, de "joder, ¿por qué no estaba haciendo esto antes?". Y aquí entra algo que creo que mucha gente no está considerando: la paradoja de Jevons. En el siglo XIX, cuando se inventaron máquinas de vapor más eficientes, todo el mundo asumió que se consumiría menos carbón. Ocurrió exactamente lo contrario. La eficiencia hizo que usar carbón fuera más barato, así que se usó para más cosas, en más sitios, por más gente. El consumo total se disparó. Con la IA va a pasar lo mismo. No vamos a escribir menos software porque la IA lo haga más rápido. Vamos a escribir muchísimo más, en muchos más sitios, para muchos más problemas que antes ni siquiera intentábamos resolver porque el coste era prohibitivo. La demanda de inteligencia no se reduce cuando se abarata. Se expande. Hay un estudio de Berkeley en HBR (hbr.org/2026/02/ai-doe…) que lo confirma de forma bastante incómoda. Investigadores de Haas School of Business pasaron 8 meses dentro de una empresa de 200 personas observando qué pasa cuando das herramientas de IA a todo el mundo y dices "adelante". Lo que encontraron contradice todo lo que nos han vendido: los empleados trabajaron más rápido, asumieron más tareas y extendieron su jornada. Nadie se lo pidió. Lo hicieron solos porque la IA hacía que "hacer más" se sintiese posible. Un empleado lo resumió mejor que cualquier paper: "Pensabas que ahorrarías tiempo y trabajarías menos. Pero no trabajas menos" El 77% de los empleados que usaban IA en otro estudio decían que les había aumentado la carga de trabajo. La IA no te devuelve tiempo. Expande el perímetro de lo que sientes que deberías estar haciendo. Y luego está el estudio del MIT (arxiv.org/abs/2506.08872) , que me parece el más incómodo de todos. Pusieron a 54 personas con electrodos en la cabeza mientras usaban ChatGPT para escribir. Los que usaron IA mostraron un 47% menos de conectividad neuronal durante la tarea. El cerebro no trabajaba menos duro. Directamente se apagaba en las zonas vinculadas al pensamiento crítico y la creatividad. Pero el dato que más me impactó es otro: el 83% de los usuarios de IA no podían citar ni una frase del ensayo que acababan de escribir. Porque nunca fue realmente suyo. Y cuando al final de la prueba les quitaron la herramienta, el cerebro no se recuperó. Los patrones de desconexión persistieron. Los investigadores lo llaman "deuda cognitiva". La misma lógica que la deuda técnica en software: cada atajo de hoy acumula intereses que pagas mañana en forma de menor capacidad para pensar de forma independiente. El problema no es que la IA te haga menos inteligente. Es que tu cerebro optimiza para el entorno que le das. Y si dejas de ejercitar las partes difíciles del pensamiento, esas partes dejan de estar afiladas. Pero entiendo perfectamente al otro lado también. Hay un desarrollador que habló hace poco sobre algo que me impactó bastante. Su tweet es este : I was a 10x engineer. Now I'm useless. El video de 12 minutos merece la pena verlo (x.com/atmoio/status/…) Describe haber construido un producto completo con IA, que funciona, que la gente usa, que genera ingresos... y al que no tiene ningún vínculo emocional. Porque no sufrió para hacerlo. Y lo describía como fabricar hot dogs: el producto existe, cumple su función, pero tú no pusiste nada de ti. Eso conecta con algo más profundo que no estamos discutiendo suficiente. Antes aprendías construyendo. El sufrimiento del proceso era el mecanismo. Te ibas a dormir sin saber cómo resolver algo y te levantabas con la solución, y eso te cambiaba. Ahora puedes construir sin ese ciclo. Más output, sí. Pero menos crecimiento. Y luego está la red de seguridad. Un desarrollador siempre podía tomarse un año sabático y volver a un trabajo mejor pagado. O dejar su empresa actual sin miedo a encontrar casi lo que quisiera al día siguiente y con mejores condiciones. Ese colchón existía de verdad y organizaba la vida profesional de mucha gente. La pregunta que nadie quiere hacerse en voz alta es si eso sigue siendo así. Tengo mis dudas. Y aquí viene lo más complicado: no hay término medio fácil. Una vez que empiezas a usar estas herramientas en serio, tu cerebro deja de querer volver al esfuerzo. No es que puedas reservarte lo difícil para ti y delegar lo aburrido. Es todo o nada. La energía nueva es real. Y la pérdida también es real. El error está en intentar resolver esa tensión demasiado rápido, en elegir un bando antes de haberlo vivido de verdad. Lo que sí tengo claro, después de verlo en primera persona, es que la línea divisoria no es generacional. He visto veteranos de 20 años sacarle un partido tremendo a estas herramientas. Y recién llegados que las tratan como una abstracción filosófica en lugar de algo que puedes usar hoy mismo. La edad no predice nada. Lo que predice es la disposición. Si corres hacia el cambio o lo miras desde la barrera esperando a que alguien te explique si es seguro cruzar. Nadie sabe exactamente adónde va esto. Y desconfío de los que dicen que sí lo saben, en cualquiera de los dos sentidos. Lo que sí sé es que quiero estar en el grupo que corre hacia ello. Con la incomodidad incluida. Con la pérdida incluida. Con las preguntas sin respuesta incluidas. Porque la alternativa es quedarse parado. Y eso, con o sin IA, nunca ha funcionado.

Harvard Business, la IA aporta recursos, pero la diferencia está en cómo pensamos mientras la usamos: planificar, cuestionar, comparar y ajusta Usar IA como sparring intelectual —y no como piloto automático— es clave hbr.org/2026/01/why-ai…

ÚLTIMA HORA: Claude ahora puede ejecutar toda tu estrategia de redes sociales como un social media manager de $500/hora. Gratis. Aquí tienes 7 prompts que deberías usar ahora mismo: Guarda esto antes de que se vuelva viral.

Aproximadamente la mitad del precio de la gasolina en España son impuestos. El socialismo es de puta madre.

El mercado laboral estadounidense se está apagando y casi nadie habla de ello. Este gráfico muestra cuántos empleos crea la economía americana cada mes. En 2022 se creaban entre 400.000 y 800.000 empleos mensuales. La recuperación post-covid a toda máquina. Desde entonces la tendencia ha sido una caída constante, mes tras mes, sin apenas pausas. El último dato: 48.000 empleos. Y la media de los últimos 12 meses ya está en 15.000. Prácticamente cero. Hay meses recientes que directamente han sido negativos, es decir, se destruyó empleo neto. ¿Por qué importa esto? Porque el empleo es el último pilar que sostenía la narrativa de la economía va bien. La bolsa puede subir por inercia, el PIB puede maquillarse, pero cuando las empresas dejan de contratar (o empiezan a despedir) es que algo se está rompiendo por debajo. ¿Recuperará el empleo americano?

Supongo que los datos estarán mal, porque el problema de la vivienda en Barcelona ya se había solucionado prohibiendo los pisos turísticos y fijando el precio de los alquileres. Es el más vivo ejemplo de que construir es una propuesta facha.

Quan es tracta d'inversió, l'augment de participants acostuma a estabilitzar un mercat. Quan és especulació, guanya el més ràpid (algorismes) i apalancat. El resultat és un mercat cada vegada més salvatge i descontrolat.

The Evolution of Trading 😂