元警察官弁護士

警察官・検察官は、刑事訴訟法上、「真実発見」と「公益の代表者」として位置づけのはずですよね？。 「容疑者を情理で説得」して、自白すべく改心させる役割は、本来の職務範囲を超えています。 容疑者を「矯正・指導すべき対象」として扱う発想は、百歩譲って、大陸法的な考えでの裁判官になら期待される役割かもしれませんが、捜査機関が善意のパターナリズムでそこに踏み込んで、結果的に「自白を強要」する構造になってしまうのは、越権行為です。 捜査機関の役割は、証拠を集めて、「真実発見」することであって、容疑者の心を動かすことではない。 容疑者が自白するかしないかは、容疑者本人の判断であり、その判断は 弁護人との相談に基づいて行われるべきです。 「情理を尽くしての説得」と「自白の強要」の境界線が不明確だ、という私の指摘、具体的な場面を想像すると、 「お前のお母さんが泣いているぞ」(情理? 心理的圧迫?) 「素直に話せば、裁判官の心証も良くなる」(説得? 利益誘導?) 「お前のためを思って言っているんだ」(情理? 操作?) 「家族に申し訳ないと思わないのか」(説得? 罪悪感の利用?) 何時間にも及ぶ取調べでの上記の繰り返し(説得? 心理的疲弊の利用?) これらの説得の場合、外形的に「情理を尽くしての説得」と 「自白の強要」の区別が困難なのでは？。 そして、冤罪の温床となり得る取調べ手法として、過去の冤罪事件で繰り返し問題になってきた構造でもあります。

逮捕されたら真実を話す 何か問題あります？ 話したことを録取して読み聞かせる 録取した内容に納得できないなら訂正を求めればよいだけでしょ？ 真実話して批判される謂れなどないはず それとも真実を話すことは許されないとでも仰りたいのでしょうか？ 言論の自由まで否定されるおつもり！？

ここ、因果関係あるんですかね？　社会全体の治安の状況に影響を与えるパラメータは、景気や人口動向など様々なものがある中で、治安の維持を人質にして黙秘権を軽視したり、「人質司法」的なプロセスを正当化して良いとは思いません。 もし、この論理だと、被疑者の人権を以前より重視する傾向となり、取り調べの録画が進んだ近年において、治安が悪化しているはずですが、実証的なエビデンスとして、近年、治安は悪化したのでしょうかね？ ＞「今の世界有数の治安の良さを支えているのは、精密司法と取調である一面もあるかもしれない」

あと、殺人は必ず逮捕した瞬間から全面録画なので、 拷問とか無理矢理とかはすぐに明らかになります。 それなりの容疑がある者への情理を尽くしての説得まで禁止するのは、真犯人を逃さないことと、人権保護のバランスを失している

これはマジで全国民の皆様に知ってほしいけど、警察官てのは法律のズブの素人で、あいつらええ加減なことばっかり言いますよ

あと、殺人は必ず逮捕した瞬間から全面録画なので、 拷問とか無理矢理とかはすぐに明らかになります。 それなりの容疑がある者への情理を尽くしての説得まで禁止するのは、真犯人を逃さないことと、人権保護のバランスを失している

〉〉〉アメリカでは、被疑者が黙秘権を行使した時点で取調べは中止されなければなりません。 だから日本の殺人検挙有罪率は95-99% 米国の殺人検挙有罪率は50%を切る 京都の小5殺人事件の犯人が黙秘します、と言ったら説得すらできず、 遺体も見つからず、再犯もし放題な米国のような治安で本当に良いのか。 取調の説得によって殺人犯人が否認から改心して、秘密の暴露ある自供して間違い無い犯人と立証され、解決する事件は非常に多い。 どちらの社会が良いかは、社会の治安を含めた、全体像で見て見るべき。