よる

【ひろゆきさんの論争に科学の答え】 戦争は話し合いで解決する vs しない、どっちが正解？

10年かかった。本日、副首都法案が成立、可決しました。 法案成立にご尽力頂いた全ての関係者の皆様に感謝を申し上げます。 いざという時の首都機能のバックアップ(国家危機管理)、一極集中ではなく、多極のエンジンで日本の成長を引っ張る(経済成長)。 日本を多極成長型国家へ。新しい未来へ。前へ。

> 「激しい口調」は主観が入りますので言ったところでどちらが真実かは判断できませんが… 「激しい口調」「怒ったような言い方」というメタな表現だけでは主観ですが、新潮に書いてある実際に言った具体的な言葉（添付）は事実です（事実A とする）。その事実を踏まえた上で「怒ったような言い方」であるかどうかの「評価」は『事実認定』と呼ばれるもので、裁判でよく行われるものです。 事実Aと、文春と書いてある楽屋に入って話した事実（事実Bとする）は別の事実です。また文春には「激しい口調」という主観しか書かれていません。新潮にも事実Bは書いてあるので、事実Bが真実であることが「確定」されたと言って良く、真実であることが強化されました。 しかし、主観や事実Bだけから「怒ったような言い方」である事実認定をすることはできません。 > 例えば「演技について多少のすれ違いはあったものの激しい口調で捲し立てたなどの事実はなく現在は解決済み」としても良かったです この表現だけでは、まだ主観です。 キミは主観を論じても結論は出ないと言ってませんでしたっけ？ なのに十分だと言ってしまうのは意味が分かりません。双方が都合のいいように評価するだけで結論は出ません。 キミは事実A（添付）をよく読まずに、楽屋で話した事実Bと「激しい口調」を受けたという主観だけから誤った結論を出しているのです。事実を確定させる必要がないと言えてしまうのは、キミの結論が誤ったままだからです。事実Aから事実認定をした結果は、キミの結論を否定します。結論が違えば、事実Aは必要です。 内心は外から分からないこと、をフェミ界隈は多用します。その使い方はかなり恣意的です。 Aがある行動をとる「例：激しい口調で」（事実） Bが傷ついた（主観）と主張する（事実） Aが行動を良い方向「例：優しく言いました」に変える（事実） Bはまだ傷ついた（主観）と主張する（事実） 主観の部分はいくら論じても結論は出ません。しかし、フェミ界隈は、「傷ついた」と結論付けます。 キミの論理はこれと同じで、問題があります。 新潮の記事が出たあと、文春やフジに大した反論はありません。もう佐藤さんに大きな問題はないと決着はついてます。橋本さんを擁護する人たちはまだ事実A（添付）をよく読まずに曲解して騒いでるだけで、反論に値しません。

日本に原爆を2つ落とされた後に「話し合いで解決した」と言っている左翼達は、自分達は最初から対話で解決する気がなくて、「暴力で痛めつけて反論できない状態」にしてから、最終的に「無条件降伏させる」のが「話し合い」と思っているって事で、間違いないですか？

添付したAIの回答を読んでも分からないの？意見は◎。ほら、考えを示しただけだろ。 説教かどうかについては、部分的な表現から、説教と受け取られる可能性があるが、説教は△〜◯。ほら、意見より低い評価だろ？ キミ、相当バイアスかかって読んでるよ。キミは、佐藤さんが強い口調でいると頭いっぱいなんじゃないの？

佐藤氏の件はもう、文春と橋本側が何の弁解もできなくなった時点で終わったものだと認識してるので、今だに佐藤氏を叩きたい連中がウジウジ言ってんのホント哀れなんだよな そらブロックもされるわ