anders bråten

@OleAndreHagen @Statkraft Hvordan vil mer effekt ødelegge forsyningssikkerhet? Dette er for å tilpasse oss en ny situasjon med mer vind og sol i Europa. Da er det bra og kunne skru vannkraften mer opp og ned og antagelig et lønnsomt prosjekt for Norge, avhengig av hvordan man priser naturen selvfølgelig

Aura 2 prosjektet er et nytt forsøk fra @Statkraft på å øke ytterligere prisene i Norge! Prosjektets formål er å øke evnen til å sende mest mulig strøm ut av landet når tyskerne ønsker dette - altså et prosjekt til gunst for Tyskland og Storbritania og dermed til ugunst for norske strømkunder. @statkraft har allerede med dagens system klart å tappe magasinene til uforsvarlig lave nivåer - nå ønsker de å bruke 6 mrd kroner på å bli enda mer effektive til å ødelegge forsyningssikkerheten og øke de norske strømprisene. 6 mrd kroner for å får mer prissmitte fra dysfunksjonelle Tyskland uten smartmålere, med nedlagte kjernekraftverk og enorm motvilje mot selv å bygge ut vindkraft. Noen voksne politikere på banen snart?

@OleAndreHagen @NaessRobert Du sier at Statkraft tømmer magasinene for å få opp prisen senere, det tror jeg bare ikke noe på. Med en stor produksjonsportefølje påvirker de prisen såklart men de styrer ikke over vind sol regn og gasspriser som er det som bestemmer det generelle prisnivået

Som en dominerende aktør kan de selv påvirke prisen de kan forvente. Det norske kraftmarkedet er en rar krysning med ønske om «markedspriser» og konkurranse på den ene siden - men der man også har tillatt en stor aktør til å bli enda større og få monopol-liknende makt. Ved å legge kablene til to av de mest dysfunksjonelle markedene i Europa og dermed med de høyeste prisene, så sørger man for at tømmingen av magasinene kan gjøres til høye priser - og at marginalprisen til Statkraft er blant de høyeste i Europa. Dette sikrer høy prissmitten til Norge, som over tid vil få priser som Tyskland. Dette er jo kongstanken til EU - like priser i hele EU. Dessverre blir den «like» prisen veldig høy - kanskje høyest i hele verden.

Den store kraftbløffen fortsetter: kraftbransjen lovte lave priser i Norge når fornybar elektrisitet i Tyskland/UK produserte for fullt. I stedet har vi fått priser på 80 øre/kWh selv når strømmen er tilnærmet gratis i Europa, som i går og i dag. Dette er en 45-50 øre/kWh økning, betydelig høyere en bløffen fra kraftbransjen om at de nye kablene bare ville gi en generell prissmitte på 2-4 øre/kWh. Det produserers for fullt med fornybar elektrisitet i Europa nå og lav etterspørsel pga påsken! Prisen i Tyskland var i går negativ (!) 18 øre/kWh og i dag 3 øre/kWh. Får vi dermed lave priser i Norge? Nei, @Statkraft har tømt magasinene til ekstremt lave nivåer og har dermed sørget for at Norge har Europas høyste strømpriser i går og i dag, med priser på rundt 80 øre/kWh - hele 25x høyere enn i Tyskland. De nye kablene skulle bare gi 2-4 øre/kWh økning i strømpriser, hvilket dermed skulle øke fra rundt 30-35 øre/kWh til 32-39 øre/kWh. I stedet har vi fått priser på 80 øre/kWh når strømmen er tilnærmet gratis i Europa. Nå ønsker @StatkraftAS å bruke 6 mrd kroner på øke kunne tømme magasinene enda mer effektivt! Norske strømkunder vil bli belønnet med høyere priser!

@RMistereggen @Regjeringen @jonasgahrstore Det er vel bare for oss å bygge masse vindmøller også det, så får vi også lave priser når det blåser

Syns @Regjeringen og @jonasgahrstore skal få svare på denne, samt at bensinprisen ble satt opp i det skatten ble kuttet. Dette er uakseptabelt og må ryddes opp i. Den norske stat eier tross alt disse selskapene, sammen med kommuner ect. Fiks det.

@NaessRobert @OleAndreHagen Det er irrelevant for Statkraft om produsjonen går til eksport eller forbruk. De skal produsere vannet på de høyeste prisene de kan forvente, og det er den beste utnyttelsen av vannressursene de er satt til å forvalte

Interessant. Hvis vi antar at Statkraft ikke kommer i en situasjon med overfylte magasiner så vil jo marginalkostnaden for de være den prisen de kan eksportere kraft for på et senere tidspunkt. Det skal over tid gi os en pris som smasvarer med internasjonal pris, bortsett fra når den er lav. Ergo vil vi ikke bare over tid ha internasjonale priser men kan til og med ende opp med noe høyere priser over tid.

@OleAndreHagen @Anduril100 Når vil du at Statkraft skulle ha produsert mindre slik at de kunne produsert mer i dag? Det var vel ganske kaldt i januar og februar så dersom de skulle spart da hadde det jo blitt veldig høye priser i januar.

@Anduril100 @OleAsbjoernNess De har alltid vært fasinert av politiske idéer laget av en liten urban intellektuell elite som ikke står seg i møte med virkeligheten

Dette er et av problemene med tilbudssidetiltak i klimapolitikken: Fattige blir rammet hardest. Likevel vil både Rødt og Sv (og V og MDG) avvikle norsk oljeutvinning. FT 30. mars.

Da blir det antagelig Trump og Rubio som oppfyller SV og Rødt’s drøm om å få Norge ut av NATO

@Asimov75 @HogstadGeir Et ansvarlig statsbudsjett blir ikke begrenset av statens inntekter, men av hvor mye vi/folket sitter igjen med av penger som brukes i økonomien, for å unngå for høy økonomisk aktivitet og inflasjon

@HogstadGeir Statsbudsjettet baserte seg på en oljepris på 67 dollar. Den er nå 102 dollar. De får merinntekter på rundt 0,5 milliard *per dag*. Så nei, kuttet som "koster" 6,7 milliarder er dekket inn på 2 uker, resten er ekstrainntekter.

Jeg skjønner ikke dette, så kan noen forklare. Vil dagens avtale på bensin/føre til at staten få mindre inntekter enn det som lå i statsbudsjettet? Vil de få utgifter? #Dax18

@MichaelAArouet It’s a good advice that you just didn’t take…..

Isn't it ironic that many Brits voted for Brexit because they wanted immigration to go down? How did this happen?

@KobeissiLetter Good cop & bad cop?

BREAKING: The US is "dismayed" by Israel's strikes on 30 Iranian oil depots on Saturday, sparking the first "significant disagreement" between the allies since the war began, per Axios. Details include: 1. The strikes reportedly went "far beyond" what the US expected when Israel notified it in advance 2. "We don't think it was a good idea," a senior US official said 3. An Israeli official said the US message to Israel was "WTF" 4. "The president doesn't like the attack. He wants to save the oil. He doesn't want to burn it. And it reminds people of higher gas prices," a Trump adviser said US gas prices are now expected to surge well above $4/gallon this month.

@UsmRana @Farahmand79 Nei antagelig ikke, og derfor kommer Israel heller ikke til å gjøre det

Skal folk som @Farahmand79 fortsatt heie på israelske angrep på sitt opprinnelsesland Iran når Israel implementerer Dahiya-doktrinen - å ødelegge sivil infrastruktur...?

"We shall negotiate on the beaches, we shall negotiate on the landing grounds, we shall negotiate in the fields and in the streets, we shall negotiate in the hills; we shall never stop negotiating."

When the United States launched strikes on Iran, Britain's response was one of the most embarrassing performances by a Western government in living memory. John Healy refused six times to say whether Britain supported the action. Keir Starmer hedged, equivocated, and retreated into legal language while every comparable ally, Canada, Australia, Ukraine, stated their position clearly and without apology. It took Iranian missiles hitting a British base in Cyprus and a second day of bombardment before Starmer would even grant the US permission to use British overseas bases. That is not caution. That is paralysis. The official explanation is international law. Lord Hermer's legal opinion concluded the strikes had no clear basis in law. That explanation does not hold. The same legal framework did not stop Canada or Australia. It did not stop successive British governments acting alongside the United States in circumstances where legality was equally contested. And it does not explain why Starmer refused to even characterise the Iranian threat, despite sitting on classified intelligence his own security services describe as a tier-one national security concern. The real explanation is not legal. It is political. And it has been building for over twenty-five years. Britain is no longer a country whose government can make foreign policy decisions in isolation from domestic demography. In city after city, London, Birmingham, Manchester, Bradford, Leicester, there are large and concentrated populations whose political loyalties, when it comes to conflicts in the Middle East, do not align with the British national interest. Elections have been won and lost on bloc votes organised around overseas conflicts. MPs sit in Parliament who owe their seats to communities for whom the Iran question is not abstract foreign policy but a matter of immediate and passionate concern. Starmer knows this. The calculation is not difficult to reverse-engineer. When Iranian clerics declared jihad following Khamenei's death and protests spread from Pakistan to Iraq, the question for any British Prime Minister was not only what happens in the Gulf. It was what happens in Tower Hamlets, in Sparkbrook, in Burnley. The threat of domestic unrest and political blowback within his own electoral coalition shaped the response the public saw. The legal opinion was the excuse. The demographic arithmetic was the reason. This did not happen by accident. It is the consequence of a border policy pursued by governments from Blair to Starmer that prioritised electoral calculation over national cohesion. Mass immigration without integration, without enforceable conditions, without honest public debate, has produced something no one in government will say plainly: a country that has lost the political freedom to act decisively when its interests require it. MI5 has confirmed twenty Iran-backed plots on British soil in two years. The parliamentary intelligence committee is expected to classify Iran as a threat on par with Russia and China. And yet the government cannot proscribe the IRGC, cannot state clearly whose side it is on, and cannot grant an ally access to a military base without waiting for missiles to land first. In 2006, Muammar Gaddafi predicted that Europe's fifty million Muslims would deliver Islam victory on the continent within a few decades, without swords, without conquest. He framed it as a prophecy. It reads now more like an operational assessment. Britain has not been conquered. It has been rendered impotent, by its own political choices, now visible in the body language of a Prime Minister who cannot say the obvious thing because too many of his voters do not want to hear it. That is the real answer to why Britain hesitated. Not Hermer. Not international law. Not principle. A governing party held hostage to the consequences of a demographic transformation it helped engineer and now dare not upset.

@ErtsasMay @kiheger @Anduril100 @Aftenposten Å oppgi etnisitet bryter ikke med personvern. Det handler om at Aftenposten ikke vil bidra til negative holdninger mot innvandrere.

@ABrten @kiheger @Anduril100 @Aftenposten Innvandrere som gjør noe kriminelt har samme rett til personvern som etnisk norske som gjør noe kriminelt.

Som om problemet til Aftenposten er at de må forholde seg til presseetikken... Problemet er at de ikke vil fortelle sannheten på flere viktige områder, enten ved å holde aspekter skjult, eller ved direkte usannheter.

@kiheger @Anduril100 @Aftenposten Dersom innvandrere gjør noe kriminelt som Aftenposten må skrive om pleier de å skjule etnisiteten til de mistenkte

@Anduril100 Mener du virkelig det? At @Aftenposten bevisst skjuler sannheter og lyver? Det synes jeg virker som en merkelig og ganske drøy påstand.

@makroblogger Har palestinske ledere insentiv til å bidra til en løsning på konflikten ,eller har de insentiv til å fortsette konflikten og la folket sitt lide for å sørge for at pengestrømmen fortsetter?

Det bør være noen i UD som er voksne nok til å spørre seg selv om norsk innsats i fredsarbeidet i Midt-Østen de siste 30 år har gjort mer skade enn gavn? Ikke vet jeg, men noen må tørre å utforske: Er norsk diplomati en del av løsningen, eller av problemet?

@mpenergi Jeg er ingen ekspert på dette, men jeg vil tro at det vil være billigere for Statnett å reservere vann i strategiske magasin istedenfor å bygge gasskraftverk for å sikre nok tilgang til systemtjenester.

@ABrten Da er det enda verre Ved lav vannkraft produksjon ( tørrår) er inertia allerede lav og import øker risikoen dramatisk for spenningsfeil og kaskade følger ved at resten av produksjonen sine vern går i selvbeskyttelse (Spania)

Utvilsomt Magasinene er utjevningsbasseng for årsvariasjoner og ikke Sareptas krukke. Gasskraft er jeg for å bygge i Norge.

@mpenergi Jeg er enig i at gasskraft på kontinentet ikke hjelper oss med spenning frekvens og inertia, men nå var det tørrår og energi det var snakk om

@ABrten Strøm er ikke strøm Gasskraftverk på andre siden av HVDC kabel er ikke forsyningssikkerhet. Da er inertia mistet i omformere. Videre så betyr import lavere inertia i nasjonalt nett og da forstyrrer import problemet dobbelt ved spenning og frekvens feil og gir økt risiko