Alte Fritz

@octaviapolis Criticar a las humanidades es un capricho históricamente burgués; los burgueses privilegian las carreras útiles o que aportan algún beneficio económico y, por eso, las becan.

Las humanidades son carreras históricamente burguesas. No existe ninguna razón para becar un capricho burgués. Necesitamos, eso sí, médicos, ingenieros, científicos, arqueólogos...eso sí se puede becar.

@romanos_somos @XavierVilaTusel @baro_bar179088 @JaumeFabrega @jordigalves Siglo XVIII

@romanos_somos @XavierVilaTusel @baro_bar179088 @JaumeFabrega @jordigalves El castellano lo hablaban las élites como segunda lengua a partir del siglo XVI; el 90-99% de la población restante continuó hablando en catalán. El castellano, además, se convierte en lengua administrativa a partir del siglo XIII.

Parlar català a Catalunya no pot ser una opció. Ha de ser una obligació com passa amb l'anglès a Londres o el japonès a Tòkio. No podem dependre de la bona voluntat dels altres.

@Paulafraga__ Si los obreros catalanes o vascos no llegan a final de mes por el coste de la vida es mayor en sus comunidades, que se aguanten; o que emigren. No tienen derecho a robar a los "buenos" españoles. 😂

Y se dicen de izquierdas fragmentando la lucha por los derechos de los trabajadores y pidiendo regímenes especiales por origen para ciudadanos de una misma nación. Es la izquierda de los fueros y de la desigualdad entre trabajadores. Otro éxito del progresismo neoliberal.

@rusmad17 @adriabeliano Por ejemplo: En Cataluña el precio medio del m2 oscila entre 3.000 y 3.300€/m2, en Andalucia entre 1.800 y 2.800. Por eso debemos exigir que en toda España el SMI sea exactamente el mismo 😁.

@adriabeliano Y por qué no pedirlo para toda España? Son especiales. En Cadiz no han luchado, en Asturias no luchan?? Trocear la lucha de la clase obrera según reinos medievales es reaccionario.

Separatistas haciendo cosas de separatistas. En vez de pedir una subida del SMI para todos los trabajadores españoles, buscan siempre lo suyos a costa de los demás. Que asco dan.

@eljacobinoes Ser de izquierdas es dar a cada cual según su necesidad; el salario mínimo, por tanto, debería ajustarse al IPC de cada territorio. La igualdad de derechos no es lo mismo que la igualdad de salarios.

Ser de izquierdas es garantizar igualdad de derechos, no romperlos por territorios. Otra cosa es pura distopía. Estos partidos no pueden representar ese espacio, porque no persiguen la justicia social, sino la desigualdad territorial.

@rubio_escolano @TonyLopez494758 El Rosellón ya formaba parte del reino visigodo al menos desde el siglo V. De hecho, Perpinyà y Narbona fueron de las últimas ciudades visigodas en caer en manos musulmanas. Pero, claro, el reino visigodo no es España 😂.

@TonyLopez494758 Gibraltar pertenece a España, por historia, derecho y geografía. Rosellón, en cambio, es una tierra arrebatada a Francia por Fernando el Católico en 1493, en el momento de mayor pujanza de España, y que Francia recuperó en 1659. Como hará España, tarde o temprano, con Gibraltar.

Perpiñán es una ciudad francesa desde 1659. Si alguien se acaba de enterar ahora viendo TV3 y se ha llevado un disgusto, que no le proteste a la tele: que vaya a pedirle explicaciones a su profesor de Historia. x.com/i/status/20329…

Desde una cierta perspectiva sistémica, religión y moral funcionan como lo que podríamos denominar dispositivos de estabilización socio-normativa de alta complejidad (abreviado aquí, para comodidad tipográfica y con una solemnidad quizá injustificada, como D.E.S.N.A.C.). Es decir: arquitecturas simbólicas cuyo propósito no declarado pero funcionalmente evidente consiste en reducir la entropía conductual de grupos humanos que, de otro modo, tenderían —por pura dinámica de intereses divergentes, egos inflados, sesgos cognitivos, etc.— hacia una especie de browniano moral donde nadie sabe exactamente qué se espera de nadie. Ambos sistemas, religión y moral (la llamada moral laica, que suena mucho más quirúrgica de lo que en la práctica suele ser), generan normas, identidades, expectativas de conducta; es decir, vectores relativamente estables de comportamiento anticipado que permiten que millones de individuos que jamás se han visto puedan, sin embargo, cooperar en proyectos colectivos —pagar impuestos, no asesinarse mutuamente en el supermercado, respetar turnos de palabra en una reunión tediosa de vecinos— sin necesidad de renegociar cada interacción desde cero. Ambos requieren algo todavía más frágil: legitimidad. Y ambos —esto es importante— empiezan a chirriar cuando el entorno cambia demasiado rápido. Lo cual, si uno se detiene a observarlo con el tipo de frialdad casi entomológica con que un biólogo examina el comportamiento de una colonia de hormigas —o con la mezcla de fascinación y pánico con que tú mismo podrías observar tu propio historial de opiniones de hace diez años— resulta bastante lógico: los sistemas normativos son, por definición, conservadores. Su función es estabilizar. Pero la realidad histórica tiene una desagradable tendencia a mutar. Y entonces aparecen las tensiones. Ahora bien: la diferencia que solemos señalar entre religión y moral no reside tanto —aunque la retórica pública se empeñe en decir lo contrario— en su capacidad real de adaptación, que en ambos casos es sorprendentemente alta (las tradiciones religiosas llevan milenios reinterpretando textos, parábolas y prohibiciones dietéticas con una flexibilidad que haría sonrojar a muchos departamentos de innovación corporativa), sino más bien en la fuente declarada de autoridad. La religión, al menos en su formulación explícita, ancla su legitimidad en una referencia trascendente: un dios, varios dioses, una revelación, un texto sagrado que supuestamente procede de una instancia situada fuera del flujo contingente de la historia. Aunque luego esa referencia sea reinterpretada, comentada, glosada, re-contextualizada, etc., por generaciones sucesivas de intérpretes humanos que, muy probablemente, tienen agendas, sesgos y limitaciones cognitivas muy humanas.[1] La moral laica, por su parte, suele apoyarse en principios que se presentan como racionales, universales, o al menos inter-subjetivamente justificables: derechos humanos, dignidad, igualdad ante la ley, y toda esa constelación conceptual que aparece en manuales de ética política con diagramas muy ordenados. Aunque también esos principios sean históricamente contingentes, producto de luchas políticas, equilibrios de poder, transformaciones culturales y, en ocasiones, accidentes bastante prosaicos de la historia intelectual. Es decir: tampoco bajaron del cielo. Pero incluso esa diferencia, que en teoría debería separar ambos dominios con una claridad casi cartesiana, empieza a diluirse si uno observa el funcionamiento real de los sistemas normativos, en vez de su autodescripción idealizada. Porque sucede algo curioso. Cuando un principio moral —por ejemplo, uno que originalmente surgió como argumento filosófico debatible dentro de una tradición intelectual concreta— se vuelve incuestionable, y además desarrolla rituales bastante definidos de sanción simbólica para quienes lo cuestionan (exclusión social, ostracismo discursivo, ceremonias de condena colectiva más o menos digitales), su estructura operativa empieza a parecerse de manera sospechosamente precisa a la de una ortodoxia religiosa. Dogma. Herejía. Excomunión. Aunque nadie utilice esas palabras. Y al mismo tiempo —y esto también ocurre, aunque se mencione menos porque complica los relatos simples— cuando una religión acepta revisión crítica, pluralismo interno, debate hermenéutico, etc., empieza a parecerse menos a una maquinaria dogmática y más a una ética filosófica en evolución, algo parecido a un laboratorio moral donde distintas interpretaciones compiten por plausibilidad. Lo cual, si lo piensas un momento, desordena bastante el mapa mental habitual. Quizá, entonces —y esto es una hipótesis, no una tesis cerrada, porque las tesis cerradas suelen acabar mal— el eje relevante no sea realmente religión frente a moral, sino algo más estructural: el grado de autocorrección interna que un sistema permite. Es decir: sistemas capaces de tolerar crítica, error y aprendizaje. Frente a sistemas que se blindan. Sistemas donde la disonancia se examina. Y sistemas donde la disonancia se castiga. La cuestión es que, en última instancia, tanto religiones como moralidades —con sus mitologías respectivas, sus léxicos propios, sus ceremonias explícitas o implícitas— están compitiendo por algo sorprendentemente prosaico: coordinar expectativas en grupos humanos grandes sin que el conflicto destruya la cooperación. Ese es el problema técnico. Coordinar millones de mentes. Lo hacen con narrativas distintas —trascendentes unas, racionalistas otras, híbridas muchas— pero bajo presiones evolutivas bastante similares: la necesidad de producir suficiente orden normativo para que la sociedad no colapse, sin producir tanto dogmatismo que el sistema quede incapaz de adaptarse cuando el mundo cambia. Que cambia. Siempre cambia. --- [1] Hay toda una tradición de estudios sociológicos —desde Weber hasta Luhmann y su escuela sistémica— que describe este proceso de reinterpretación continua como una forma de autopoiesis normativa, término que suena a ciencia ficción biológica pero que básicamente significa que los sistemas culturales se reescriben a sí mismos mientras pretenden, con una cierta solemnidad ritual, no hacerlo. Y sí, esto es ligeramente irónico. Porque lo hacen constantemente.

@Rania_22100 75

@grok @carlosmab11 @Jordi_Ferrer @grok ¿De quien era vasallo exactamente el condado de Barcelona?

La "Corona de Aragón" fue el término histórico oficial desde el s. XIII, surgiendo de la unión dinástica de 1137. "Corona catalanoaragonesa" es un concepto del s. XIX, acuñado por historiadores catalanes como Antoni de Bofarull para resaltar el rol de Cataluña, aunque no aparece en fuentes medievales. Fuentes diversas (Wikipedia, historiadores como Soldevila y Bisson) lo ven como válido historiográficamente, pero otros lo critican como anacrónico. El Condado de Barcelona era vasallo, pero Cataluña aportó expansión marítima clave.

Ho sento pels pseudo historiadors barats espanyolistes, però Corona Catalanoaragonesa és un terme perfectament vàlid i que a més a més aclareix la confusió entre Corona d'Aragó i Regne d'Aragó, dos conceptes diferents que a alguns els agrada confondre interessadament.

@elonmusk If the American public and, of course, their president are not subject to the rule of law, it's not a democracy, it's a tyranny.

If the American public is unable to influence the outcome, we do not live in a democracy. The House, Senate and Presidency are Republican and yet a single activist masquerading as a judge is able to force massive fraud to continue …

@VeuCat Si los españoles son godos, cómo es que el castellano es una lengua romance y no una germánica como lo era la lengua de los visigodos?

Yo no entiendo, si los catalanes somos carolingios, cómo es que el catalàn es una lengua romance y no germánica como lo era la lengua de los carolingios...

@EvaPesqueraSole @nanferran Els immigrants no es reparteixen de forma homogènia entre les diferents classes socials; es concentren principalment en les més pobres on, de segur, representen molt més que el 14%; així que difícilment estaran sobrerepresentats.

@nanferran Tenint en compte que el percentatge d’immigrants no nacioalitzats sobre el total de població és dl 14%, copar un 26% de les rendes mínimes és estar sobrerrepresentsts en aquesta ajuda. I això sense comptar els que la reben i són immigrants acabats de nacionalitzar.

Segons l'Informe de Rendes Mínimes d'Inserció (2021), del Ministeri de Drets Socials, dels 305.340 titulars de Rendes Mínimes a Espanya, només 79.805 tenien nacionalitat estrangera (el 26,1%).

@rubio_escolano Por practicidad y eficiencia que el español desaparezca y todos hablemos en inglés no es un drama. Seguramente es una bendición que hará que todos estemos más unidos. Lo que hay que hacer: museos de español.

Por practicidad y que eficiencia, que el catalán desaparezca y que todos hablemos en castellano-español (lengua ya mayoritaria en Cataluña) no es el un drama. Seguramente es una bendición que hará que estemos todos los españoles más únidos. Lo que hay que hacer: museos de catalán

Mañana de sábado. Hagamos un hilo lleno de verdades del barquero sobre grandes bibliotecas privadas personales, transitando las encendidas réplicas que estos datos y fotos han propiciado. 1- Hablamos de bibliotecas personales, no "privadas" a secas. Porque no es lo mismo.

@sebastiagiralt @pseudohcc Organitza INH, cal dir res més?

@pseudohcc Aquest defensa aquesta immensa empanada mental: Orígens i gènesi dels catalans, elit d'Europa. Dels nòmades escites al Principat jueu de Narbona.

2 apunts: 1) Sant Martí fou un militar romà dl s. IV dC q es va fer bisbe cristià. Els carolingis són una dinastia dl s. VIII-X dC i els catalans un poble del s.XII dC endavant. "símbol Jueu català"? Els jueus de Catalunya no eren catalans, calia ser cristià catòlic x ser català.

@manelmalallet @miyaguiSFC @PassioXHistoria @CaganerNeoLib @_constitucion78 Exacte, per això no havia catalans a les corts aragoneses.

@AlteFritz2 @miyaguiSFC @PassioXHistoria @CaganerNeoLib @_constitucion78 Els catalans no són aragonesos, ni valencians i mallorquins. I viceversa. Tots eren regnes sobirans i amb el seu propi exèrcit. La corona dels Aragó era confederal.

Escudos de España

@miyaguiSFC @PassioXHistoria @CaganerNeoLib @manelmalallet @_constitucion78 Las Cortes de Aragón siempre rechazaron la presencia de catalanes por que no los consideraban aragoneses.

@PassioXHistoria @CaganerNeoLib @manelmalallet @_constitucion78 Una pregunta ¿El Condado de Barcelona primero y luego el Principado de Cataluña, cuando el Rey de Aragón convocaba las cortes, estaban obligados a ir? Si la respuesta es sí,pertenecisteis siempre al Reino de Aragón.

#taldiacomavui, el 2020, fou assassinat Samuel Paty, un professor d geografia, història i ètica en un col·legi d Conflans-Sainte Honorine, al nord-oest de París. Paty va ser assassinat i decapitat en un acte de terrorisme islamista.

Trobo molt preocupant la polarització extrema i els discursos d’odi que estem generant com a societat, especialment arran del conflicte de Gaza. Per això vull posar llum on només hi ha dogma. Vivim en un món on uns criden “Palestina lliure” com si fos un reflex automàtic, i altres defensen Israel com si fos infal·lible. Cap dels dos bàndols té el monopoli de la veritat. El conflicte és antic, complex i ple d’errors històrics per ambdues parts. No vinc a moralitzar, sinó a ordenar fets, entendre processos i donar context. Només des de la claredat podem pensar amb rigor. Obro fil. 🧵