Andrew Barnes

@twiflanker @songsofyoni Blockade was imposed only after Hamas came into power. And they were hundreds of thousands of Palestinians leaving Gaza annually prior to October 7, most of them commuting daily to Israel to work.

@songsofyoni Well, you didn't try hard enough. Their airspace and access to sea was still blocked, the only airport and power station bombed by Israel. Leaving the prison and standing guard outside doesn't mean you have let the prisoners go free!

We tried that in 2005 when Israel left 100% of the land in Gaza without asking for a thing in return, and then watched as Gazans voted for the people who spent the next 18 years preparing for October 7. And then joined the massacre in ecstasy on the day itself.

@Idkwya3 אני אפילו לא ידעתי שהיה לנו מלך וכבר הוא עזב את התפקיד :(

אנחנו בשנת 2026, איך הציטוט הזה מצדיק כותרת בחצי מעמודי החדשות באינסטגרם?

@zamird91 או שפשוט מישהו קיבל שירות גרוע מנותן שירות פעם אחת.

@AmirCooper בלי לנתח לעומק, זה נראה שהשוק הביטוח פועלים מעט שחקנים (בגלל יתרונות לגודל) ועוצמת התחרות נמוכה, מה שפוגע בשירות שמקבל הלקוח

טוב, בוודאי אין פה בעיה מערכתית שמצדיקה התערבות ממשלתית, לא כל שכן רגולציה. השוק החופשי

@DanielBachmat @UdinkaPudinka בייחוד זה לקח גרוע אם הוא מתבסס על המקרה הזה, כי סטטיסטית יש כמובן סבירות גבוהה יותר לפגם גנטי אצל כל 4 הילדים מאשר שהאם רצחה אותם.

@UdinkaPudinka זה לקח ממש גרוע ובדיוק ההיפך מהלקח הנכון. חובה להסתמך על סטטיסטיקה, שהיא הדרך היחידה להתמודד עם אי ודאות בצורה רציונלית ועקבית. בפרט כשההבנה האינטואיטיבית שלנו בתחום הוכחה כמוטה לחלוטין. בורות סטטיסטית היא שגורמת וממשיכה לגרום להרשעות שווא.

אחד הדברים הראשונים שלימדו אותנו בדיני עונשין זה שאסור אף פעם לסמוך על סטטיסטיקה. יש מקרה מפורסם מאוסטרליה בו אם ש-4 ילדיה מתו בינקותם הואשמה ברצח. לא היו ראיות ממש חזקות אבל הסיכוי היה כ״כ קטן שהיא הורשעה. היא ישבה בכלא שנים - עד שגילו בסוף שלילדים הייתה מחלה גנטית.

@KhenFrenkel @YannayASpitzer אפשר לתאר ככה כל מטרה של כל בן אדם שעובד בכל עבודה פחות או יותר.

@YannayASpitzer @AmirCooper המטרה של אובר זה להרחיב כסף באמצעות ניצול של תשתית שמסובסדת בכבדות. אין שום מטרה עירונית, תחבורתית או סביבתית בשירות הזה.

יש כאן תערובת של דברים נכונים, או לפחות הגיוניים, עם שטויותים. אבל הנקודה החשובה היא שהתועלת הציבורית ממוניות (ואובר) היא *לא* בהפחתת גודש בכבישים, אלא בהפחתת גודש מה*חניה*. זאת בנוסף לתועלת הפרטית למשתמשים.>

@NitzanShilony @YasmineLevi1 איך את יודעת שזה כדי להגן על חופש הדת והמצפון? לא פורסמו נימוקי פסק הדין.

בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ, בהליך לא כל כך סטנדרטי (עתירה על החלטת שופטת) התערב בהחלטה לקיים ניתוח לאחר המוות שניתנה בסמכות, וזאת כדי להגן על חופש הדת והמצפון של העותרים, זכות בסיסית שאינה מנויה במפורש בחוקי היסוד, ולא שמעתם את רוטמן יוצא מכליו? מעניין מאוד.

@KhenFrenkel @YannayASpitzer בהחלט יתכן. זה פשוט לא מה שמיכאלי כתבה. בכל מקרה, אני לא חושב שזו סיבה טובה לפגוע בחופש העיסוק, בייחוד כשיש אמצעים פחות פוגעניים.

@AmirCooper @YannayASpitzer כל המחקרים על ההשפעה של אובר מצאו שהשירות הזה הצליח להסיט נוסעים לתחב"צ באחוזים בודדים וכולם מצאו שבמקומות שהשירות התחב"צ חלש אז זה כן מעודד אנשים להפסיק ללכת / לנסוע בתחב"צ / אופניים ולהתחיל לנסוע ברכב פרטי.

@YannayASpitzer ובלי לומר שזה מה שקרה כאן, אני גם אזכיר שבעבר סתיו שפיר אמרה שהיא הלכה להולנד והסבירו לה שם איך פיקוח על שכר דירה הציל את שוק השכירות. אז אני מאוד סקפטי לגבי מה שפוליטיקאים אומרים שהם למדו במקומות אחרים.

@YannayASpitzer + לפחות תיאורטית אובר יכול לסייע בבעיית קילומטר אחרון (וכך להגביר שימוש בתחבורה ציבורית) ובהורדת גודש כתוצאה מחיפוש חנייה. לא אומר שזה מה שיקרה, אבל לומר שהיא ראתה את זה מגדיל גודש במקום אחר (יתכן שנכון) לא באמת אומר שזו התוצאה ההכרחית והיחידה מהמהלך. —>

@Torat_IDF מה המועד שבו כן נוח לדבר על הבעיות במגזר החרדי?

@orbar @ShimonNataf העבירה, כמו שהיא, לא צריכה להיות קיימת. יתכן שאפשר להחליף אותה בעבירות אחרות חדשות (תלוי איזה חלקים ממנה ואיך יוחלף). אבל אני עומד מאחורי האמירה שהעבירה לא צריכה להיות קיימת ושלפני ביבי היה מדובר בדעה שכיחה יחסית באקדמיה המשפטית.

@AmirCooper @ShimonNataf גם יש מרחק בין להגיד שעבירה היא בעייתית ללא להאמין שהיא צריכה להיות קיימת. הבדל די מהותי

הרעיון לבטל את עבירת הפרת האמונים זכה בעבר לתמיכתם של משפטנים בכירים באקדמיה ובבית המשפט, מכל קצוות המקצוע. ההתנגדות לביטול העבירה היום נובעת נטו מפוזיציה פוליטית ותקווה שהמתנגדים תולים בהליך הפלילי להיפטר מנתניהו. הקטע מתוך מאמר של יובל קרניאל בסוגיה משנת 2004.

@orbar @ShimonNataf אף אחד זה באמת הגזמה מצידי, צודק. אבל במשך שנים היה קונצנזוס שמדובר בעבירה בעייתית שלא מותאמת לספר חוקים מודרני.

@AmirCooper @ShimonNataf זה כבר הפך מציטוט של נטף ממאמר של מישהו שכתב שהוא נגד לבטל את העבירה ובו הוא מזכיר שם אחד (בתור יוצאת דופן) של מישהי שקראה לבטל ל"עבירה שאף אחד לא האמין מלכתחילה שהייתה צריכה להיות קיימת". יצירתי משהו.

@ShimonNataf אז יוון היא דיקטטורה?

@AmirCooper למיטב ידיעתי יש רק שתיים כאלה בעולם המערבי - יוון וטורקיה. אז אני לא בטוח שההנחה שלך נכונה.

מי היא החברה הפתוחה, ומי אויביה? 1. קרל פופר, שרבים אוהבים לצטט את ״פרדוקס הסובלנות״ שלו באופן שגוי ועילג, כתב בספרו ״החברה הפתוחה ואויביה״ כך: ״יכולים אנו להבחין בשני טיפוסים עיקריים של ממשל. הטיפוס הראשון מונה ממשלות שיכולים אנו להיפטר מהן בלי שפיכות דמים - למשל, בדרך של בחירות כלליות; רוצה לומר, המוסדות החברתיים מספקים את האמצעים שבהם הנשלטים יכולים לפטר שליטים, ואילו המסורות החברתיות מבטיחות שמחזיקי השלטון לא יהרסו בנקל את המוסדות האלה. עם הטיפוס השני נמנות ממשלות שאין הנשלטים יכולים להיפטר מהן כי אם בדרך של מהפכה מוצלחת - רוצה לומר, לרוב אינם יכולים להיפטר מהן כלל.״ (עמ׳ 127 לתרגום העברי) 2. פופר מגדיר את האבחנה בין דמוקרטיה לדיקטטורה באמצעות המאפיין הבא: האם הנשלטים יכולים באמצעות המוסדות הקיימים בשיטה להחליף את השלטון בפועל. אם כן, הרי שזו דמוקרטיה. אם לא, הרי שמדובר ברודנות. 3. פופר ממשיך ומסיק כי: ״באימוץ העיקרון הדמוקרטי גלומה ההכרה המוצקה שעדיף אפילו לקבל מדיניות רעה בדמוקרטיה (כל זמן שנוכל לפעול למען שינוי בדרכי שלום) מאשר להיכנע לרודנות, ותהיה חכמה או מיטיבה ככל שתהיה״. 4. אם ניישם את הדברים על מדינת ישראל בשנת 2026, ניתן לתאר את מהלך עשרות השנים האחרונות כאבולוציה מלאכותית של שיטת המשטר הישראלית משיטה שבה האזרחים מסוגלים להחליף את השלטון באמצעות המוסדות הקיימים, לשיטה שבה האפשרות הזו נסתמה בפניהם. 5. לפני שאהרן ברק והמיניונים שלו נכנסו לפעולה, שיטת המשטר הישראלית הייתה מבוססת על הכרעת הכנסת. הכנסת חוקקה חוקים, ובחרה ממשלה, ובתי המשפט והממשלה היו כפופים לה ולהכרעותיה. הכנסת, בתורה, נשלטה בידי אזרחי המדינה, שיכלו להחליף אותה בבחירות, ואכן כך עשו לעתים מזומנות. 6. כל זאת השתנה, באופן הבא: בית המשפט במשך עשרות שנים, בערך מאמצע שנות ה-80, החל בפרויקט התנערות מכבליה של הכנסת. ביטול זכות העמידה, ביטול דוקטרינת אי-השפיטות, ניסוח שיטת פרשנות שאינה כפופה להכרעת הכנסת, מהפכה חוקתית, ולבסוף עליונות מוחלטת על הכנסת, גם בלי בסיס בהוראות הכנסת בעצמה. 7. כך, בעוד כל יתר הפרמטרים המשטריים נותרו כפי שהם, בית המשפט הפך להיות השלטון דה-פקטו, ושיטת המשטר עברה להיות מבוססת על הכרעת בית המשפט. מאחר שבית המשפט בעצמו לא נתון להחלפה על ידי האזרחים (מסיבות לגיטימיות בשיטה מתוקנת), התוצאה הבלתי נמנעת הייתה שינוי יסודי בשיטת המשטר - מעבר משיטה שבה האזרחים יכולים להחליף את השלטון, לשיטה שבה הם לא. 8. ושימו לב, שיטות הבחירה לא השתנו. הכנסת עדיין נבחרת בבחירות חופשיות. בית המשפט מאז 1953 נבחר באופן לא דמוקרטי. שום דבר במנגנונים עצמם לא השתנה. מה שהשתנה הוא מרכז הכובד של ההכרעה הנורמטיבית, אופי המוסדות והמקום שלהם בפירמידת השלטון. בית המשפט, עקב בצד אגודל, הלך וניכס לעצמו עוד ועוד סמכויות שלטוניות, עד לפסק דין הסבירות שבו הוא הכריז על עצמו עליון, שכן פסק הדין לא מבוסס על שום דבר שהכנסת יצרה. 9. פופר מסכם את הנקודה בכך שגם אם בסופו של דבר השיטה הדמוקרטית תקרוס אל תוך רודנות, אין בכך כדי ללמד על עדיפותה של שיטה אחרת: ״מניסיון עגום זה ילמד רק שאין דרך ודאית למניעת רודנות. אך דבר זה אינו צריך להחליש את החלטתו [של מי שמקבל את עיקרון הדמוקרטיה] ללחום ברודנות, כשם שלא יציג את תורתו ככלי ריק וחסר עקיבות״. 10. הפתרון לשיטת המשטר הרודנית בישראל (היוריסטוקרטיה) לא יבוא מהכנסת, שכן הוא לא *יכול* לבוא מהכנסת. הפתרון לא יכול לבוא מתוך השיטה, שכן היא הושחתה כך שאין מנגנונים פנימיים לשיטה שמאפשרים החלפה של השלטון ותיקון המוסדות הדמוקרטיים. הפתרון יצטרך לבוא מאחד משניים - או מתוך בית המשפט פנימה, על ידי שופטים שיתפרקו מכוחם; או על ידי אלימות. אני מאד מקווה שהפתרון יבוא בדרך הראשונה.

@ShimonNataf בסדר, אבל יש עוד דמוקרטיות בעולם מלבד ארה״ב בהן אין בהכרח מנגנונים פוליטיים להחלפת שופטים ויש חוקה קשיחה. לצורך העניין, אם רשימת הפעולות של ברק שציינת הייתה קבועה בחוקה ולא נובעת מאקטיביזם שיפוטי - גם אז היינו דיקטטורה לטעמך?

@AmirCooper אני לא יודע מה פופר היה אומר, אבל אני מציע אפשרות שהוא היה מצביע על מנגנוני המינוי לערכאות הפדרליות בארה"ב כמנגנונים העונים לדרישת ההחלפה. מהבחינה הזו, פסק הדין בעניין דובס מוכיח שהביקורת החוקתית איננה מבטלת את אופייה הדמוקרטי של ארה"ב.

@moshebs11 מודה שלא הבנתי למה

האירוע הזה בלתי נתפס ואפשר לקרוא לו גם שיבוש מהלכי חקירה

@YannayASpitzer אני חושב שלומר לאנשים שהם מקבלים דירה במתנה יביא יותר קולות

והמלצה כללית לערב-רב שמנסה להפיל את הממשלה הנוכחית: כשזה מגיע למדיניות כלכלית, פשוט לכו על הטיקט של להיות רציניים. שהבחירות הבאות יהיו בין אנשים רציניים בצד אחד, ובין ליצנים, אופורטוניסטים, משיחיים, ואנשים עם הפרעות כעס לא מנוהלות בצד השני. החצי השני של המערך הזה כבר מוכן לגמרי,>