Arjen Robijn

Volgens ABN AMRO MeesPierson zijn kleine beleggers beter af met een vermogensaanwasbelasting dan met een vermogenswinstbelasting, omdat het heffingsvrije inkomen jaarlijks kan worden benut. #box3

@HannawiDominic @christenunie @Pieter_Grinwis Op welke manier worden spaarders nu gestraft dan? Het fictieve rendement voor spaarders is laag (1,28%). En als zelfs dat rendement te hoog uitvalt, kunnen ze gebruikmaken van de tegenbewijsregeling.

@christenunie @Pieter_Grinwis Veel te complex vind ik een overstatement. We vergeten dat het ‘wet werkelijk rendement’ heet. Helder en rechtvaardig. Ik vind het juist een interessant en vernieuwend voorstel, omdat spaarders die al gestraft worden niet nog eens extra gestraft worden.

“Eenvoud is ook rechtvaardig!” In Elsevier Weekblad legt @Pieter_Grinwis uit wat er mis is met het nieuwe box-3-stelsel en hoe het wél kan. 👇

@RookmakerDorien @aanpakkuh Artikel klopt niet - compensatie moet gevonden worden in het hele vermogensdomein. Dat kan ook box 1 (eigen huis, pensioenen) of box 2 zijn.

@aanpakkuh Volgens dit artikel in Trouw gaat dat ook niet door. Alleen als er elders in box 3 compensatie voor is. Conclusie u wordt linksom of rechtsom bestolen. De overheid smijt met geld. U betaalt de rekening.

Ik adviseer iedereen zich grondig te verdiepen in box 3. Mensen die beleggen moeten over koersstijgingen (niet verzilverde winst) belasting betalen. Koersdalingen mogen niet verrekend worden. Kortom: u loopt het risico, de belasting plukt de vruchten. Welke dwaas gaat er dan nog beleggen? Je vermogen in een huis in het buitenland steken is een optie. Maar ook dat zal wel snel veranderen als teveel mensen dat gaan doen. De EU wil juist graag dat mensen meer gaan beleggen. Onze roverheid fietst daar dwars tegen in. Emigreren naar een beter belastingregime is de beste optie. Italië of Oostenrijk bijvoorbeeld.

@CapitalHubens @Stas_Financien Moet nog wel door de Eerste Kamer, maar gaan die deze wet tegenhouden?

@ArjenRobijn @Stas_Financien Haha ze houden het gewoon vol lol

Brief van @Stas_Financien over de Wet werkelijk rendement box 3: • Nieuwe stelsel gaat gewoon in per 1-1-2028. Dus mét vermogensaanwas voor liquide beleggingen. • Mogelijk achterwaartse verliesverrekening (1 jaar) vanaf 2029. • Kabinet blijft toewerken naar volledige vermogenswinstbelasting (maar lijkt nog ver weg, want tsja... dekking). • Definitie startups/scaleups wordt aangepast (was al bekend). tweedekamer.nl/kamerstukken/b…

Pieter Grinwis (46), financiële man van de ChristenUnie, is zeer kritisch over het nieuwe box-3-stelsel. Veel te complex, zegt het Kamerlid. Zeker gezien de opbrengst. ewmagazine.nl/economie/artic…

@CapitalHubens Toch een eenvoudige vermogensbelasting van rond de 1%? Ik laat me graag verrassen op deze mooie vrijdag 🌞!

@ArjenRobijn Zou echt verrast zijn als er iets positiefs uitkomt. Vrees dat ze tekentafel niet hebben gevonden:)!

Volgens Haagse bronnen komt het kabinet deze vrijdag of begin volgende week met meer duidelijkheid over de aanpassing van de Wet werkelijk rendement en de gevolgen ervan. nrc.nl/nieuws/2026/03…

Verstandig artikel van een ervaren politicus. @eelcoheinen @Financien

@CapitalHubens @bslagter Ik zou aansluiten bij de tarieven die in landen om ons heen gelden. Dat doen we met box 1 en 2 ook. Tatieven zijn echt een stuk lager dan 36% en er geldt ook een veel hogere belastingvrije voet.

@bslagter @ArjenRobijn Wat zijn volgens jouw geschikte %s voor de VAB en VWB? 36% VAB lijkt me krankzinnig hoog

Goed gesprek @bslagter 👍 Wel jammer dat als verbeterpunt voor de Wet werkelijk rendement wordt genoemd: vastgoed (aanwas) zwaarder belasten dan andere beleggingen (vermogenswinst). En geen aandacht voor de uitvoerbaarheid van deze wet voor burgers en overheid (+1000 FTE).

Er wordt een suggestie gedaan om een hoger belastingtarief te hanteren voor vastgoed. En een suggestie om bij verkoop van vastgoed bovenop de 36% inflatie-/meerwaardebelasting ook nog het rente-effect van (vermeend) belastinguitstel te belasten. Ik snap dat je niet alle thema’s kunt behandelen, maar vond het een informatief en respectvol gesprek. Er kwam overigens niet echt een goed antwoord op jouw vraag aan de heer Gerritsen waarom wij als enige land ter wereld dit systeem van vermogensaanwas (voor aandelen) gaan hanteren.

> vastgoed (aanwas) zwaarder belasten dan andere beleggingen (vermogenswinst). Nee: het idee is juist om illiquide (vastgoed, VWB) en liquide (aandelen, VAB) even zwaar te belasten. Neutraliteit is dat het niet uitmaakt welke belegging je hebt voor de belastingdruk. In het huidige voorstel heeft vastgoed een lagere belastingdruk dan de rest. > En geen aandacht voor de uitvoerbaarheid Klopt. We hebben wel meer punten laten liggen, voornamelijk omwille van de tijd.

@MariskaB18 @_basjacobs Wat volledig ontbreekt in de analyse is de uitvoerbaarheid. Voor deze nieuwe wet zijn meer dan 1.000 FTE bij de Belastingdienst nodig. En honderdduizenden burgers moeten opeens een complexe administratie gaan bijhouden. Keep it simple, stupid

@ArjenRobijn @_basjacobs Erg eenzijdig de analyse van Jacobs. Ik begrijp niet dat je als econoom volledig voorbij kan gaan aan de impact op het investeringsklimaat. Ook in vergelijking met de landen om ons heen is box3 incompatibel, kapitaalvlucht houdt aan met VAB 36%.

Volgens @_basjacobs is het ook een optie om het ondernemersvermogen in box 2 jaarlijks te belasten. Misschien is het een idee als er aan de tekentafel van Heijnen ook wat ondernemers en beleggers aanschuiven? fd.nl/opinie/1587583…

@CapitalHubens @_basjacobs Winst in de BV: 19%/25,8% VPB. Uitkering privé: 24,5%/33% box 2. Waarom daar nog een extra belasting bovenop? Box 2-kapitaal is mobiel en vlucht helemaal snel de grens over.

@ArjenRobijn @_basjacobs Ondernemersvermogen (liquide) belasten doen aantal landen. Dat is dan een brede vermogensbelasting en die kan je dan onder de 1% houden.

“Volgens mij is hier iets niet goed gegaan” Dat denk ik ook, @eelcoheinen Al 5 jaar proberen we een nieuw Box 3-systeem in te voeren. Inmiddels zijn we 3 hersteloperaties verder - en nog steeds komen we er niet uit. Tientallen commissievergaderingen, expertsessies met hoogleraren en stapels rapporten gingen vooraf aan dit wetsvoorstel. En wat is het resultaat na al het theoretische geleuter over vermogenswinst vs. vermogensaanwas...? De Tweede Kamer neemt een supercomplex wetsvoorstel aan dat Nederland als enige land ter wereld ongerealiseerde vermogenswinsten laat belasten - om het na internationale PR-schade (“NL is not open for business”) twee weken later alweer in te trekken. Deze Box 3-saga sleept zich maar voort. Het wordt allemaal veel te complex gemaakt. Keep It Stupid Simple! Waarom niet terug naar het systeem dat 15 jaar prima functioneerde: een eenvoudige vermogensbelasting? Vermogen = bezit – schulden Tarieven: ➡️ Tot €100k: vrijstelling ➡️ €100k–€1m: 1,2% ➡️ > €1m: 1,5% Voordelen: ✅ Iedereen begrijpt het ✅ Geen 1.000+ extra FTE bij de Belastingdienst ✅ Minder uitvoeringslasten en minder bezwaarprocedures ✅ Voorspelbare inkomsten voor de overheid, voorspelbare belasting voor burgers ✅ Kleine spaarders/beleggers ontzien door een ruime vrijstelling ✅ Investeren in bedrijven en huurwoningen loont weer ✅ Met progressieve tarieven ook politiek breder draagvlak (links) "Levert te weinig op" Het verschil is op papier hooguit €2–3 miljard. Maar dat verdien je terug via lagere uitvoeringskosten maar vooral minder ontwijking. Kapitaal wijkt anders massaal uit Box 3 naar Box 1, Box 2 of het buitenland. "Juridisch kwetsbaar" Dit systeem heeft 15 jaar lang (vanaf 2001) prima gefunctioneerd. Zolang de forfaits/tarieven gematigd blijven, is het juridisch houdbaar (volgens de landsadvocaat). Desnoods voeg je een tegenbewijsregeling (voor mensen met laag rendement). Of werk je met een laag forfait (bijv. 2%) tegen een hoger tarief (60% = effectief 1,2%) als dat juridisch sterker is. Waar een wil is... "Eerlijker" “Belast de vruchten, niet de boom” klinkt logisch -totdat je een stuk van de boom moet verkopen omdat je belasting moet betalen over vruchten die nog niet rijp zijn. Burgers zijn vrij om hun vermogen - waar al belasting over is betaald - uit te geven, te sparen of te beleggen. Rendement gaat altijd samen met risico: ➡️Spaargeld: laag rendement, laag risico ➡️Vastgoed: hoger rendement, maar illiquide en risicovoller ➡️Aandelen: hoogste rendement, hoogste risico Burgers kiezen zelf hun vermogensmix. Waarom moet de overheid daar een ingewikkeld onderscheid in maken met verschillende regimes en tarieven? Oproep aan de politiek: Stap over partijpolitieke schaduw heen. Met wat kleine aanpassingen wordt Box 3 niet “gerepareerd”. Voer een eenvoudig, uitlegbaar systeem in. Het kán wél! fd.nl/politiek/15875…