د. أسعد الإبراهيم

بعض الآراء والمواقف تخلق فجوة خطيرة جداً بين جيلنا والجيل الجديد، تستدعي وجود عقلاء لردمها بأسرع وقت. العراقي والسوري واليمني ابن العشرين عاماً، الذي يرى الكاتب والمثقف وهو يصف من قتل أباه أو أخاه، وطرده من أرضه، وأسكنه في خيمة، لسنوات طويلة، بأنه "شهيد" أو "بطل"، ويُخوّن كل من يعارضه أو حتى ينتقده، بل يُعطيه ألقاب البطولة والمديح، كيف ستكون ردة فعله؟ الكاتب الذي يُميّز بين دم عربي وآخر، فيغفر سفك دم هذا، ويمنح المجرم الغفران أو التغاضي، لمجرد أن هذا المجرم انتصر أو قدّم نفسه مدافعاً عن دم عربي آخر! هذا ليس فساد رأي من بعض الكُتّاب والمثقفين، بل خلل أخلاقي، يخدم الصهاينة وسردية كل المطبعين أيّما خدمة. كيف سيرى ابن الحولة، وداريا، والشيبة في الغوطة والقصير، أو أهل بيجي ومُشرّدي جرف الصخر، ومنكوبي الشرقاط والموصل، تقديس زعماء المليشيات الذين ذبحوهم وهجّروهم، وإغداق صفات البطولة عليهم؟ والمخيف أكثر أن الجواب على سؤالهم سيكون: لأنهم "ضد إسرائيل". إسرائيل عدونا الدائم الأوحد، الذي لا يغيّره زمن ولا حال ولا متغيّر كوني، لكن لا تمنحوا من ذبحنا صكوك غفران لمجرد أنهم رفعوا شعار الدفاع عن فلسطين. هذه السطور موجّهة للعقلاء الذين يفهمون أننا قريباً سنكون من ماضٍ قريب، وأن المواجهة مع الاحتلال الإسرائيلي ستحتاج إلى أجيال قادمة نظيفة التفكير.

«بين العدل والهوى في الحكم على المواقف والأحداث والجماعات -حماس أنموذجًا-» إن الخوض في المسائل الشرعية، والحكم على الوقائع، ونقد المقالات، ليس أمرًا يُتناول بلا ضوابط، بل يحتاج إلى ثلاثة أصول لا غنى عنها: علمٌ بالشرع، وعدلٌ وإنصاف، وأدبٌ في التعبير. فمن فقد واحدًا من هذه الثلاثة اضطرب حكمه، واختلّ ميزانه. وكثير ممن يتكلم في هذه القضايا يخلط بين صور المسائل، ويجهل فقه التنزيل، أي تنزيل الأحكام على الوقائع. ومنهم من يجور في حكمه لغياب العدل، فيبخس الناس حقوقهم، ولا يفرّق بين مراتب الأقوال والأفعال، ولا يوازن بين المصالح والمفاسد. ومنهم من يُفسد قولَه بسوء أدبه، فيتكلم بغلظة وتحامل، تحرّكه الأهواء من غيظ أو حسد أو تعصب لدولة أو جماعة أو شخص، فيخرج بالحكم عن مقتضى الشرع والإنصاف. ومن القواعد المهمة التي يغفل عنها كثيرون: أن نقد جماعةٍ ما على خطأ صدر منها، لا يعني البراءة منها وتركها مطلقاً، كما أن نصرتها في الحق لا تعني تزكيتها المطلقة وترك إنكار أخطائها. فالمؤمن يجتمع فيه الحب والبغض، فيُحَب من وجه، ويُبغَض من وجه، ويُوالى من جهة، ويُتبرأ منه من جهة، وهذا ليس تناقضاً، بل هو عين العدل الذي دلت عليه نصوص الشرع، وقرره أئمة أهل السنة. لكنّ بعض الناس يريد منك موقفاً حاداً لا وسط فيه: إما محبةً مطلقة بلا نقد، أو بغضاً مطلقاً بلا إنصاف. وهذا مسلك أهل البدع، لا مسلك أهل السنة والجماعة. وعلى هذا؛ فإننا في حماس –مثلاً– نحبها ونواليها على ما عندها من الإسلام والجهاد والقيام بالحق، وننكر في الوقت نفسه ما يصدر من بعض أخطائها أو مقالات قادتها المخالفة للشرع. ولا يستلزم هذا ترك نصرتها أو البراءة منها، كما يفعله بعض المتحزبين أو الجهلة. وفي المقابل، فإن الثناء المطلق غير المقيد على رؤوس الزندقة والبدع –كقادة إيران الصفوية– لمواقف صدرت منهم، أو لاعتبارات سياسية، والترحم عليهم مع خبث عقيدتهم وعِظَم جرمهم وشدة عدوانهم منكر عظيم، يُنكر على كل من صدر منه، كائناً من كان؛ سواء صدر من جماعة أو من حاكم أو غيره، ويُبيَّن خطؤه بالأسلوب الحسن المناسب للمقام. بل إن هذا الثناء يكون أشد نكارة إذا صدر ممن ينتصبون لقتال الصهاينة، لأن الواجب في حقهم أوكد، خاصة مع ما ظهر من عدوان إيران الصفوية على بلاد أهل السنة، وهو عدوان لا يُفهم إلا في سياق عقيدتهم ومواقفهم التاريخية، إذ لا مبرر له قانونيَّ، ولا مسوغ شرعيَّ. ولهذا، فلا يُزايد علينا أحد في نصرة المجاهدين، كما لا يُطلب منا أن نوافق على الغلو في المواقف، لا إفراطاً في التزكية، ولا تفريطاً في البراءة. فهذا الميزان هو الذي عليه أهل العلم قديماً وحديثاً. وطالب العلم خاصة، ينبغي أن يلتزم بهذا المنهج، وألا يكون تابعاً للعامة أو لمن لم ترسخ قدمهم في العلم أو لمن لا عقل لهم ولا فهم، بل يسير وفق أصول الشرع وقواعد أهل السنة، مراقباً ربه، لا أهواء الناس. وأما موقفنا من الرافضة الباطنية، فليس وليد حادثة أو موقف طارئ، بل هو أصل مقرر في عقيدة أهل السنة والجماعة. ومع ذلك، فإن كل مقالة منكرة تُنكر في حينها، ويُبيَّن خطؤها، وهذا من باب النصيحة والبيان الواجب.

كثير من الكلام في الفضائيات وتويتر هذه الأيام قائم على التفكير الرغائبي. وهو ببساطة: أن الشخص يحدد النتيجة التي يتمناها، ثم يكيّف كل ما يراه ويقرأه حتى يصل إليها. الرغبة تتحول إلى معيار، والتوقع يرتفع لأن النتيجة “مرغوبة”، بغض النظر عن الوقائع على الأرض تجد من يتحدث بثقة عن حسم عسكري قريب، أو انهيار طرف، أو مسار سياسي واضح، بينما كل ما يقدمه هو إعادة ترتيب الأخبار المنتشرة بما يخدم قناعته، فيضخّم ما يناسبه، ويتجاهل ما لا يتماشى مع هواه، ليخرج بصورة تبدو منطقية، لكنه بناها من البداية على نتيجة جاهزة. المشكلة تصبح كبيرة حين يصدر هذا الخطاب ممن لهم تأثير جماهيري. هنا قد تتشكل قناعات متابعيهم على قراءاتهم غير الدقيقة.

بين الواقع والأماني، وحتمية هزيمة إيران، مقالي: لعل من أهم الأمور التي يجب أن تسترعي انتباهنا في معارك اليوم هي "كلفة الانتصار". هناك مصطلح في علم السياسة يُسمّى (الانتصار البيروسي)، وهو يُنسب إلى الملك بيروس، الذي انتصر على الرومان بخسائر فادحة، ليقول لقادته: نصرٌ آخر كهذا وسنكون قد انتهينا.   لنبقَ في التاريخ قليلًا؛ خالد بن الوليد في معركة مؤتة وقف على مشهد بالغ الصعوبة، قاد جيشًا خسر للتو ثلاثة من قادته، وعدد الجيش الألفين لا يمكن مقارنته بجيش أعدائه البالغ عددهم 200 ألف، والصعوبة الأكبر أن الرسول صلى الله عليه وسلم أمرهم بالمعركة ولم يأمرهم بأمرٍ آخر.   في تلك المعركة، كان مفهوم الانتصار يتمحور حول الشهادة والفناء، لكن هذا القائد الفذ نظر إلى الانتصار من زاوية أخرى، وهي إنقاذ هذا الجيش بما يحويه من أبطال ذخرًا لمعركة أخرى تكون فيها الجيوش متكافئة، لذلك بنى خطته على انسحابٍ بمثابة نصرٍ كبير، حيث أوهم أعداءه بقدوم مدد، لينسحب دون أن يتعقبوه فيبيدوا جيشه.   والجميل في القصة هو الفكر الجمعي المشرب بالعاطفة في المدينة؛ إذ خرج الناس غاضبين وتلقّوا الجيش في الطرقات، وقالوا لهم: يا فرّار، وهي أسوأ صفة يتلقاها الشجاع البطل، لكن النبي صلى الله عليه وسلم نفى هذا الوصف، وقال: بل هم الكرّار، شخصٌ واحد يعادل رأي أهل المدينة، بل سكان الأرض جميعًا؛ لأنه صفوة خلق الله ورسول الله للبشر كافة.   "كلفة الانتصار" هي التي حثّت خالدًا على الانسحاب وإنقاذ الجيش، وقيمة الروح هي التي جعلت صفوة الخلق يصفهم بالكرّار، ويثني على قرار قائدهم، ويضفي عليه صفة "سيف الله المسلول".   نفس تلك الفكرة جعلت اليابان تستسلم عام 1945، وقادة ألمانيا يتخلّون عن قائدهم هتلر في الحرب العالمية، هناك لحظات في التاريخ تكون فيها الكلفة هي التي تحدد مسار المعركة، وتتلاشى الأماني أمام الواقع المرير.   هذه الزاوية لن ينظر إليها قادة إيران، أو صدام سابقًا، أو معمر، أو بشار، وكل طواغيت هذه البسيطة؛ لأن المستبد يرى الانتصار في بقائه، حتى لو فني البشر والعمران، كل شيء يُرمى في موقد ليشعر بنوع من الدفء، وللعلم، فإن إيران لم تخسر معركتها اليوم مع أمريكا، بل خسرتها سابقًا حين تحوّل جزء كبير من سكانها إلى مرشدين للغزاة نتيجة الاستبداد والظلم وفرض الرأي الواحد، وما هذه المعركة إلا ختامٌ متوقع لنظامٍ آثر البقاء على كل شيء، حتى لو أُبيدت الدولة.   هؤلاء الجواسيس أو الخونة، سمّهم ما شئت، هم أُسَرٌ وأحباب أناس أُعدموا أو سُجنوا أو أُهينوا أو عُذّبوا. فإذا تجرد النظام من وطنيته وتحول إلى صورة من الاحتلال، فلا يلومنّ الناس إن عاملوه بالطريقة نفسها.   إشكالية نظام إيران ومن على شاكلته أنه ليس كنظام إمبراطور اليابان في الحرب العالمية الثانية، الذي نظر للأمور من زاوية الأب، والذي يقوم دوره على إنقاذ الأرواح دون الالتفات إلى حماس العسكر. لذا خالفهم وفرض الاستسلام بعينٍ باكية؛ لأن وقف الخسارة مقدّم على انتصار بيروسي، لينتهي المشهد نهاية غريبة: وزير خارجية يوقّع الاستسلام، ووزير حربية ينتحر بغرس السيف في جسده.   أنظر لكثير من المحللين بكثير من الغرابة؛ حين تثقل كفة الزعيم على حساب الشعب والعمران، هم أنفسهم الذين جعلوا عبد الناصر منتصرًا بمجرد بقائه بعد خسارة مصر في الأرض والأرواح، وصدام حين لم تصل إليه يد أعدائه لحظة سقوط بغداد، واليوم إيران بمجرد إرسال الصواريخ وزرع مضيق هرمز بالألغام، المضحك أن كثيرًا منهم يعيشون في مدن الخليج والغرب، وعواطفهم مع إيران، التي لن يطرحوا يومًا فكرة العيش فيها، بل اعتدنا على مبادئ تُصدّر ولا تُستخدم محليًا.   هناك نقطة هامة يجب أن نستوعبها، وأختم بها: الغرب، بخبثه، يضع نقطة في المعركة ويُسرّب أنها عصيّة عليه، لتكون بعد سقوطها ضربة قاصمة، أتذكرون الانتكاسات الأمريكية في بداية دخولهم مدن الجنوب في العراق، حين كانت الشعوب ترقص منتشية بتلك الهزائم، وتتحدث عن فلاح اسمه منقاش أسقط طائرة أباتشي؟ فجأة انتقلت الصورة إلى عاصمة الرشيد، حيث ظهر جندي أمريكي يضع علم بلاده على وجه تمثال صدام في ساحة الرشيد، لينتهي المشهد بإحباط كبير أصاب الحالمين.   وفّروا تحليلاتكم وأصواتكم للمعارك القادمة؛ فهناك بون شاسع بين الصورة والتحليل. والأهم أن هناك سننًا للانتصارات لا يمكن تحقيقها في إيران؛ لأن المعركة ليست بين دول، بل بين أمريكا وإسرائيل ضد نظام أعدم في يوم واحد 5000 من مواطنيه.