Wiesław Łuczyński

Fighting gravity at 61 years of age.

@smuszynski92 @mariuszskrobala @R_A_Ziemkiewicz Powody do dumy mogą być różne. Ziemkiewicz jednak powiedział, że "nigdy w Polsce nie było kary za homoseksualizm", co nie jest prawdziwe. Bo były i prawo, i egzekucja. Świadczy o tym drugi z podanych przez Pana powyżej przypadków, proces Sieradzki - chyba jedyny tak jednoznaczny.

Na pewno mogę się zgodzić, że sodomia była rzadziej (może i dużo rzadziej) w praktyce karana w dawnej Polsce niż w innych państwach niegdyś katolickich. Natomiast na pewno nie można powiedzieć czegoś tak daleko idącego, jak to, co powiedział p. Rafał Ziemkiewicz. I na pewno nie byłoby to powodem do dumy.

Pan @R_A_Ziemkiewicz nie ma racji. Wbrew mitowi, który nie wiadomo skąd się wziął, w Polsce sodomia jak najbardziej była karana. Pomińmy już czasy przednowoczesne, ale przez większość okresu II RP (aż do uchwalenia Kodeksu Makarewicza w 1932 roku) homoseksualizm był w Polsce penalizowany na mocy ustaw karnych odziedziczonych po zaborcach. Gdyby nawet było inaczej (ale nie było) nie byłby to żaden powód do dumy.

@smuszynski92 @mariuszskrobala @R_A_Ziemkiewicz Zgadzam się co do ChatGPT. Skonsultowałem go wszakże co do jednego z podanych przez Pana przypadków. Jest to jedna z najlepiej udokumentowanych spraw, i z najmniej jednoznacznych. Poniżej krótki wyciąg z odpowiedzi ChatGPT.

To ja Panu znalazłem udokumentowane dwa przypadki, przynajmniej według autorów tego artykułu (dwóch badaczy z Uniwersytetu Jagiellońskiego) - to co prawda chyba są lewacy, ale zakładam, że sobie tego nie wymyślili. Ogólnie odradzam wiarę w Chata GPT. Jak go pytałem o nazwisko ostatniego kardynała mianowanego przez św. Piusa X, to odpowiedział mi bodajże 12 razy pod rząd źle, a jak pytałem o cytat jednego francuskiego biskupa z XIX wieku, to twierdził, że to słowa Louis de Bonalda.

@mariuszskrobala @smuszynski92 @R_A_Ziemkiewicz Tak, wg. Constitutio Criminalis Carolina stosunki homoseksualne były KARALNE spaleniem na stosie, czy były KARANE nie wiemy. Możemy domniemać, że tak, choć na tyle RZADKO, że ChatGTP nie mogł znaleźć jednoznacznego, udokumentowanego przypadku. Bene vixit, qui bene latuit.

1) W większości miast królewskich i prywatnych w Polsce od Średniowiecza do 1791 roku obowiązywało prawo magdeburskie - Na podstawie Constitutio Criminalis Carolina (1532, cesarz Karol V) i jej polskiej adaptacji Bartłomieja Groickiego sodomia (w tym stosunki mężczyzna–mężczyzna) była karana spaleniem na stosie. 2) Na wsiach obowiązywało prawo dominalne/wiejskie - sodomia była zaliczana do „kryminałów” (najcięższych przestępstw) obok zabójstwa, gwałtu czy zdrady. Groziła za nią śmierć (najczęściej spalenie). 3) Prawo kanoniczne i kościelne - Kościół katolicki traktował to jako grzech ciężki („przeciw naturze”).

@mariuszskrobala @smuszynski92 @R_A_Ziemkiewicz Zgadzam się z Panem i co do pewności informacji podawanych przez ChatGTP, i co do wymysłów nowoczesności.

ChatGTP to nie jest żadne pewne źródło - wszystkie AI można traktować wyłącznie, jako wskazówki do dalszych poszukiwań. Nie było jednolitego prawa karzącego za homoseksualizm ponieważ prawo zależało od tego pod jaką jurysdykcją znajdowało się dane miejsce (miasto, wieś, dobra kościelne itd.). Jednolite, powszechne i scentralizowane systemy prawne to wymysł nowoczesności (w tym cecha charakterystyczna totalitaryzmów). Szczegóły podaję w komentarzu do głównego posta.

@smuszynski92 @R_A_Ziemkiewicz Z pewnością nie można było. Ale my mówimy tu o zbrodni i karze definiowanej przez prawo i egzekwowanej przez władzę. Czy akty homoseksualne były karane w Polsce przedrozbiorowej: NIE WIEMY. ChatGPT tak w tej kwestii:

Z tego co Pan udostępnił wynika, że czyny sodomickie były karane na ziemiach polskich - a że rzadziej niż w krajach zachodnich i spod innego paragrafu to kwestia drugorzędna. Jeśli Pan uważa, że w XVI wieku w Polsce można było swobodnie obnosić się z sodomią, to już idziemy w opary absurdu.

@smuszynski92 The English translation has "the host", it should have "the husbandman".

@smuszynski92 Gospodarz gospodaruje stworzeniem Boga, Jego zamysłem stworzonymi maszynami. Te wskazują na ich autora - nieskończonego, dobrego Stwórcę. Robotnik pogrąża się w stworzeniu małego boga, w jego maszynach. Te zaś wskazują głównie swego autora - ograniczonego, grzesznego człowieka.

„Gospodarz pracuje na zewnątrz i na stojąco. Wzmacnia swoje ciało ciężką i bolesną pracą w polu oraz posługuje się rozumem w obliczu wielu szczegółów i zmienności związanych z gospodarowaniem ziemią, drzewami i zwierzętami. Oswaja zwierzęta i zmusza buntowniczą naturę do poddania się jego opiece. Robotnik przemysłowy pracuje pochylony i w pozycji siedzącej, kręci korbą, sprawia, że czółenko chodzi tam i z powrotem oraz splata nici. Spędza życie w piwnicach lub na poddaszach i, samemu stając się maszyną, używa palców, ale nigdy umysłu. Wszystko, co czyni gospodarz, rozwija jego intelekt i kieruje jego myśli ku Temu, który daje ziemi urodzaj, który sprawia, że zmieniają się pory roku i dojrzewają owoce. Wszystko zaś, co czyni robotnik, poniża jego inteligencję. Nie widzi on nic ponad pracodawcę, który go zatrudnia, lub co najwyżej wynalazcę maszyny, do której jest przywiązany. Możemy zatem powiedzieć, że pierwszy oczekuje wszystkiego od Boga, a drugi wszystko otrzymuje od człowieka.” Ludwik wicehrabia de Bonald „O rodzinie rolniczej, rodzinie przemysłowej i prawie pierworództwa” (fragment) Po więcej refleksji na ten temat, zapraszam do lektury mojego tekstu - myslkonserwatywna.pl/muszynski-w-ci… Zachęcam do postawienia mi kawy - buycoffee.to/muszynski Obraz ⬇️: Józef Chełmoński, „Orka” (1896 r.)

@smuszynski92 Gdzie tu obłąkanie i zdrada? Nie jest to raczej przyznanie, za Św. Tomaszem, że człowiek to imago Dei, że w swoim małym świecie, dzięki rozumowi, jest małym bogiem, który rządzi swoim po swojemu, i że Bóg pozwala mu ut Spartam quam nactus est ornet? Gdzie to obłąkanie:

„W wyniku obłąkańczej filozofii, która wzięła się z herezji Nowinkarzy oraz z ich zdrady, ludzie masowo postradali zmysły i Rewolucja mogła wybuchnąć, a jej zasięg okazał się tak wielki, że wstrząsnęła chrześcijańskimi fundamentami społeczeństwa, i to nie tylko we Francji, ale również w mniejszym lub większym stopniu w innych krajach. Jak tylko autorytety Kościoła został oficjalnie odrzucony - gdyż zrezygnowano z uznawania religii za strażniczkę i obrończynię praw, obowiązków i ładu w państwie - natychmiast ogłoszono, że władza pochodzi od ludu, a nie od Boga, i że wszyscy ludzie są równi z natury oraz w oczach prawa, i że każdy ma swobodę działania zgodnie ze swoim upodobaniem, byleby nie naruszał prawa, i że nic nie posiada mocy prawnej, jeżeli lud wcześniej tak nie postanowi, a nade wszystko przyjęto opinię, że wolność myślenia w kwestiach religijnych oraz wolność rozpowszechniania wszelakich poglądów nie jest niczym ograniczona pod warunkiem, że nie zostają naruszone niczyje dobra. Mówiąc ogólnie, właśnie na tym zasadza się polityka od czasów Rewolucji; te właśnie zasady stanowią wielkie zagrożenie dla społeczeństwa, a tymczasem dla ich obrony ślepe namiętności i zacietrzewienie partii zbroją ludzkie rzesze; te zasady są ogólnie znane od ich ogłoszenia, od tej Deklaracji praw człowieka i obywatela.” Papież Benedykt XV (7 marca 1917 r.)

@smuszynski92 Jeśli prawo naturalne odczytuje się rozumem i rozum zauważa, że natura wymaga stabilnego związku dla stworzenia właściwego środowiska rodzenia i wychowania dzieci, to, gdy cel ten już został (bądź nie może być) osiągnięty, rozwód jest dla rozumu równie naturalny, jak małżeństwo.

Małżeństwo jest (w przypadku osób ochrzczonych) sakramentem lub (w przypadku osób nieochrzczonych) instytucją prawa naturalnego. Jest ze swej istoty co do zasady nierozerwalne, zatem państwo nie ma władzy rozwiązania go. Takiej władzy nie mają też sami małżonkowie. Instytucja rozwodu jest karygodną i niemożliwą do zaakceptowania uzurpacją państwa. Jako taka, powinna ona zostać niezwłocznie zniesiona.

@smuszynski92 Without the whole context, from this 30 second excerpt of his impromptu speech, one cannot judge of the Pope's opinion on this subject. In the final sentence however he states that he condemns taking away of lives UNJUSTLY. And that corresponds with the quote you've produced.

„(…) za wyjątkiem koniecznej obrony osobistej, wojny sprawiedliwej i prowadzonej według uczciwych metod, kary śmierci wymierzanej przez władzę publiczną za ściśle określone i udowodnione najcięższe przestępstwa, życie ludzkie jest nietykalne.” „Jeżeli chodzi o egzekucję skazanego na śmierć, państwo nie rozporządza prawem życia osoby. W takim przypadku władza publiczna ogranicza się do pozbawienia skazanego wartości życia jako zadośćuczynienie za jego winy, przez które on sam już pozbawił się prawa do życia.” Papież Pius XII

How could this contraption be an effect of the random evolutionary process in which every erroneous step is mortal? Reason has no choice but to resort to the God hypothesis. Bacterial Flagellar Motor #biology #science #bacterialflagellum youtube.com/shorts/JjUfNkR… via @YouTube

@smuszynski92 @AdamSwiatowy Dlaczego nie chce Pan wyprowadzić mnie z tego, tak dla Pana oczywistego, błędu? Mógłby Pan tak przyczynić się do zbawienia duszy!

@smuszynski92 @AdamSwiatowy Wolność w tej encyklice zdefiniowana jest jako liberalna. Pojmowana jest jako dar niebezpieczny, który doprowadzić może zarówno do nieszczęść i zguby, jak i do dobra. W tę definicję Leona XIII-go wpisują się wolności myśli, słowa i sumienia jako praestantissimum naturae bonum.

„Fałszywe idee świata, które niszczą Kościół od środka, które niszczą katolicyzm, te fałszywe idee rozprzestrzeniają się wewnątrz Kościoła. Jedną z nich, tych nowoczesnych idei, jest ekumenizm, a także wolność religijna i prawa człowieka. Prawa człowieka pozostają w sprzeczności z prawami Boga, wyrażają bunt człowieka przeciwko Bogu. Wolność myślenia, wyboru religii, wolność słowa, sumienia - są to wszystko wolności, które były zawsze potępiane przez wszystkich papieży: przez Piusa IX, przez Leona XIII, przez Piusa XII. Wszyscy ci papieże nawoływali wiernych, przestrzegali biskupów: „Strzeżcie się!”. Leon XIII nazwał to wszystko nowym prawem, które nastało i które sprzeciwia się prawu Kościoła; prawem laicyzmu, ateizmu, prawem do zapominania o Bogu, do prześladowania Boga, naszego Pana, Jezusa Chrystusa. To wszystko było przez papieży potępiane. Wspomniane idee pojawiły się ponownie na II Soborze Watykańskim, a owoc tego - w postaci dialogu z błędem - widzimy na własne oczy.” Arcybiskup Marcel Lefebvre

@smuszynski92 Troska o lud, elitarne kierowanie nim i poświęcanie się dla niego, sprawiedliwość społeczna, narzucanie wydumanych ekonomicznych porządków (np. korporacjonizmu) - to wszystko elementy kolektywistycznych eksperymentów: socjalizmów, faszyzmów, sandinizmów, salazaryzmów, itp.

„To, że troska o lud leży nam na sercu i że walczymy o jego stałe podniesienie materialne i moralne, bynajmniej nas nie zmusza do wiary, że właśnie w masach znajduje się źródło władzy i że rządy powinien wybierać tłum, a nie elita, mająca obowiązek kierowania zbiorowością i poświęcania się dla niej. Chęć zapewnienia swobód istotnych dla życia społecznego i dla godności ludzkiej, nie przesądza o obowiązku uznania wolności za podstawę, na której winna się wznosić cała struktura polityczna państwa. Liberalizm posunął się w końcu do następującego sofizmatu: «Nie ma wolności przeciw wolności». Ale my, biorąc pod uwagę naturę ludzką i realne życie, powiemy: «Nie ma wolności jedynie przeciw dobru zbiorowemu».” Antonio de Oliveira Salazar

@smuszynski92 @MostWielki Słowo "prawo" znaczy też możliwość. Zatem tak, mamy możliwość grzeszenia wynikającą z naszej cielesności. Carnalis sum. "Obowiązek" to coś, co ktoś musi zrobić nakazem czy prawem - od tej niewoli wyzwolił nas Jezus. Soluti sumus a lege. "Prawdziwa wolność" to limitacja wolności.

To tak, jakby Pan powiedział, że ma Pan prawo do grzeszenia, bo Pan Bóg obdarzył Pana wolnością. Otóż tak nie jest - popełnianie grzechów jest oddaniem siebie w niewolę grzechu i nie ma nic wspólnego z prawdziwą wolnością. Leon XIII obrazował to poprzez przywołanie Świętych Pańskich, którzy przecież nie są w żadnej niewoli, a jednak w Niebie nie mają możności grzeszenia. Tak samo nie ma Pan prawa do wolności religijnej, tylko obowiązek przyjęcia jedynej, prawdziwej religii.

@smuszynski92 WOLNOŚĆ myśli, słowa i sumienia (CECHA stworzeń obdarzonych rozumem, PODSTAWA ludzkiej godności dająca nam władzę nad naszymi uczynkami), choć zrodzić może najlepsze i najgorsze, wyzwala nas jednak od zwierzęcej konieczności, daje możność wyboru ZBAWIENIA. Nie byłoby go bez niej.

@Gladius_Ferreus @smuszynski92 Mieczyk ci zardzewiał.

@AwUczynski @smuszynski92 Wiesiu, nikt nikomu nic nie przygania, tylko wygarnia hipokryzję liberałów, którzy głosząc wszem i wobec tfu "wolność słowa", jednak ją ograniczają (choć oczywiście wbrew założeniom swojej ideologii, to jednak z samą naturą władzy, która nie toleruje głoszenia innych poglądów)...

Czy można dostać zarzut „propagowania nazizmu”, w tym jego „symboli”, poprzez wydanie książki, którą pierwotnie opublikowano w 1919 roku, gdy o żadnym nazizmie (a tym bardziej jego symbolice) nikt jeszcze nie słyszał? Taka właśnie sytuacja ma miejsce we współczesnej Polsce. „Księga win Judy”, bo o tej pracy mowa, jest na dodatek powszechnie dostępna do pobrania za darmo w publicznych zbiorach cyfrowych bibliotek. Poniżej można przesłuchać rozmowę z p. Przemysławem Holocherem, prezesem @magnapolonia , w której wraz ze swoim obrońcą opisują tę absurdalną historię. ⬇️⬇️

@smuszynski92 Takiej samej opinii jak Pan jesteśmy my, wolnościowcy.

Demokracja parlamentarna to żałosny system władzy. Oznacza permanentny chaos, cyrk, degrengoladę, kpinę z narodu i państwa. Żal to wszystko oglądać, a jeszcze większy żal widzieć, jak wielu ludzi z obu stron się tym przygłupim teatrem szczerze (i z dobrymi intencjami) emocjonuje. Jedynym sensownym krokiem byłaby likwidacja systemu demokratycznego i wprowadzenie w jego miejsce normalnego ustroju. Dopiero wówczas istniałaby szansa na zaprowadzenie porządku w kraju. Polski nie stać na demokratyczny chaos. Jeśli będzie utrzymany, to pewnego dnia nasz pogrążony w zamęcie kraj znów zakończy swoją egzystencję, a w najlepszym razie pozostanie na długie lata pogrążoną w głupocie kolonią innych.

@smuszynski92 @PaChmielewski Nie zauważył Pan najważniejszego w tym artykule: ZIMNEJ WIARY szeregowego katolika. O tym, za Bullivantem, pisze Chmielewski. Opierała sie ona na rutynie, konformizmie, oportunizmie i presji społecznej, a nie na autorytecie Boga. Bullivant wykazał banał - co nie żyje, jest martwe

Artykuł red. @PaChmielewski odbieram jako nieudaną próbę pośredniej obrony II Soboru Watykańskiego. Gdyby chcieć być tak drobiazgowym, to kryzys Kościoła rozpoczął się co najmniej w XVI wieku, wraz z rewolucją protestancką i rozbiciem Christianitas. Następnie (przyjmijmy umownie) po pokoju westfalskim kończącym wojnę trzydziestoletnią (1618–1648) obserwujemy postępującą stopniowo, lecz stale laicyzację - mamy „oświecenie”, rewolucję (anty)francuską, rewolucje XIX-wiecznego masońskiego nacjonalitaryzmu, fałszywą demokratyzację i liberalizację, walkę z państwem katolickim i społecznym panowaniem Chrystusa. Przyjęcie II Soboru Watykańskiego jako umownego początku kryzysu Kościoła zasadza się na czymś innym. Otóż otworzył on struktury kościelne na otwartą afirmację przez Rzym błędów potępionych przez papieży i otworzył szeroko drzwi na gorszące, publiczne skandale z dziedziny wiary (vide Asyż) i swobodne szerzenie się herezji w Kościele. Zniszczył liturgię i zrelatywizował doktrynę katolicką. Był to moment, w którym hierarchia przestała opierać się rewolucji i niszczeniu wiary, tylko zaczęła w tym procesie współuczestniczyć. Kościół (a raczej: hierarchia) poddał się, przestał stawiać opór, zaczął dostosowywać się do świata i za swoją „naukę” uznawać dotąd piętnowane poglądy antychrześcijańskie, takie jak wolność religijna. Co oczywiście przyśpieszyło odpadanie od Kościoła kolejnych narodów. Zamiast twardo stać na gruncie prawdziwej doktryny, zdecydowano się na nią machnąć ręką i płynąć z prądem.