Axel Turck

Kenne bisher niemanden mit #PEM, dem gesteigertes Training geholfen hat. Herr @NinurtaDoc, wie wurde PEM hier definiert? Kann ich das irgendwo nachlesen? 🤔

Der frühere Toxikologie-Chef von Pfizer Europa, trug gestern im Bundestag gut belegte Fakten zur Notzulassung von Comirnaty vor. @Karl_Lauterbach bezeichnete diesen Fachvortrag als „Fake”. Hierzu folgt bald eine ausführliche Sendung auf @StHomburg" target="_blank" rel="nofollow noopener">youtube.com/@StHomburg.

19.03.2026 Ehemaliger Pfizer Chef-Toxikologe Sterz heute in der Enquete-Kommission über den Biontech Impfstoff: - Nur wenige Studien an Ratten. - Studien nur für ein Killervirus wie Ebola akzeptabel. - Sicherheit der mRNA-Impfung wurde vorgetäuscht. - Studien an Ratten hatten keinen Wert für die Risikoabschätzung beim Menschen. - Es fehlten 10 weitere Toxizitätsstudien zum Nachweis der Sicherheit. - Keine dieser Studien wurde nachgereicht. - Es fehlen Toxizitätsstudien zu den LNP die als Trägermaterial verwendet wurden. - Es war nie vorgesehen die Impfstoffe relevant an Tieren zu prüfen sondern die Stoffe direkt am Menschen zu prüfen was nach dem Nürnberger Kodex streng verboten ist. - Millionen Opfer sind weltweit zu beklagen. - mRNA-Technologie ist mit enormen Gesundheitsrisiken verbunden was vielen Experten schon 2020 klar war. - Technologie muss sofort verboten werden. Danke an @StreampunknW für das Mitschneiden. youtu.be/sFuE_6SRdEA

Herr Stelter @thinkBTO hat diese Studie der Solar-Lobby über die vermeintlich teure Atomkraft hier gerade schön zerpflückt: "Es gibt viele Studien zum Thema Atomkraft, aber die berühmte Studie, die einem ständig um die Ohren gehauen wird, ist vom Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme. Und darin sind die Kosten extrem hoch. Das liegt unter anderem daran, dass sie für neue Kernkraftwerke 9000 Euro pro Kilowatt Kapazität ansetzen. Zum Vergleich: Ein finnischer Prototypreaktor, der seit 18 Jahren gebaut wird und auch sehr teuer ist, kostet nur etwa 6900 Euro pro Kilowatt. Das heißt: Das Fraunhofer-Institut geht schon vom schlechtesten Szenario aus – und macht es noch schlechter. Bei den Kapitalkosten setzen sie zudem etwa 10 Prozent an. Man muss wissen: Das spielt eine riesige Rolle. Wenn Du einen Euro in einem Jahr bekommst und 10 Prozent Kapitalkosten hast, sind das heute 90 Cent. Wenn Du den Euro aber erst in 30 Jahren bekommst, ist er praktisch nichts mehr wert. Sie nehmen also 10 Prozent für Atomkraft an – und 5 Prozent für Wind. Wir wissen aber, dass am Anfang die Kosten zwar hoch sind, wenn das Kraftwerk dann steht, aber kaum noch. Das heißt: Die großen Einnahmen kommen in der Zukunft, je länger das AKW steht. Hinzu kommt die Auslastung: Die Studie unterstellt, Atomkraftwerke würden nur mit 25, 30 Prozent laufen, teilweise sogar nur 23 Prozent. Die Realität ist aber: Deutsche Atomkraftwerke liefen zu etwa 95 Prozent, also fast durchgehend. Wenn Du also hohe Kosten annimmst und dann sagst, die Anlage läuft kaum, dann ist klar, dass sie teuer wird. Das Perfide an der Studie ist aber eigentlich: Warum sollen die in dem Szenario nur mit 25, 30 Prozent laufen? Weil angeblich immer Wind weht und die Sonne scheint. Das heißt: Die Probleme der erneuerbaren Energien – ihre Nichtverfügbarkeit – werden nicht den Erneuerbaren zugerechnet, sondern der Atomkraft. Und dann kommt natürlich raus: Atomkraft ist teuer. Und dieses Mantra wird ständig wiederholt. Nächster Punkt: Muss man so teuer bauen? Früher, als wir in Serie gebaut haben, war das viel günstiger. Heute hast Du Einzelstücke durch massive Regulierung. Jürgen Trittin hat mal gesagt, man müsse die Regulierung so gestalten, dass Atomkraft teuer ist. Wenn ich Regulierung so gestalte, dass es teuer wird, dann ist es eben auch teuer. China macht es mit industriellem Serienbau vor. Auch die Südkoreaner bauen – sogar in den Emiraten, wo es viel Sonne gibt – Atomkraftwerke..." Quelle, die Zusammenfassung des aktuellen MEGA-Podcasts: welt.de/wirtschaft/plu…