Paulo Ferreira

Já escrevi sobre esta aberração que são as duas horas de amamentação diárias que se dá às mães (literalmente, porque continuam a ser pagas pela entidade patronal) sem qualquer limite temporal, chegando a haver casos de mães que 'amamentam' (é como quem diz: têm alguém que lhes passe atestados falsos) até os petizes irem para a escola. E incomoda-me de sobremaneira a estupidez, histeria, desonestidade e populismo com que se discute este tema. Vamoláver, como dizia António Costa (pm que fez zero para promover e defender a amamentação, perante o indigente silêncio de tantas feministas que agora se querem passar por pasionarias do leite materno): só esquerdopatas retintos (e incluo aqui a malta do Chega, claro), daqueles que detestam empresas e julgam que uma legislação laboral deve existir para tramar o capital, defendem o atual regime das horas para amamentação - que, ao contrário do que dizem, dão cabo da vida profissional de TODAS AS MULHERES. 1. A partir dos seis meses, os bebés começam, a cada mês, a substituir uma refeição de leite materno por sólidos (sopa, fruta e papa). Ou seja, a partir dos 8/9 meses já fazem almoço, lanche e jantar de outra coisa que não leite. A partir de um ano, a alimentação dos bebés começa o processo de assemelhar-se à dos adultos e, havendo amamentação, será só ao acordar e ao deitar, mais por questões emocionais porque a necessidade de nutrientes do bebé tem de ser suprida por fontes que não são o leite materno. Ou seja, a partir de um ano não há qualquer necessidade de uma mãe que amamente, face a uma mãe que já não amamente, de ter horas de trabalho a menos. Pelo que o limite temporal de dois anos para as horas de amamentação é um limite extremamente generoso. Quem amamenta além dos dois anos, fá-lo por legítima opção pessoal, mas não há qualquer razão científica ou moral para beneficiar estas mães em detrimento das que não amamentam. 2. Como o governo bem diz, em nenhum país europeu existe esta aberração de se poder tirar duas horas por dia para se amamentar uma criança de cinco anos. E já agora pergunto - e não se trata só de amamentação - por que carga de água a comunicação social não faz nenhum quadro comparativo entre a legislação laboral portuguesa e as dos países europeus? Calhando porque mostraria a estupidez reiterada das nossas normas legais, e os jornalistas não querem tal coisa. 3. Ou querem ter meia dúzia de mães a poder tirar duas horas de trabalho por dia até aos 5 anos do petiz (e nem interessa se aldrabam na amamentação ou não) OU QUEREM TER IGUALDADE SALARIAL. Como é evidente para quem tem um décimo de neurónio funcional, se uma mulher pode trabalhar só 75% do que trabalha um homem (porque tem horas de amamentação) durante anos a fio, ninguém vai pagar o mesmo a essa mulher (o que é de resto inteiramente justo, porque ela trabalha menos) nem a vai promover (e o défice de promoções e de subidas profissionais é uma das grandes razões da desigualdade salarial). E isto acontece mesmo se a mulher não pretender ter horas de amamentação para além de um tempo razoável. Só a possibilidade de lhe dar na cabeça e ficar 3 ou 4 ou 5 anos a trabalhar menos tempo, é suficiente para ser um risco para a entidade patronal de lhe pagar o mesmo que a quem trabalha o número de horas completo (um homem). 4. Ou seja, estas reduções de horário até ao infinito que meia dúzia de mulheres utilizam dão cabo das perspetivas profissionais de TODAS AS MULHERES. E não é só a amamentação além dos 2 anos que é importante - também é importante uma mãe ter um rendimento simpático, o que a beneficia tanto a si como aos filhos. 5. A possibilidade de jornada contínua proposta pela AD - que a estúpida legislação laboral atual não permite nem em caso de acordo entre trabalhador e entidade patronal -, e de acesso a quem tenha filhos até aos doze anos, pais e mães, mães que amamentam e mães que não amamentam, é muito mais justo e muito mais facilitador para a vida das mães que estas imbecis horas de amamentação até aos seis anos que só destroem as possibilidades das mulheres. 6. Há aqui outra camada ainda mais perniciosa. As mulheres com empregos diferenciados evidentemente não tiram horas de amamentação para além de um período razoável (e às vezes nem tiram). Porque têm carreira para promover. São as mulheres mais pobres e com trabalhos indiferenciados e pior pagos que normalmente usufruem destas horas de amamentação muito tempo - o que depois resulta em piores perspetivas para estas mulheres e para as suas colegas, mantendo-se portanto num ciclo de baixos ordenados. 7. Não há qualquer defesa da amamentação em permitir que uma mãe tire duas horas até aos 5 anos da criança. O que defende e promove a amamentação é a licença de maternidade até aos seis meses paga a 100% (porque até aos 6 meses a amamentação deve exclusiva), e não os disparates de promover que pai e mãe dividam este tempo. A licença de paternidade nunca pode ir roubar tempo a estes seis meses das mães. O que defende e promove a amamentação é informação abundante sobre o tema - que não existe. É haver profissionais de saúde que expliquem - praticamente não há. E etc. 8. A hipocrisia de pessoas e partidos políticos que escolheram fazer populismo com o tema da amamentação - tema que me é muito caro, porque amamentei e adorei amamentar; e porque acho muito importantes as questões das mulheres no mercado de trabalho - é-me absolutamente intragável e mostra como o debate público é feito por gente desonesta, ignorante e sectária.

This day (May 20) in 1967 — just 16 days before the Six Day War — Arabs were deliberately strangling Israel’s economy to force its hand. The tiny Jewish state of 2.5 million had a fragile economy & 80,000 reservists mobilized — virtually its entire fighting-age male population. Factories, farms, and businesses were shutting down. Arab leaders knew Israel could not sustain full mobilization for long. That same day, Syrian Defense Minister Hafez al-Assad declared: “Our forces are now entirely ready not only to repulse any aggression, but to initiate the act of liberation itself, and to explode the Zionist presence in the Arab homeland ... The Syrian army, with its finger on the trigger, is united ... I believe the time has come to enter into a battle of annihilation.” Israel pleaded with the United States for tanks, jets, and a diplomatic green light. Washington refused every request. According to a later declassified U.S. study, the Joint Chiefs even updated contingency plans that included intervening against Israel to force it back to the 1949 armistice lines if it dared win territory from Jordan, Egypt, or Syria. France — Israel’s main arms supplier — had already imposed a total embargo. Britain offered silence. No cavalry was coming. The Jewish state faced a deliberate war of encirclement: economic collapse or military annihilation. So Israel acted on its own to prevent its own extermination — just as Jews could not do 25 years earlier during the Holocaust. Israel has forever changed the existential condition of the Jewish people and must remain strong, sovereign, and independent.

Here are the top 10 foreign countries lobbying in America from 2016-2024: 1. China: $446,099,458 2. Japan: $387,265,853 3. Liberia: $353,119,848 4. South Korea: $303,178,372 5. Marshall Islands: $284,773,327 6. Saudi Arabia: $271,797,541 7. Qatar: $250,901,327 8. Bahamas: $239,466,140 9. UAE $225,555,192 10. Israel: $188,886,398 Weird, how only one country gets the majority of everyone’s attention.

She was right. Even publicly funded news networks like BBC don't keep publicly accessible records of their own broadcasts.

✯🍉☭🚩 Este sobressalto patriótico da esquerda com a base das Lajes é ternurento, não é? Portugal, que durante o resto do ano é uma espécie de avaria histórica povoada por gente labrega, do café com cheirinho, do bigodes que carrega forte na mulher, cheio de preconceito, transforma-se subitamente numa virgem atlântica ultrajada sempre que aparece um americano numa esquina. É bonito de ver. Estou comovido com este patriotismo! ⚠️É a mesma malta que olha para a cultura portuguesa como quem encontra bolor no frigorífico, que acha a tradição uma cena suspeita a puxar para o cringe, a bandeira uma cafonice do c@ralho, o povo uma massa bronca e a história nacional um cadastro em vários fascículos, século após século, descobre agora isto da soberania. Mas descobre-a com aquela virtude nacionalista muito específica lá deles de quem não está propriamente a defender Portugal; está só a usar Portugal para bater na América. Este patriotismo não vem do peito. Vem do fígado!! Atenção, escrutinar o governo é legítimo. Saber o que foi pedido, autorizado e em que termos é obrigatório. Portugal não é uma bomba de gasolina da NATO ao serviço do Trump com sotaque dos Açores. O problema é outro, é esta fúria selectiva, este nacionalismo em regime esporádico, que só aparece quando dá jeito ao velho ódio esquerdalho. A esquerda não gosta de Portugal. Usa Portugal. Usa como se fosse tijolo para atirar à cabeça do eterno inimigo de estimação. O Portugal real, com portugueses reais, tradições reais, defeitos reais e uma cultura que não tirou uma licença woke , esse dá-lhes muita urticária. Mas o Portugal abstrato, vítima da América, esse, ui, já serve bem. É por isso que este chinfrim das Lajes tem uma certa graça! Ver a esquerda a fazer-se de guardiã da dignidade nacional é como ver um pirómano preocupado com a manutenção da frota automóvel dos bombeiros! Camaradas, amar Portugal não é berrar contra os americanos nas Lajes e depois passar o resto do ano a tratar os portugueses como material avariado. Isso não é patriotismo, é teatro, e daqueles mesmo baratuchos. o dono da cooperativa

Si todavía fuera el reportero que fui, dedicaría una temporada a investigar a fondo el papel que el omnipresente Rodríguez Zapatero hace y lleva haciendo desde hace mucho tiempo en Venezuela. Pero sólo soy uno que escribe novelas. Que de eso se ocupen otros.

Nas licenciaturas apanhei esta atitude, mas em versão “mild”. Nos Mestrados já se nota uma atitude mais em linha com as pessoas nascidas nos anos 80 e 90

O_o

We should grant power over our affairs only to those who are reluctant to hold it & then only under conditions that increase the reluctance

Percentage of people who naively believe that taxing the most successful more would increase tax revenue in their countries, instead of prompting entrepreneurs to emigrate to countries that value innovation and job creation rather than punishing them. How can one be so naive?

RTP, ONDA DE CALOR, pessoa do IPMA, tudo normal.

When boys’ feelings matter more than girls’ rights. Choose Podi-him!

And what happens if the West fails to correct course? 1. The standard becomes a weapon, not a principle. A moral framework applied to only one civilization stops being morality and becomes a targeting system. Every Western country and every ally identified as "Western-adjacent," Israel first among them, gets judged by rules no one else has to follow. The framework doesn't collapse from the contradiction. It just keeps firing in one direction until the target is gone. 2. Demographics decide what argument couldn't. Civilizations that believe their own existence is illegitimate don't reproduce, don't defend their borders, and don't transmit their values to the next generation. Europe is already living this. The population that replaces them will not inherit the guilt framework. It will inherit the institutions, and use them for entirely different purposes. 3. The Jews go first, and then everyone else. This is the pattern, and it is old. The delegitimization of Jewish indigeneity is never the endpoint; it's the test case. Once "you don't really belong here" works against the people with the longest documented claim to a specific land, it works against anyone. Europeans in Europe. Americans in America. The argument is portable. It always was. 4. The civilizations that kept their nerve inherit the century. China is not auditing itself over Tibet or Xinjiang. Turkey is not reexamining Anatolia. The Arab world is not reopening the conquest of North Africa. Iran is not apologizing for anything. While the West litigates its own right to exist, civilizations that never accepted the premise will simply fill the space economically, militarily, demographically, narratively. History does not pause for one civilization's introspection. 5. The achievements get repudiated along with the sins. A civilization that accepts a wholly negative account of itself eventually loses the ability to defend anything it built, including the parts the rest of the world actually wants. Rule of law. Scientific method. Individual rights. Pluralism. Free inquiry. These are not automatic. They were built by specific people in specific places, and they can be unbuilt. A West that no longer believes it deserved to produce them will not long continue to produce them. 6. And the framework dies with the civilization that hosted it. Here is the final irony. The very concepts the critics use: human rights, indigenous rights, anti-colonialism, universal dignity are Western inventions. They exist nowhere else as enforceable norms. When the West loses the confidence to defend itself, those concepts don't transfer to the successors. They disappear. The critics are sawing through the branch that holds the only court that would ever hear their case. The double standard isn't just unfair. It's terminal. A civilization can survive enemies. It cannot survive deciding that its own existence is the problem. The window to correct this is not infinite. It may already be narrower than it looks.

So why does "indigenous vs. colonizer" almost always mean Europeans, and almost never Bantu, Turks, Arabs, Slavs, or Han Chinese? A few reasons, in descending order of how much they actually explain: 1. Recency and documentation. European expansion happened in the era of the printing press, photography, census records, and treaties. The Bantu expansion left no paperwork. The Arab conquests are 1,300 years old and mythologized as religious destiny rather than conquest. When the receipts exist, the case is easier to make, and Europeans left receipts. 2. The winners wrote the framework. Modern human-rights language, postcolonial theory, and the very category of "indigenous peoples" were built in Western universities after WWII, primarily to process European guilt over European empires. The tool was designed for one job. Asking it to evaluate the Arab conquest of Egypt or the Turkic conquest of Anatolia is like asking a tax form to diagnose a disease. It wasn't built for that. 3. Christendom is critique-able; other civilizations aren't. You can write a bestseller attacking Western Christian civilization from inside a Western university and win awards for it. Try writing the equivalent book about Arab-Islamic conquest from inside Cairo or Istanbul. The asymmetry isn't about history. It's about which societies tolerate self-criticism and which punish it. So the critical literature piles up on one side and barely exists on the other. 4. The Soviet inheritance. Cold War-era anti-colonial framing was deliberately shaped by Moscow to delegitimize the West while giving its own empire and its allies' conquests, a pass. That framework outlived the USSR and still structures a lot of academic and activist vocabulary today. 5. Race makes it legible. European colonizers usually looked different from the colonized. Turkic conquerors of Anatolia, Arab conquerors of the Levant, and Bantu expansionists in Africa generally didn't look dramatically different from the populations they absorbed. The visual contrast made European empire easier to narrate as racial, and once a story has a clean visual, it travels. 6. And finally, Jews. The framework's selective application reaches its most absurd point when a people indigenous to a specific land, with continuous presence, language, religion, and archaeological record tying them to it for three thousand years, get labeled "colonial settlers", while the actual seventh-century conquerors who Arabized the region get labeled "indigenous." At that point the framework isn't describing reality. It's laundering a conclusion. The label isn't tracking who got there first. It's tracking who it's currently fashionable to blame.

In 1947, the UN offered a two-state solution. The Jews said YES. The Arabs said NO. Neighboring Arab countries invaded the young Israel. If you reject peace and start a war, you can’t claim victimhood. History matters. 🇮🇱

FLASHBACK: BBC and CNN are now in full panic after Israeli forces captured and interrogated Islamic Jihad spokesperson Tariq Salami. According to his interrogation, this is how the media game actually worked: - When rockets hit Gaza hospitals or schools → blame Israel. - When Hamas fires from inside those same buildings → Israel gets accused of “war crimes” for striking back. - Every explosion was pre-agreed to be blamed on Israel, even when Islamic Jihad rockets fell short (like the Al-Ma’madani hospital blast). This wasn’t journalism. This was coordinated disinformation between terrorist groups and major Western media outlets. The public was deliberately misled for years. Demand accountability. Share this. Don’t let them get away with it.

On This Day — May 17, 1999: Israelis Voted for Peace. The Palestinians Chose War. In a landslide, Israelis elected dovish Ehud Barak Prime Minister over Benjamin Netanyahu — giving him a massive mandate to make painful concessions & finally achieve peace with the Palestinians. Israelis were desperate. Israelis were hopeful. Israelis believed. Barak went all-in at Camp David in 2000, offering the Palestinians a state in Gaza, nearly all of the "West Bank," and eastern Jerusalem as their capital. Arafat didn’t even make a counter-offer. He walked away. Then he launched the Second Intifada — a campaign of suicide bombings, shootings, and stabbings that murdered more than 1,000 Israelis. Israel still didn’t give up. In 2005, Israel unilaterally withdrew from Gaza — every last settler, every last soldier. The Palestinians got their chance at a state in Gaza. They turned it into a Hamas rocket base and terror tunnel network. In 2008, Ehud Olmert offered even more generous terms. Arafat's successor, Mahmoud Abbas, took his turn refusing — again, without a counter-offer. The brutal truth Israelis learned the hard way: The Palestinians never wanted a state alongside Israel. They wanted a state instead of Israel. May 17, 1999, was the day Israelis voted overwhelmingly for peace. The Palestinians spent the next 25 years proving they never wanted it.

Al-Haddad's Pathetic Funeral: Unlike its usual quiet burials for slain commanders in Gaza, Hamas rushed to acknowledge the killing of its top military leader, Izz al‑Din al‑Haddad, and paraded his body through areas packed with displaced civilians. The group was desperate to manufacture a show of mass support. Instead, barely 700–800 people joined the procession, mostly children, teenagers, and a few elderly participants and onlookers. No crowds, no banners, no vehicles, no “resistance” theatrics. It was a humiliating display that underscores a reality long visible to anyone actually connected to Gaza: Hamas is overwhelmingly loathed, feared, and rejected by most of the Strip’s population. In fact, more online “activists,” “commentators,” and self‑styled “pro‑Palestine” personalities mourned al‑Haddad’s death than Palestinians inside Gaza. Dozens of contacts, friends, and social media posts from inside the Strip showed the opposite reaction: relief, celebration, even open joy at his elimination. This is yet another data point in a long pattern: Gazans are done with Hamas, and Hamas knows it.

USA 2026 World Cup summed up in a single frame