白米 Oni 🦖

@bobbylechat @Xavier75 Ba il y a environ 2M de français vivant à l'étranger et au prix des VPN je t'assure que ça va changer la vie de beaucoup de monde.

@Xavier75 En fait c'est une très belle opération de communication car vous savez que dans la pratique, on est à l'étranger en vacances majoritairement et au final illimité ou pas, la conso sera la même... Aucun impact mais effet marketing....

Et illimité c’est assez ?

@BrivaelFr Ce que je comprends pas dans les oppositions entre employés et actionnaires c'est que l'on peut très facilement être les 2. Il n'a jamais ete aussi simple d'investir en bourse avec tous les broker en ligne. Et quid des SCOP ? Les employés sont leurs propres esclavagistes ?

Ce tweet devrait être enseigné dans toutes les écoles de France. Mais il ne le sera jamais. Vous comprendrez pourquoi en le lisant. "Les Français ne seront plus les esclaves des actionnaires." Je vais pas te répondre avec du mépris. Je vais t'expliquer pourquoi tu penses ça et pourquoi c'est exactement ce que certains veulent que tu penses. Tu penses ça parce qu'on t'a raconté une histoire. Une histoire simple, intuitive, séduisante : il y a les travailleurs d'un côté et les actionnaires de l'autre. Les travailleurs produisent. Les actionnaires prennent. C'est du vol organisé. Et la solution c'est que l'Etat reprenne le contrôle. Cette histoire a un nom : la théorie de la valeur-travail. Marx l'a écrite en 1867. Elle a été réfutée en 1871. Par trois économistes indépendants, sur trois continents, qui n'avaient jamais communiqué entre eux. Jevons, Menger, Walras. La révolution marginaliste. Mais personne ne te l'a enseigné. Ni à l'école. Ni dans les médias. Ni dans les discours de LFI. Pourquoi tu penses que les actionnaires sont des "esclavagistes" : Raison 1 : on ne t'a jamais expliqué ce que fait un actionnaire. Un actionnaire c'est quelqu'un qui met son argent aujourd'hui pour qu'une entreprise puisse acheter des machines, embaucher, produire. Sans cet argent, pas de machines. Sans machines, pas de production. Sans production, pas de salaire. L'actionnaire ne prend pas le fruit de ton travail. Il finance les outils sans lesquels ton travail ne produit rien. Raison 2 : on ne t'a jamais expliqué la différence entre risque et certitude. Le salarié est payé à la fin du mois, que l'entreprise gagne ou perde. L'actionnaire n'est payé que si l'entreprise gagne. Et il perd tout si elle coule. Le profit c'est la rémunération de ce risque. Pas du vol. Raison 3 : on t'a fait croire que l'économie est un gâteau fixe. Si les riches ont plus, tu as moins. C'est faux. Le PIB mondial a été multiplié par 7 depuis 1960. Le gâteau grandit. Et il grandit parce que des gens investissent, prennent des risques, créent des entreprises. Le salaire moyen réel n'a jamais été aussi élevé dans l'histoire de l'humanité. Raison 4 : on t'a fait croire que l'Etat est l'alternative. L'Etat va protéger les travailleurs en remplaçant les actionnaires. Sauf que l'Etat n'a pas d'argent propre. Chaque euro qu'il dépense, il l'a pris à quelqu'un. Et quand l'Etat alloue le capital à la place du marché, il le fait sur des critères politiques, pas d'efficacité. Résultat : les pays où l'Etat contrôle le plus l'économie (Venezuela, Cuba, Corée du Nord) sont les plus pauvres. Les pays où le marché est le plus libre (Singapour, Suisse, Danemark) sont les plus riches. Et voilà pourquoi cette narrative existe. Parce qu'elle est utile. Utile à qui ? Aux politiques qui veulent plus de pouvoir. Si tu crois que les actionnaires sont des voleurs, tu votes pour quelqu'un qui promet de "reprendre le contrôle". Et "reprendre le contrôle" ça veut dire donner plus de pouvoir à l'Etat. C'est-à-dire à eux. La narrative "esclaves des actionnaires" c'est pas de l'économie. C'est de la politique. C'est un outil pour te convaincre de donner plus de pouvoir à des gens qui n'ont jamais créé un emploi de leur vie. Et il suffit de s'intéresser à l'économie pendant 2 heures, pas 5 ans, pas un master, 2 heures, pour voir à travers. Lis Bastiat, "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas." 50 pages. Gratuit en ligne. Et tu ne te feras plus jamais manipuler par un discours de LFI.

@LaTocante Par ce qu'en local ne pas avoir de numéro de téléphone du pays dans lequel tu résides t'empeches d'avoir accès a quasi tout.

Vrai question : qu’est ce qui empêche un type de ces pays de souscrire à ce forfait s’il est moins chère que leur opérateur national ?

@beautyskillz The legend of arslan

Can someone please recommend a anime series that's actually addictive, the kind that makes people stay up all night and finish season one in a sitting???????

@BrivaelFr @Vent_Hokkaido Merci a tous les 3 pour ces échanges qui m'ont beaucoup appris.

Point intéressant. On creuse. "Qu'un mécanisme soit historique et conditionnel ne veut pas dire qu'il n'existe pas." Je n'ai jamais dit que r > g n'existe pas. J'ai dit que Piketty en tire des prescriptions absolues (impôt mondial permanent sur le capital) à partir d'une observation conditionnelle. Si le mécanisme est conditionnel, la réponse devrait l'être aussi. Or Piketty ne propose pas une politique conditionnelle. Il propose une architecture fiscale permanente et universelle. C'est le saut logique que je pointe. "Qu'une mesure soit agrégée ne la transforme pas magiquement en survivorship bias." Si, en partie. Quand tu calcules un rendement moyen du capital sur un siècle, tu inclus par construction les capitaux qui ont survécu et exclu ceux qui ont été détruits. Le r que Piketty mesure est un r net des survivants. Le capital total inclut aussi les faillites, les destructions de valeur, les investissements à rendement négatif. Piketty le sait et l'intègre partiellement, mais le r qu'il présente dans sa thèse centrale reste un r qui surestime le rendement réel du capital en tant que classe d'actifs, parce qu'il ne peut pas capturer l'intégralité de la destruction. "Un cadre normatif ne suffit pas à le disqualifier comme militantisme déguisé." Je n'ai pas dit que le cadre normatif le disqualifie. J'ai dit qu'il faut le rendre explicite. Et c'est exactement ce que Piketty ne fait pas assez. Il présente "l'inégalité est le problème central" comme un constat scientifique alors que c'est un choix normatif. Un économiste qui part du postulat "la croissance absolue est le problème central" trouvera des résultats radicalement différents avec les mêmes données. Le choix de la question détermine la réponse. Et ce choix est politique. "La vraie critique c'est que Piketty identifie un vrai problème, la conversion de la richesse en pouvoir, mais privilégie une réponse trop verticale et étatique." Alors là on est d'accord. Et c'est exactement mon point de fond. Le problème du crony capitalism, de la capture régulatoire, de la conversion de la richesse en pouvoir politique, c'est un vrai problème. Mais la solution de Piketty c'est de donner encore plus de pouvoir à l'Etat pour redistribuer. C'est-à-dire de résoudre un problème de concentration de pouvoir par encore plus de concentration de pouvoir. C'est comme éteindre un feu avec de l'essence. La solution libérale c'est l'inverse : réduire le pouvoir de l'Etat pour que la richesse ne puisse plus être convertie en pouvoir politique. Pas de subventions à capturer = pas de capture. Pas de régulations à influencer = pas de lobbying. Pas de monopoles étatiques = pas de rentes. Le problème c'est pas que les riches sont trop riches. C'est que l'Etat est trop puissant, ce qui rend le fait d'être riche trop utile politiquement. "Tu réduis un débat institutionnel profond à une opposition trop simple entre croissance et redistribution." C'est Twitter. La simplification est une contrainte du format, pas un choix intellectuel. Dans un livre ou un débat de 2 heures, je nuancerais chaque point. Dans un tweet, je choisis la clarté sur la nuance. Parce que la nuance dans un format court c'est de l'ambiguïté, et l'ambiguïté c'est ce qui permet à tout le monde de repartir en croyant avoir raison. Mais le fond reste : Piketty pose la bonne question (comment éviter que la richesse devienne du pouvoir politique) et y apporte la pire réponse possible (donner plus de pouvoir à l'Etat). Et c'est là-dessus que le désaccord est fondamental.

Enfin un contradicteur sérieux. Merci. On va pouvoir avoir un vrai échange sur le fond. Je reprends point par point. Sur "r > g n'est pas une loi mécanique, c'est une tendance historique conditionnelle." C'est exactement le problème. Piketty présente une tendance historique conditionnelle, mais en tire des conclusions politiques absolues (impôt mondial sur le capital). Si c'est conditionnel, alors la prescription devrait l'être aussi. Or Piketty ne dit pas "parfois il faudrait taxer le capital". Il dit "il faut un impôt mondial permanent". On passe d'une observation nuancée à une prescription universelle. C'est le saut logique que je critique. Et la période 1914-1970 que tu mentionnes comme "exception" représente 56 ans. Plus d'un demi-siècle. Si ta "loi" a une exception de 56 ans, c'est plus une loi. C'est une observation partielle que tu sélectionnes pour confirmer ta thèse. Sur "la destruction du capital est déjà intégrée dans son modèle." Non. Piketty utilise des rendements moyens agrégés qui lissent la destruction. C'est un choix méthodologique qui masque la réalité micro-économique. Le r agrégé inclut les survivants. Il exclut par construction les capitaux détruits. C'est du survivorship bias à l'échelle macroéconomique. Le rendement moyen du capital a l'air stable et positif parce que tu ne comptes que ceux qui sont encore là. C'est comme calculer l'espérance de vie moyenne en ne comptant que les vivants. Quand tu dis "malgré les destructions, observe-t-on une concentration patrimoniale ?", la réponse dépend entièrement de la période et du pays. Aux Etats-Unis, la part du top 1% a baissé massivement entre 1929 et 1978, puis remonté. En France, elle est restée remarquablement stable depuis 30 ans. En Suède, elle a augmenté malgré (ou à cause de) une des fiscalités les plus lourdes au monde. Le pattern n'est pas "le capital se concentre inexorablement". C'est "ça dépend des institutions, des technologies et des politiques". Et "ça dépend" c'est pas r > g. Sur "l'analogie de l'hôtel est trompeuse, la taille des suites reste concentrée." Tu confonds deux choses. La concentration de la richesse au sommet peut rester stable en pourcentage pendant que le niveau de vie de tout le monde monte. Si le top 1% détient 20% de la richesse en 1980 et 20% en 2020, mais que la richesse totale a triplé, alors tout le monde est plus riche. Le bottom 50% aussi. La "taille des suites" a augmenté pour tout le monde. La question n'est pas "quelle part du gâteau" mais "quelle taille de part". Et ma part de 10% d'un gâteau de 100 est plus grande que ma part de 15% d'un gâteau de 50. Sur "Piketty ne dit pas que la richesse est fixe, il pose la question de la distribution." Et c'est là que le cadre normatif biaise tout. Piketty pose la question "comment les fruits de la croissance sont-ils distribués ?" en partant du principe que la distribution est le problème central. Mais pourquoi ? Si tout le monde est plus riche qu'avant, pourquoi le fait que certains le soient davantage est-il un problème ? C'est un axiome moral présenté comme une évidence scientifique. Et c'est exactement ce que je dis dans mon tweet : c'est du militantisme déguisé en économétrie. Un économiste qui pose la question "comment maximiser la croissance pour que tout le monde en bénéficie ?" et un économiste qui pose la question "comment redistribuer les fruits de la croissance ?" vont trouver des réponses radicalement différentes. Pas parce que les données sont différentes. Parce que la question est différente. Et le choix de la question est un choix politique, pas scientifique. Sur "le rendement moyen agrégé vs rendements individuels." Tu dis "en économie, on raisonne sur des distributions, pas sur des anecdotes individuelles." C'est vrai. Mais Piketty fait exactement l'inverse quand ça l'arrange. Il raisonne sur des agrégats pour le rendement du capital (r moyen lissé), mais sur des individus pour les inégalités (le top 1%, les milliardaires). Tu ne peux pas agréger quand ça te sert et individualiser quand ça te sert. C'est méthodologiquement incohérent. Et le rendement moyen agrégé masque une variance énorme. Un r moyen de 5% cache le fait que la majorité des investissements rapportent 0 à 2% (obligations, livrets, immobilier moyen) et que quelques-uns rapportent 20%+ (venture capital, tech). Agréger ça et en tirer une "loi" qui s'applique à "le capital" comme un bloc homogène, c'est une simplification qui rend la conclusion inutilisable. Sur Zucman et les plus-values latentes. Tu dis que c'est un "choix méthodologique explicite et débattu" pour mesurer la "capacité contributive réelle". Je dis que c'est un choix qui prédétermine le résultat. Si tu décides de compter comme "revenu" quelque chose qui n'est pas du revenu (une fluctuation de valorisation boursière non réalisée), tu vas mécaniquement trouver que les gens qui possèdent des actions sont "sous-taxés". C'est pas une découverte. C'est une tautologie. Et le problème pratique est réel. Taxer des plus-values latentes ça veut dire forcer les gens à vendre des parts de leurs entreprises pour payer l'impôt. Un fondateur qui a créé une boîte valorisée 1 milliard devrait vendre des parts chaque année pour payer un impôt sur une valeur qui peut s'effondrer l'année suivante. C'est pas de la fiscalité. C'est de la confiscation progressive du contrôle des entreprises. Sur "l'accusation de militantisme est symétrique." Je suis d'accord. Friedman et Hayek avaient aussi des cadres normatifs. Mais il y a une différence fondamentale. Friedman et Hayek disaient "laissez les gens tranquilles et le système s'auto-régule". Piketty et Zucman disent "donnez plus de pouvoir à l'Etat pour redistribuer". La première position nécessite moins de pouvoir concentré. La seconde en nécessite plus. Et historiquement, concentrer le pouvoir économique dans les mains de l'Etat a un track record catastrophique. La symétrie s'arrête là. Sur "amélioration des conditions de vie ET hausse des inégalités peuvent coexister." Oui. Et c'est exactement mon point. Si les deux coexistent, alors l'inégalité n'est pas un problème en soi. C'est un indicateur qui, isolé, ne te dit rien sur le bien-être réel des gens. Un pays avec un Gini élevé et un niveau de vie élevé pour tous (Singapour) est préférable à un pays avec un Gini bas et un niveau de vie bas pour tous (Cuba). Se focaliser sur l'inégalité au lieu du niveau de vie absolu, c'est confondre le thermomètre avec la maladie. En résumé : je ne dis pas que Piketty et Zucman sont idiots. Ils sont brillants. Je dis que leurs prémisses normatives biaisent leurs conclusions, que leurs choix méthodologiques prédéterminent leurs résultats, et que leurs prescriptions politiques (plus de contrôle étatique, plus de taxation, impôt mondial) ont un track record historique désastreux. Et le fait que leurs données soient "publiques et répliquées" ne change rien au fait que les conventions comptables qui les produisent sont un choix, pas une vérité. Merci pour l'échange. C'est le genre de débat qu'il faudrait avoir plus souvent.

One of the most respected executives and visionaries in global basketball, Masai Ujiri, has joined the Tempo ownership group as a Principal Owner 🤝 Dedicating his career to empowering global communities through sport, Ujiri has made it his mission to champion women’s empowerment, equity, and opportunity at every level of leadership and development, and brings that same vision to the Toronto Tempo. Ujiri will play a pivotal role in developing the next generation of women’s basketball leaders through a new coaching mentorship program called Tempo Rising. This program will empower women-identifying & non-binary coaches with mentorship, hands-on experience, and the tools to shape the future of basketball in their communities. Learn more at the link in bio. Presented by Sephora Canada

@TaraBull Finally she probably never travelled in china during CNY 🤣🤣🤣🤣

@TaraBull She forget many things : 1. 1 child policy hasn't been implemented on 1950 2. China was really rural and poor so the demography number was probably highly underrated at that time. 3. Demography increase comes with how you track and count people. Linked to point 2.

Ok this is interesting 🤔

@RoroBKTiste C'est simple c'est une histoire de diffusion. Tu as une grande chance d'avoir 1 a 2 pages de pub en moins en cas d'égalité. Et ça c'est pas cool 🤣🤣🤣🤣

Je ne comprendrais jamais la suppression de la règle du but en or. Ça apporte tellement une dramaturgie extraordinaire. Plutôt que supprimer les prolongations partout, remettez moi cette merveille.

@NorgrodJapon @KimJongUnique Quand les gens comprendront que la sécurité est le plus grand confort que l'on puisse avoir.

@KimJongUnique Un ami vivant à Osaka depuis 4 ans a du retourner en FR qques mois. Depuis Décembre, il a été volé 2 fois. Mais c'est de sa faute, il a gardé les reflexes du Japon. Il est pressé de revenir au Japon.

Louis-San, youtubeur franco-japonais suivi par plus d’1,5 million de personnes, explique sans détour pourquoi il préfère vivre au Japon plutôt qu’en France. Sa réponse, franche et sans concession, fait réfléchir sur l’état de notre pays. Écoutez jusqu’au bout :

@BrivaelFr Entre la fin de la visite et la signature. Résultats tu peux louer hyper facilement tu peux changer d'appart hyper facilement, si tu payes pas on te vires sécurité pour le proprio. En tant que locataire c'est tellement simple et confortable.

@BrivaelFr C'est 100% juste par exemple modèle chinois de location : - Duree du bail libre - Prix libre - Caution libre - Date de paiement libre (souvent tous les 3 mois) Tout cela se décide entre le locataire et le proprio. De plus cela prends environ 30min pour signer le contrat.

Très bonne question et elle est posée de bonne foi donc je vais y répondre sérieusement. Le truc contre-intuitif c'est que le prix des logements explose en France non pas à cause du manque d'intervention de l'Etat, mais à cause de trop d'intervention de l'Etat. Paris est le meilleur exemple au monde de comment la régulation détruit un marché immobilier. Prenons Paris. L'encadrement des loyers a été mis en place en 2019. Résultat ? L'offre locative a chuté. Pourquoi ? Parce que quand tu plafonnes ce qu'un propriétaire peut gagner mais que tu ne plafonnes pas ses coûts (charges, travaux, taxe foncière, normes énergétiques), il retire son bien du marché locatif. Il vend, il fait du Airbnb, ou il laisse vide. Moins d'offre, même demande. Les prix ne baissent pas. Ils deviennent juste invisibles : dessous de table, conditions abusives, discrimination accrue. Et ça c'est juste le dernier épisode. Le vrai problème c'est 50 ans de réglementation empilée. La loi de 1989 sur les baux d'habitation rend quasi impossible l'expulsion d'un locataire qui ne paie pas. Résultat : les propriétaires deviennent ultra-sélectifs. CDI obligatoire, 3x le loyer en revenus, garants. Pas parce qu'ils sont méchants. Parce que le risque d'un mauvais locataire est catastrophique et que le système juridique ne les protège pas. Tu crées un marché où seuls les profils les plus solides accèdent au logement. Et les autres sont exclus. Par la régulation qui était censée les protéger. Les normes de construction. Le PLU, le DPE, les normes accessibilité, les ABF (architectes des bâtiments de France) à Paris. Chaque couche de réglementation ajoute du coût et du délai. Construire un immeuble à Paris prend 7 à 10 ans entre le permis et la livraison. A Tokyo, c'est 2 ans. Résultat : Tokyo a des loyers stables depuis 20 ans malgré une population comparable. Parce qu'ils construisent. Parce que la réglementation le permet. Le modèle singapourien. 90% de propriétaires. Comment ? Le système HDB : l'Etat construit massivement et vend à prix coûtant aux citoyens avec des prêts avantageux. Pas de blocage de prix. Pas de contrôle des loyers. De la construction massive et de l'accession à la propriété facilitée. L'Etat agit sur l'offre, pas sur les prix. Le modèle texan. Pas de zonage restrictif. Construction libre. Résultat : Houston est une des grandes villes américaines les plus abordables en termes de logement. Parce que quand la demande monte, l'offre suit. Quand tu bloques l'offre par la réglementation et que tu essaies de contrôler les prix par décret, tu obtiens Paris. La solution libérale c'est pas "laisser les prix exploser". C'est libérer la construction, simplifier les normes, accélérer les permis, fluidifier le marché locatif en protégeant les deux parties équitablement. Plus d'offre = prix qui baissent naturellement. C'est pas de la théorie. C'est ce qui se passe dans chaque ville du monde qui a fait ce choix. L'immobilier en France c'est le meilleur exemple d'un marché détruit par les gens qui prétendaient le protéger.

@mob1_txt @Tactica30615850 @flo_f0x @mehdi_ztn1 Sans parler du film : la coupe de feu qui n'a aucun sens pendant le tournoi des 3 sorciers. Entre le manque des épreuves et tout le plot de Maugrey concernant les énigmes cette adaptation est pas terrible.

@Tactica30615850 @flo_f0x @mehdi_ztn1 Pardon ??? Rien que l’histoire des Gaunt et l’enfance de voldemort rend + compréhensible la chasse des horcruxes

Quand je pense que certains ont lu ou regardé plusieurs fois Harry Potter mais n’ont toujours pas compris que le racisme chez les sorciers est différent de celui de notre monde ! Dans l’univers, c’est basé sur le sang avec la soi-disant supériorité des sang-pur vis à vis des nés moldus, cracmols ou certaines créatures magiques Vous allez me dire que c’est basé sur le nazisme et c’est vrai mais c’est surtout par rapport au contrôle des populations et de la propagande Les gens sont en train de péter les plombs pour un changement qui est assumé par HBO et qui sera sûrement bien géré (ils ne sont pas stupides) alors que la série va pouvoir correctement adapter tous les livres (voire plus) et corriger des incohérences des films qui n’ont adapté que 50 % des livres. Ceux qui n’ont pas lu les livres vont halluciner en voyant les ajouts notamment à partir de la saison 3 et il y aura déjà pas mal d’ajouts dès le début

@YUNGJEFF Enjoy Amazon lily I think this arc is pretty cool. Take your time to watch it and take time to get prepare for the following adventures. It's like a rest arc lol lol lol

Gonna start Amazon Lily tomorrow, and will also have a Sabaody arc review post up before that as well 👍 Also finishing up my Thriller Bark review video rn that will be out this week, then Sabaody video soon after! MAN I'm loving being so invested in this story 😭❤️

Now that I've had time to collect myself... what the hell. This sequence is BRUTAL Seeing everyone get taken (especially Nami/Robin yelling for help!), the symbolic Sabaody bubbles bursting 1 by 1, Luffy having a REALISTIC breakdown and then all their memories of joining… 😭😭

@YUNGJEFF At least Yess read the cover story I won't say it add a lot but it's always funny and super enjoyable. If you binge read it I guess it will add some interesting fact on the lore. And develop some characters. The main one I think about is ener.

Question for my One Piece enjoyers: (Might delete this later, just curious what yall think) What’s the best way to go about FULLY experiencing the story on first watch besides just watching the anime? I’ve read like 2 of the cover stories not all, nor watched any movies. I guess my main question is does it take away anything from just watching the anime or only add? If it adds: should I go back right now and read all the cover stories/watch all the movies that I missed? Or is there a good stopping point later on I can do that?

@Sardoche_Lol PS: je partage humblement ce qui me semble essentiel pour comprendre les choses. Il y a aucune condescendance dans mes tweets juste un partage de mon point de vue 😅

@Sardoche_Lol T'y a passé combien de temps ? Vivre dans un pays et y passer du temps c'est assez différent. Quand je vois ce qui sort sur la chine et la réalité ya un gouffre. Dans les 2 sens d'ailleurs. Que ce soit les pro chine ou les anti.

Je sais que je force sur le libéralisme mais j’engrange des débats et des adversaires sur un bon nombre de sujets. Je comprendrais que vous arrêtiez de me suivre mais j’ai ce besoin de me confronter à pleins de profils contradicteurs. Ça me permet d’apprendre, mais aussi de savoir mieux enseigner. Ça me rapproche d’une vérité que j’ai pas complètement identifié, même si le cap paraît bon. Tout ça se manifestera, j’espère, dans une logique citoyenne, peut être dans le législatif (député) dans les prochaines années, c’est mon but en tout cas. C’est assez épuisant mais passionnant et je vais continuer dans cette voie.

@Sardoche_Lol Les chiffres les stats c'est bien mais ça représente qu'une réalite d'une population ou d'un pays. Tous les articles ou livres sont biaisés (ce qui est normal) donc le mieux est encore de mettre tout ça en parallèle avec l'xp des gens qui bossent tous les jours dans un pays.

@Sardoche_Lol Je vais te donner un conseil si je peux me permettre. Pars vivre a l'etranger va discuter avec pleins de profils et pleins de nationalité tu verras ton regard changeras du tout au tout. Et lis The wealth of nations si c'est pas déjà fait.

@BrivaelFr Pour finir la grosse diff entre la France et la chine c'est que les chinois sont un peuple très très ouvert au changement. Et cela malgré des traditions très présentes, ils sont un peuple ultra pragmatique, si le chgt rends ma vie plus simple cool je le fais.

@BrivaelFr Ensuite pour les points plus sociaux. Quel peuple n'accepterais pas tout ça quand en 2 generations ils sont passe des années 50 aux années 2030. Pour avoir discuter avec des gens âgés en chine on se rends pas compte du gap entre leur enfance et aujourd'hui. C'est du jamais vu.

La Chine est communiste. Oui. Et c'est justement le meilleur cas d'étude au monde pour comprendre pourquoi le communisme échoue et le capitalisme fonctionne. Parce que c'est le même pays, le même peuple, qui a testé les deux. Déroule. Acte 1 : la Chine de Mao (1949-1976). Communisme pur. Collectivisation des terres, planification centrale, abolition de la propriété privée, économie dirigée. Résultat : Le Grand Bond en Avant (1958-1962) provoque la plus grande famine de l'histoire humaine. Entre 15 et 55 millions de morts. Mao fait fondre les outils agricoles pour produire de l'acier inutilisable. La production agricole s'effondre. Les gens meurent de faim pendant que les cadres locaux maquillent les chiffres pour plaire au Parti. La Révolution Culturelle (1966-1976) détruit le tissu éducatif et économique. Les intellectuels sont envoyés aux champs, les universités ferment, les usines tournent au ralenti. Dix ans de chaos organisé. En 1976, à la mort de Mao, le PIB par habitant de la Chine est d'environ 165$. Deux tiers de la population rurale vit en dessous du niveau de vie de 1958. La Chine est plus pauvre que la quasi-totalité de l'Afrique subsaharienne. 88% de la population vit dans l'extrême pauvreté. En 30 ans de communisme pur, la Chine n'a pas avancé. Elle a reculé. Acte 2 : Deng Xiaoping arrive au pouvoir en 1978. Sa phrase résume tout : "La pauvreté n'est pas le socialisme. Le socialisme c'est éliminer la pauvreté." Et pour éliminer la pauvreté, qu'est-ce qu'il fait ? Il introduit le capitalisme. Pas en le disant, en le faisant. 1978 : décollectivisation agricole. On rend aux paysans le droit de cultiver leur propre terre et de garder les surplus. Résultat : la production agricole bondit de 8.2% par an contre 2.7% avant. Les prix alimentaires chutent de 50%. 1980 : création des Zones Économiques Spéciales (Shenzhen, Zhuhai, Shantou, Xiamen). Des zones où les entreprises privées et les investisseurs étrangers peuvent opérer librement. Autrement dit : des îlots de capitalisme pur dans un pays communiste. 1980-2000 : ouverture au commerce international, autorisation de l'entreprise privée, liberté des prix, accueil des investissements étrangers. Résultat : le PIB passe de 150 milliards$ en 1978 à 18 740 milliards$ en 2024. Le PIB par habitant est multiplié par 25, de 165$ à plus de 13 000$. 850 millions de personnes sortent de l'extrême pauvreté. Le taux de pauvreté passe de 88% à moins de 1%. La productivité explose : la contribution de la productivité au PIB passe de -13.2% sous Mao à +40.1% après les réformes. Les salaires moyens sont multipliés par 6 entre 1978 et 2005. Acte 3 : mais du coup, c'est pas le communisme qui a réussi ? Non. C'est exactement l'inverse. La Chine a réussi dans l'exacte proportion où elle a abandonné le communisme économique. Elle a gardé l'étiquette, le parti unique, le drapeau rouge. Mais le moteur de la prospérité, c'est le secteur privé qui représente aujourd'hui plus de 60% du PIB, 80% des emplois urbains, et 90% des nouvelles créations d'emplois. La Chine c'est pas la preuve que le communisme marche. C'est la preuve qu'un pays communiste ne décolle que quand il adopte le capitalisme. Deng Xiaoping l'avait compris. Mao ne l'a jamais compris. Et la différence entre les deux, c'est 850 millions de vies humaines. Acte 4 : et maintenant le point que tout le monde oublie. La Chine a une culture radicalement différente de la nôtre. Confucianisme, primat du groupe sur l'individu, obéissance à la hiérarchie, sacrifice personnel pour le collectif. C'est ancré depuis des millénaires. Le Chinois moyen accepte des contraintes individuelles qu'aucun Français, aucun Européen, aucun Occidental n'accepterait. Surveillance de masse, crédit social, censure, absence de libertés politiques. C'est pas un accident, c'est un système qui tient parce que la culture le permet. Et c'est justement pour ça que le "modèle chinois" n'est pas transposable. On peut pas prendre un système qui repose sur une obéissance culturelle millénaire et le coller sur une civilisation construite sur les Lumières, les droits individuels et la défiance envers l'autorité. Ça marchera pas. Et ça devrait pas marcher, parce que nos valeurs sont différentes. Mais la leçon, elle, est universelle. Et la leçon c'est pas "soyez comme la Chine". La leçon c'est : même dans un pays culturellement collectiviste, même avec un parti unique, même avec un État omniprésent, la prospérité n'est venue que quand on a laissé les individus créer, entreprendre, posséder et échanger librement. Si même la Chine communiste a eu besoin du capitalisme pour sortir son peuple de la misère, quel argument il reste aux socialistes occidentaux pour prétendre que leur modèle marcherait ici ? La question c'est pas "est-ce qu'on copie la Chine". La question c'est "est-ce qu'on est assez honnêtes pour tirer la leçon". La liberté économique crée la prospérité, indépendamment de la culture, du régime politique et de l'idéologie officielle. C'est une constante. Même peuple. Même pays. Deux systèmes. Deux résultats. Le verdict est sans appel.